Постановление № 10-15/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 10-15/2017

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 28 августа 2017 года

Московская область

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя Реутовской городской прокуратуры Задорожной О.П., потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Балукова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе

ФИО1, <данные изъяты>, на приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с ограничениями: не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> и обязать его являться в орган, осуществляющий надзор 1 раз в месяц для регистрации.

Судом установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал, с предъявленным обвинением не согласился, приговор по делу постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим отмене, а дело пересмотру, мотивируя свою жалобу тем, что:

- к потерпевшему ФИО4 он не испытывает неприязни;

- его невиновность доказывается содержанием аудиозаписи;

- свидетель ФИО9 несколько раз меняла свои показания, которые не совпадают с показаниями потерпевшего;

- показания детей дознавателю и в судебном заседании разняться и не совпадают с показаниями потерпевшего;

- время на аудиозаписи и указанное потерпевшим и свидетелем ФИО9 разнится.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, так как неправильно назначено наказание в виде ограничения свободы, неправильно указан орган обеспечивающий исполнение этого наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Государственный обвинитель и потерпевший просили удовлетворить апелляционное представление, а жалобу оставить без удовлетврения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Что касается доводов защиты о том, что невиновность ФИО1 доказывается содержанием аудиозаписи, а время на аудиозаписи и указанное потерпевшим и свидетелем ФИО9 разнится, то учитывая, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее приобщении, а в судебном заседании апелляционной инстанции подобное ходатайство не заявлялось, то есть аудиозапись не изучалась, данные доводы подлежат отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так потерпевший и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО1 указанного преступления, согласующиеся с другими материалами дела, в том числе с медицинскими документами. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается, а имеющиеся противоречия разъяснены.

Вопреки доводам жалобы оценка неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим нашла свое отражение в материалах уголовного дела и правильно указана при описании мотива совершения преступления.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения о нарушении мировым судьей принципа состязательности и независимости судей при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом мировой судья указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, противоречия в показаниях свидетелей объяснены, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

В тоже время, имеются основания для удовлетворения требований апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 4, 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В силу части 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта (п. 18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора в качестве территории, за пределы которой ФИО1 запрещено выезжать указаны <адрес>, где ФИО1 не проживает и не зарегистрирован, и <адрес>, не являющаяся муниципальным образованием.

Также, согласно резолютивной части приговора ФИО1 безальтернативно установлен запрет не выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, тогда как частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ в резолютивной части приговора не указано в какой сфере осуществляет надзор орган, в который обязан являться ФИО1 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочих, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное выше неправильное применение уголовного закона является существенным, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год – отказать. Апелляционное представление государственного обвинителя Гуровой Е.А. на указанный приговор – удовлетворить.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- в резолютивной части приговора указать о возложении на осужденного обязанности являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>