Приговор № 1-289/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-289/2025

74RS0029-01-2025-000883-27

Дело № 1-289/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Саютиной Т.А., Исаевой Е.В.,

защитника – адвоката: Хорошильцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

1). 04 октября 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.02.2025 в утреннее время ФИО1 вместе с С.К.В. и С.Е.В. находилась в <адрес>, где в комнате № указанной квартиры на диване увидела сотовый телефон «Apple iPhone 15», принадлежащий С.К.В. Тогда же, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 решила совершить хищение указанного сотового телефона. Так, реализуя задуманное, 25.02.2025 в утреннее время ФИО1, пользуясь тем, что С.К.В. и С.Е.В. спят и за ее преступными действиями не наблюдают, с дивана, расположенного в комнате № <адрес>, свободным доступом, тайно похитила сотовый телефон «Apple iPhone 15», стоимостью 80 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий С.К.В. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.К.В. значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения уголовного дела по существу представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ в связи с рождением у нее 03.05.2025 ребенка, отсутствием возможности оставить малолетнего ребенка с иными лицами на время судебного рассмотрения дела. Участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимой ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, согласно которым следует, что 25.02.2025 в утреннее время она вместе со своим другом К.Д.А., а также своими знакомыми С.К.В. и С.Е.В. находились в <адрес>, в одной комнате. Когда К.Д.А. ушел на работу, она стала собираться в женскую консультацию, расположенную по пр. К. Маркса, 97 в г. Магнитогорске. Так как у нее не было денежных средств, то у нее возник умысел похитить сотовый телефон С.К.В. «Apple iPhone 15». Убедившись, что С.К.В. и С.Е.В. спят, она похитила с дивана в комнате сотовый телефон С.К.В., после чего взяла во временное пользование сумку С.К.В., так как ранее С.К.В. разрешала ей пользоваться своей сумкой, вышла из дома, направилась в женскую консультацию. По дороге она в похищенном сотовом телефоне, удалила все социальные сети и мессенджеры. Приехав в женскую консультацию, она посетила врача, после чего прошла в комиссионный магазин «Победа» по пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске с целью сдать похищенный сотовый телефон. Находясь в помещении комиссионного магазина, она обнаружила, что в сумке отсутствует паспорт на ее имя, вспомнила, что ранее выложила его из сумки С.К.В., однако при этом она обнаружила в сумке паспорт на имя С.К.В., на который и сдала сотовый телефон, выручив денежные средства в сумме 43000 рублей. Вернувшись домой, она легла спать. Спустя некоторое время ее разбудила С.К.В. и спросила, видела ли она сотовый телефон, на что она ответила отрицательно. В вечернее время с работы домой вернулся К.Д.А., который также ответил, что сотовый телефон С.К.В. не брал. Находясь наедине с К.Д.А., она передала тому денежные средства в сумме 43000 рублей, пояснив, что получила пособие по беременности, о том, что денежные средства были выручкой от продажи похищенного у С.К.В. сотового телефона, она К.Д.А. не говорила. В ночное время 26.02.2025 она призналась С.К.В., что похитила сотовый телефон С.К.В., С.К.В. обратилась в полицию. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37, 88-91, 97-100).

Вина подсудимой нашла подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая С.К.В. в ходе предварительного расследования показала, что ранее проживала в <адрес>, у своего друга К.Д.А. Кроме нее в квартире К.Д.А. проживали ФИО1 и С.Е.В., все вчетвером они проживали в одной комнате. Около полуночи 24.02.2025 она легла спать на диван, расположенный в комнате, подключила к своему сотовому телефону «Apple iPhone 15» зарядное устройство, сам телефон положила на диван рядом с собой и уснула. Около 09.00 часов она, проснувшись, не обнаружила на прежнем месте свой сотовый телефон, ФИО1 и С.Е.В. спали на полу, К.Д.А. дома не было. Когда ФИО1 и С.Е.В. проснулись, то также стали искать ее сотовый телефон, однако телефон не нашли. Она позвонила на номер своего сотового телефона, однако телефон был отключен. В вечернее время с работы вернулся К.Д.А., который пояснил, что сотовый телефон ее не брал, перед уходом на работу видел его на диване рядом с ней. В дальнейшем от С.Е.В. ей стало известно, что ее сотовый телефон в утреннее время 25.02.2025 похитила ФИО1, которая призналась в краже С.Е.В., а также от самой ФИО1 ей стало известно, что та похитила ее сотовый телефон и сдала в комиссионный магазин на паспорт на ее имя, так как своего паспорта при ФИО1 не оказалось. Сотовый телефон «Apple iPhone 15» она оценивает в 80000 рублей, телефон находился в силиконовом чехле, не представляющем для нее материальной ценности, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющая для нее материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. Материальный ущерб в указанной сумме является для нее значительным. Ее доход составляет около 180 тысяч рублей, она подрабатывает в тату-салоне мастером. В собственности ничего нет (л.д. 18-21, 82-85).

Свидетель С.Е.В. в ходе предварительного расследования показала, что проживала в <адрес>, у своего знакомого К.Д.А. Кроме нее в квартире К.Д.А. проживали ФИО1 и С.К.В., все вчетвером они проживали в одной комнате. Около полуночи 25.02.2025 С.К.В. легла спать на диван, расположенный в комнате, она с ФИО1 и К.Д.А. продолжали общаться. Около 04.00 часов 25.02.2025 ФИО1 уснула, а она легла спать около 06.50 часов. Около 11.00 часов она, проснувшись, увидела, что С.К.В. ищет свой сотовый телефон «Apple iPhone 15», ФИО1 также не спала, втроем они продолжили искать сотовый телефон, однако не нашли его. С ее сотового телефона они позвонили на номер сотового телефона С.К.В., однако телефон был отключен. В вечернее время с работы вернулся К.Д.А., который пояснил, что сотовый телефон С.К.В. не брал. В дальнейшем ФИО1 призналась ей, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитила сотовый телефон С.К.В., о чем она и рассказала С.К.В. (л.д. 24-26).

Свидетель К.Д.А. в ходе предварительного расследования показал, что в октябре 2024 года познакомился с ФИО1, они стали проживать совместно в съемной квартире по <адрес>, где также с ними проживали его подруги С.К.В. и С.Е.В. В начале февраля 2025 года все переехали проживать в его <адрес>, разместились в одной комнате. 24.02.2025 в вечернее время все находились дома в комнате, общались, около полуночи С.К.В. уснула на диване в комнате, а он с остальными лежали на постели на полу в комнате и продолжали общение, около 04.00 часов 25.02.2025 ФИО1 уснула, он сел за компьютер и играл в компьютерную игру. Около 06.40 часов он собрался и ушел на работу. Около 21.00 часа он вернулся с работы домой, когда С.К.В. спросила его, не видел ли он ее сотовый телефон «Apple iPhone 15», он ответил отрицательно. Когда он утром уходил на работу, то видел, что сотовый телефон С.К.В. лежал на диване рядом с ней. Тогда же, в вечернее время ФИО1, когда они находились вдвоем в комнате, передала ему денежные средства в сумме 43 000 рублей, пояснив, что эти деньги - пособие по беременности. В дальнейшем он потратил часть денежных средств на продукты, бытовую химию, спиртные напитки, которые покупал для всех, кто проживал тогда в его квартире. На следующий день, 26.02.2025 в утреннее время от С.К.В. ему стало известно, что сотовый телефон похитила ФИО1, последняя ему о краже телефона не рассказывала. С.К.В. обратилась в полицию, сотрудники полиции изъяли у него оставшиеся денежные средства в сумме 22550 рублей, именно тогда ему стало известно, что денежные средства не были пособием по беременности ФИО1, а были от продажи сотового телефона, похищенного ФИО1 у С.К.В. (л.д. 72-75).

Свидетель Г.Р.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» по пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске (ИП «М.Ш.А.») в должности продавца. 25.02.2025 он находился на рабочем месте в магазине, когда был в магазине, был сдан сотовый телефон «Apple iPhone 15» С.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 43 000 рублей. Указанный сотовый телефон в последующем 26.02.2025, продан за 48 990 рублей (л.д. 45-46).

Свидетель К.А.А. в ходе предварительного расследования показал, что работает в комиссионном магазине «Победа» (ИП «М.Ш.А.») в должности продавца-консультанта. 25.02.2025 в утреннее время, а именно до 09.00 часов, он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске, когда в магазин пришла ранее незнакомая ему ФИО1, которая пожелала сдать сотовый телефон «Apple iPhone 15». Он оценил сотовый телефон в 43000 рублей, ФИО1 устроила данная цена, и в подтверждении своей личности та предъявила ему паспорт на имя С.К.В., он сверил внешность ФИО1 с фотографией в паспорте, та была похожа, при этом он обратил внимание на то, что ФИО1 была беременна (л.д. 76-79).

Также вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно заявлению С.К.В., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая с 24 на 25 февраля 2025 года, находясь по <адрес> похитила ее телефон (л.д. 3).

В ходе производства обыска, в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске обнаружены и изъяты документы: договор комиссии № 111028900003098 от 25.02.2025, товарный чек № 111028900000160 от 26 февраля 2025 г. (л.д. 40-44).

В ходе осмотра предметов, осмотрены ранее изъятые документы: договор комиссии № 111028900003098 от 25.02.2025, товарный чек № 111028900000160 от 26.02.2025, составлена фототаблица. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 57-59, 60, 61-62).

В ходе досмотра вещей, находящихся при К.Д.А., обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 22 550 рублей (л.д. 13).

В ходе осмотра предметов, осмотрены денежные средства в сумме 22 550 рублей, составлена фототаблица. Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей С.К.В. под расписку (л.д. 49-52, 53, 54-55, 56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 269 от 20.03.2025, испытуемая ФИО1 <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Суд, исследовав заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с исследованными доказательствами по делу, признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд считает необходимым взять их за основу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей С.К.В., свидетелей С.Е.В., К.Д.А., Г.Р.А., К.А.А. в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей С.К.В. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей С.Е.В., К.Д.А., Г.Р.А., К.А.А. в ходе предварительного расследования, подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания свидетелей С.Е.В., К.Д.А., Г.Р.А., К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей С.К.В., свидетелей С.Е.В., К.Д.А., Г.Р.А., К.А.А., данные в ходе предварительного расследования, а также показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, у суда не имеется, так как не установлено оснований для оговора подсудимой указанными лицами, а также оснований для самооговора подсудимой.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, без нарушений норм УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Совокупность добытых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, подтверждает вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Не оспаривает свою причастность к совершенному преступлению и подсудимая

Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер причиненного ущерба потерпевшей С.К.В. составляет почти половину ее ежемесячного дохода, сумма похищенного превышает минимальный порог, необходимый для определения значительности причиненного ущерба, потерпевшая в собственности ничего не имеет.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

В силу п.п. «г, и, к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимая дала сотрудникам полиции пояснения о месте нахождения оставшейся части похищенных денежных средств, сотрудниками полиции указанные денежные средства в последующем были изъяты у сожителя подсудимой и возвращены потерпевшей, а также подсудимая в последующем передала и осуществила перевод денежных средств потерпевшей, возместив, таким образом, в полном объеме, причиненный потерпевшей материальный ущерб (л.д. 56, 81, 102, 165, 167), состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 в день возбуждения уголовного дела (л.д. 11-12), поскольку потерпевшей было подано заявление на привлечение к уголовной ответственности именно ФИО1, т.е. сотрудникам полиции до дачи подсудимой объяснения было известно о совершенном ею преступлении.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимой за совершение преступления средней тяжести к ограничению свободы, вновь совершила преступление средней тяжести.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимой.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимой имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею повторных преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 22550 рублей – оставить у потерпевшей С.К.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; договор комиссии № 111028900003098 от 25.02.2025, товарный чек № 111028900000160 от 26.02.2025 – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 22550 рублей – оставить у потерпевшей С.К.В., сняв ограничения по пользованию и распоряжению; договор комиссии № 111028900003098 от 25.02.2025, товарный чек № 111028900000160 от 26.02.2025 – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано ею в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: