Апелляционное постановление № 22-933/2024 22К-993/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/1-32/2024

Дело № 22-933/2024 Судья Верещагин П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 апреля 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.,

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, настаивавшего на удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лотошинского районного суда Московской области от 16.05.2013 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

13 ноября 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, за время отбывания наказания имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Также имеет дипломы слесаря СТС, оператора паровых котлов на газовом топливе, сварщика 6 разряда, электромонтера, швеи, водителя категории «В,С,Е». Регулярно поддерживает социальные связи путем переписки и телефонных переговоров, его семья крайне нуждается в его помощи и заботе. В свободное время ходит в церковь, помогает вести службу настоятелю. С учетом наличия положительной динамики в его поведении, а также отношения к труду и учебе, полагает, что утратил общественную опасность, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, в связи с чем возможно применить положения ст. 79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 отказано. Основания принятого решения подробно изложены в решении суда.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что поводом к отказу в удовлетворении ходатайства послужило мнение администрации исправительной колонии и позиция прокуратуры. В свою очередь отмечает, что представленные суду материалы не содержат данных, свидетельствующих о его отрицательном поведении. Просит учесть, что с момента прибытия в колонию он не допустил ни одного нарушения, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения. По мнению апеллянта, судом были приняты во внимание только отрицательные аспекты, основанные на голословных суждениях, противоречащих представленным материалам, и проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о выполнении осужденным всех требования, позволяющих применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Полагает, что полученные им 12 взысканий до прибытия в ИК-№ не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, польку допущенные им нарушения относятся к легкой категории, более того, все взыскания сняты и погашены, учитывая при этом положения ст. 117 УИК РФ, согласно которым, если осужденный в течение одного года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. В обоснование отрицательной характеристики, указывает на предвзятость в его адрес со стороны администрации исправительного учреждения. В подтверждении своих выводов просил суд вызвать бывшего начальника колонии, и осужденного с которым вместе осуществляет трудовую функцию, тем не менее, судом было отказано, что, по мнению апеллянта, является нарушением, ограничивающих его в реализации права на защиту. Свои намерения о ведении законопослушного образа жизни подтверждает необходимостью вступления в наследство, поскольку у него умерла мама, также ему необходимо делать ремонт в квартире, и помогать детям, которые намереваются поступать в высшие учебные учреждения. На основании изложенного, осужденный ФИО1, будучи уверенным в своем исправлении, настаивает на условоно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. На эти возражения ФИО4 представлено письменное мнение с отрицательной характеристикой приведенных прокурором доводов, обозначенное как возражение на представленный документ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Указанное свидетельствует о том, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно до достижения вышеперечисленных целей.

Согласно требованиям статей 79 УК РФ, 175 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайства об условно-досрочном освобождении помимо сведений о примерном и честном отношении к труду должны содержать сведения о том, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К таким сведениям, в частности, относится поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, отнесено к компетенции суда. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, регламентированным положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вопреки доводам осужденного, судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела.

Установленное ст. 79 УК РФ правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, соблюдено. Указанное обстоятельство не носит обязательного характера исполнения судом, выступает формальным основанием, предполагающим право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем, объективном учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд выслушал мнение представителя администрации учреждения по месту отбывания ФИО1 наказания, заключение прокурора, полно исследовал представленные письменные документы.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Прибыв в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, проявил отрицательное отношение к установленному режиму отбывания наказания. Ранее имел взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены, имеет три поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете как «<данные изъяты>». К работам без оплаты труда относится удовлетворительно, не проявляет активного участия в культурно- массовых мероприятиях, не всегда точно выполняет указания начальника отряда и других сотрудников администрации. Имеет среднее образование, в местах лишения свободы получил дополнительное образование, проявляет желание к обучению. По характеру ленивый и циничный. Исковых обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.

Согласно выводу представленной характеристики от 22 декабря 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, меры по исправлению осужденного не достигнуты, осужденный нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Представленные суду материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1, свидетельствуют лишь о том, что осужденный, имея отрицательную характеристику, если и стремится встать на путь исправления, тем не менее, цели наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку он характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, нет уверенности в полном исправлении осужденного, в связи с чем применение в отношении осужденного условно-досрочного освобождения в настоящее время является преждевременным, поскольку последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции после исследования материалов дела не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждался бы в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и учел все положительные данные, отмеченные в характеристике последнего, а также в полном объеме изучил личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, включая количество полученных им поощрений, и вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции объективными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Наличие у осужденного ФИО1 3 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, - надлежащим образом учтено судом первой инстанции, тем не менее, в силу требований закона факт наличия указанных поощрений сам по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно действующему законодательству обязанностью осужденного в период отбывания наказания в силу процессуального статуса являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе. И это получило должную мотивацию со стороны администрации исправительного учреждения, решением которой осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий.

Однако согласно справке о взысканиях осужденного, следует, что в период с ноября 2012 года по май 2022 года ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Так осужденному двенадцать раз объявлялся выговор, за нарушения, имеющие систематический характер, что указывает на нестабильное поведение осужденного в течение длительного периода отбывания наказания.

Основываясь на положениях ч. 1 ст. 1 УИК РФ - уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Так по смыслу закона под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что с 2012 года по 2022 год полученные поощрения чередовались с наложенными на него взыскания; при этом имеющиеся взыскания имели место в течение длительного периода отбывания наказания – с 2012 по 2022 год, полученные осужденным ФИО1 поощрения, начиная ноября 2022 года по декабрь 2022 года, предшествовали периоду обращению осужденного с данным ходатайством.

Обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного ФИО1 в настоящее время не наблюдается. При этом, учитывая характеризующий материал, представленный в отношении осужденного, не имеется оснований полагать, что в настоящее время последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выполненные требования, установленные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ являются формальными, образующими право осужденного на обращение с подобным ходатайством.

Таким образом, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, учитывая также наличие его семейного положения, судом выполнены требования закона, согласно которым суд принимает решение на основе внутреннего убеждения путем анализа совокупности доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденным приобретены нравственные ценности человеческого общежития, что у него сформировались необходимые моральные качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и, что он ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 указанных сведений в полном объеме не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, При этом, хотя допущенные им нарушения в период отбывания наказания законодателем не отнесены к злостным, однако это подтверждает выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в представленном характеризующем материале в отношении последнего, настаивавшей на том, что цели наказания в отношении данного осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, условно-досрочное его освобождении нецелесообразно. Оснований подвергать сомнению позицию администрации исправительного учреждения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не усматривает.

Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой имеющихся в отношении осужденного характеризующих сведений носит явно выраженный оценочный характер, и не умаляет правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене постановления суда по их доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк