Решение № 2-1512/2025 2-1512/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-1512/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-000205-94

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Коробковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/25 по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. «06» июля 2024 года в 19 часа 30 минут, в результате падения дерева с расположенного напротив земельного участка <номер> по <адрес> были повреждены принадлежащие ей забор и крыша беседки. В результате был причинен ущерб на сумму 169 000руб. Сособственниками земельного участка, с которого упало дерево, являются ответчики ФИО2 и ФИО2 Просит суд взыскать с них солидарно сумму причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба 7 000руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержала.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, мнения по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>

<дата> в 19 часа 30 минут, в результате падения дерева с расположенного на земельном участке ответчиков на участок истца были повреждены принадлежащие ей забор и крыша беседки. Данное обстоятельство подтверждается актом порчи имущества <номер> составленным МКУ Раменского м/о «ТУ «Кратово» от <дата>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец доказывает факт причинения ущерба и причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика и вина ответчика в таком случае предполагается. Ответчик обязан доказать обратное или привести доказательства наступления обстоятельств, за которые никто не отвечает.

Таких относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств своей невиновности ответчиками представлено не было.

В силу с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что в случае если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками земельного участка с которого упало дерево в равных долях, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая, т.е. по 84 500руб. должен возместить каждый из них истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО2 84 500руб. в счет возмещения ущерба, 3 500руб. в счет оценки ущерба, 3 035руб. в счет расходов по уплате госпошлины, а всего взыскать 91 035руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 84 500руб. в счет возмещения ущерба, 3 500руб. в счет оценки ущерба, 3 035руб. в счет расходов по уплате госпошлины, а всего взыскать 91 035руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>