Приговор № 1-150/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело № 1-150/2021 (№)

УИД 19RS0003-01-2021-001017-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

7 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре – помощнике судьи

Петрова И.М.,

ФИО7,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО8,

подсудимого

ФИО9,

защитника - адвоката

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9, <> судимого:

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Алтайским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДАТА в 04 час. 50 мин. по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <>, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДАТА, наказание отбыто ФИО9 ДАТА.

ФИО9, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА около 22 час. 00 мин. возле подъезда № жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> сел за руль автомобиля <>, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по улицам <адрес>

ДАТА в 22 час. 10 мин. ФИО9, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, на участке местности, расположенном на проезжей части в районе строения № по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА в 22 час. 25 мин. ФИО9, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску припаркованном на участке местности, расположенном в районе строения № по <адрес>, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимися в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО9, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. В собственности он имеет автомобиль <> который был им приобретен в начале ДАТА по договору купли-продажи. ДАТА он совместно со своей супругой на данном автомобиле приехали к родственникам последней, проживающим в <адрес>. Перед тем, как ехать обратно домой, он выпил одну бутылку пива, после чего попросил родственника супруги ФИО4 показать объездную дорогу, чтобы выехать на трассу в сторону <адрес>. Сев за руль автомобиля, он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения запрещено. Около 22 час. 10 мин. ДАТА он, двигаясь по <адрес> на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, которые в ходе общения почувствовали исходящий от него запах спиртного. На их вопрос об употреблении спиртного он пояснил, что выпил одну бутылку пива перед тем, как сесть за руль автомобиля. В связи этим он был отстранен от управления своего автомобиля. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в больнице. От прохождения освидетельствований он отказался, так как факт управления своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После этого сотрудниками полиции в присутствии понятых был проведен осмотр места, где его остановили сотрудники ГИБДД, также с его участием был проведен осмотр места, откуда он на своем автомобиле <> поехал в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиной совершения им данного преступления послужило то, что ему в тот вечер срочно надо было уехать домой, <>

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе дознания, суд доверяет его показаниям и признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, оглашенные показания подсудимого ФИО9 получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие на допрашиваемое лицо. Правильность изложения показаний в протоколе допроса удостоверена собственноручными подписями ФИО9 и его защитника, протокол подписан ими без каких-либо замечаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДАТА он находился на дежурстве в одном экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 Находясь на маршруте патрулирования на автодороге по <адрес>, около 22 час. 10 мин. ими был замечен автомобиль марки <>, который был остановлен для проверки документов. Водителем оказался ФИО9, ДАТА года рождения. В ходе разговора у водителя были выявлены внешние признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 ФИО9 отказался. При этом ему было разъяснено, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то санкция будет такая же, если бы состояние опьянения у него было бы установлено. Однако ФИО9 ничего не ответил, написав в протоколе направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «отказываюсь» и поставив в нем свою подпись. В ходе проверки по административной базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им (ФИО2) был вынесен рапорт об обнаружения признаков преступления. Видеозаписи движения автомобиля <>, под управлением ФИО9, процедуры отстранения от управления транспортным средством, отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были перенесены на два CD-R диска, которые вместе с материалом проверки были переданы в отдел дознания ОМВД России по г. Саяногорску для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с ФИО9, проживают совместно с их общими детьми ФИО5, ДАТА года рождения, и ФИО6, ДАТА года рождения. В собственности они имеют автомобиль марки <>. ДАТА они приехали в гости к её маме и сожителю последней ФИО4, проживающим в <адрес>. Перед тем, как ехать домой ФИО9 выпил одну бутылку пива, на что она выразила свое недовольство и решила, что они останутся дома у её мамы в <адрес>. Однако им по телефону позвонила мать ФИО9, которая присматривала за их детьми, и сказала, что её вызвали на работу. В связи с этим они были вынуждены вернуться домой в тот же день. Для этого ФИО9 попросил ФИО4 показать им объездную дорогу для того, чтобы выехать на трассу и добраться до <адрес>. Около 22 час. 10 мин. ДАТА по пути следования к объездной дороге они были остановлены сотрудниками ДПС, которые в ходе общения с ФИО9 почувствовали исходящий от него запах алкоголя, о чем спросили его. ФИО9 признался, что выпил одну бутылку пива перед тем, как сесть за руль автомобиля. В связи с этим сотрудники ДПС отстранили ФИО9 от управления автомобилем, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 отказался, так как факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

<>

Показания подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО3 в части обстоятельств и причин управления подсудимым ДАТА транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 60-62).

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, содержат информацию о месте, времени совершения преступления, данные свидетели однозначно утверждают, что ДАТА на территории <адрес> подсудимый ФИО9 управлял автомобилем марки <>, в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола отстранения от управления транспортным средством серии № от ДАТА следует, что ФИО9, управлявший ДАТА в 22 час. 10 мин. автомобилем марки <>, отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 20).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА серии № следует, что после выявления у ФИО9 признаков опьянения в 22 час. 25 мин. ДАТА он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 23).

При остановке транспортного средства - автомобиля марки <>, под управлением ФИО9, отстранении последнего от управления данным транспортным средством и направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование производились видеозаписи, которые содержатся на двух CD-R дисках. Данные диски были осмотрены (л.д. 75-78), после чего признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 79-80).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 в отношении ФИО9 был составлен протокол (серии №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 24).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено (л.д. 30).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 от ДАТА следует, что в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Постановлением от ДАТА по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (32-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в присутствии понятых произведен осмотр места совершения преступления - участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, на которой обнаружен автомобиль марки <> Данный автомобиль в ходе осмотра места происшествия был изъят (л.д. 10-14), осмотрен (л.д. 66-67), признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, после чего помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Из договоров купли-продажи транспортного средства от ДАТА, ДАТА, а также Свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДАТА следует, что ФИО9 является собственником вышеуказанного автомобиля (л.д. 63-65).

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, соответствующим требованиям закона, достоверным, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО9 в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, ДАТА в 22 час. 10 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <>, на участке местности, расположенном на проезжей части в районе строения № по <адрес>.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<>

Поскольку научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов сомнений у суда не вызывают, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО9 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состояние его здоровья, семейное положение, род деятельности, возраст, а также личность подсудимого ФИО9, <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, а также в участии при осмотре места происшествия и предметов, <>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Оснований для применения ФИО9 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО9 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО9, его поведение до и после совершения преступления, а также с учётом влияния наказания на его исправление и условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении основного наказания суд учитывает, что ФИО9 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

Именно такое наказание ФИО9, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, учитывая при этом требования ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания за совершенное преступление.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что преступление ФИО9 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему подсудимого, который вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его личность, <> наличие смягчающих и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО9 условное осуждение, назначенное по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО9 до постановления приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, данный приговор на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что ФИО9 приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением как основного, так и дополнительного вида наказания, при назначении наказания по данному приговору суд применяет правила ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд считает необходимым наложенный на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении принадлежащего ФИО9 автомобиля марки <>, арест снять, вернув данное транспортное средство по принадлежности последнему.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО9 <> суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначенное наказание по данному приговору частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, и окончательно назначить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговоры Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА и Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДАТА исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.М. Петров