Решение № 12-2/2019 12-488/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда гор. ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения вмененное ему неправомерно, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц с200 не имело по отношению к нему преимущества в движении.

ФИО7 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился.

ФИО9. лицо ФИО4 извещенный о дате и времени рассмотрения материала в суд не явился.

Представитель заинтересованное лица ФИО5 в суд не явился, ходатайствовал об отложении дела на другой срок, поскольку его доверитель в связи с повреждением ноги не может явиться на процесс и ему необходимо время для ознакомления с материалами дела.

В ходатайстве представителя заинтересованного лица считаю необходимым отказать, поскольку это приведет к затягиванию дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> управляя транспортным средством перед поворотом на лево заблоговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной Мерседес ФИО8 200 за гос. Номером <***>.

Для проверки доводов жалобы и правильного разрешения дела, у органа вынесшего постановления истребованы материалы дела об АП в надлежаще заверенных копиях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО7, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.5 Правил дорожного движения. А именно, управляя транспортным средством ФИО7 следовал по <адрес> управляя транспортным средством перед поворотом на лево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомашиной Мерседес ФИО8 200.

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО7, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, оспаривая виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения вмененное ему неправомерно, поскольку транспортное средство Мерседес Бенц за г/н № рус не имело по отношению к нему преимущества в движении.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО7, в рамках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> каких-либо знаков приоритета не установлено, что образуют, - перекрестком равнозначных дорог.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что ФИО1 нарушены положения пункта 8.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно заключению эксперта № от 12.04.2019г. при принятых значениях исходных данных водитель автомобиля «Мерседес-ФИО8200» гос.рег.номер: М 600 ЕН 05РУС располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при условии движения с допустимой скоростью и своевременного принятия мер по снижению скорости движения и остановке транспортного средства.

Также следует отметить, что расчетная скорость движения автомобиля «Мерседес-ФИО8200» гос.рег.номер: М 600 ЕН 05РУС в условиях места происшествия составляла около 110км/ч.

В действиях водителя автомобиля «Мерседес-ФИО8200» гос.рег.номер: М 600 ЕН 05РУС, в данной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ., в отношении ФИО7 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6