Апелляционное постановление № 22-1273/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 22-1273/2020

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 августа 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.

при секретаре Макаровой А.В.

с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Шайсиповой В.А. и Гладышевой Н.А., представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» К. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года которым

ФИО1 *** года рождения уроженец ***, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.33 - ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей

ФИО2 *** года рождения уроженец р.***, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, а Варданян признан виновным в организации совершения вышеуказанного преступления. Преступление совершено в г. Мичуринске Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. просит назначить Варданяну и ФИО2 более строго наказание, поскольку осужденные никаких мер по погашению задолженности не предпринимают, размер задолженности растет, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мичуринск К.В. считает её необоснованной, а приговор законным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке. Положения главы 40 УПК РФ соблюдены.

Действия Варданяна правильно квалифицированы по ч.3 ст.33 – ч.1 ст.201 УК РФ как организация злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации, а действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации.

Правильность указанной квалификации не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

При назначении Варданяну и ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, обоснованно признал смягчающими обстоятельствами для обоих осужденных полное признание вины, раскаяние, принятии мер к возмещению ущерба, положительные характеристики, ФИО2 так же явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие детей, состояние здоровья, а Варданяну наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Варданяну и ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости назначить осужденным наказание в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Признать назначенное Варданяну и ФИО2 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего К. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт