Приговор № 01-0256/2025 1-256/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 01-0256/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 04 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при помощнике судьи Васине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Бахновой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице Коллегии адвокатов г. Москвы «Право на защиту» ФИО2, представившего удостоверение № 12368 и ордер № 0001669, выданный 02 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-256/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ХХХ года в ХХХ, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего детей ХХХ, не работающего, зарегистрированного по адресу: ХХХ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 16 час. 15 мин. 28 января 2024 года, разработал преступный план, согласно которого он, работая охранником на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, на территории которого находится имущество, принадлежащее АО «Монолитное Строительное Управление-1», намеревался отключить видеозапись на территории охраняемого ФИО1 строительного объекта, привлечь не осведомленное о его преступных намерениях лицо, управляющее грузовым автомобилем, пропустить его на территорию вышеуказанного строительного объекта, привлечь иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, для погрузки различных кабелей, принадлежащих АО «Монолитное Строительное Управление-1», после чего вывезти кабели с территории строительного объекта и распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитить их.

Далее, ФИО1, действуя согласно разработанного им преступного плана, приискал ФИО3 и двух неустановленных следствием лиц, которых предупредил о необходимости оказать помощь в погрузке кабеля 28 января 2024 года. После чего, 28 января 2024 года, отключил видеозапись на территории охраняемого им строительного объекта, затем примерно в 16 час. 15 мин., находясь на рабочем месте на территории охраняемого им строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, пропустил на территорию указанного строительного объекта неустановленное следствием лицо, управляющее грузовым автомобилем, затем не осведомленные о его преступных намерениях, ФИО3 и двое неустановленных следствием лиц, по его указанию, погрузили в кузов грузового автомобиля следующее имущество, принадлежащее АО «Монолитное Строительное Управление-1»:

- кабель ВВГнг(А)-FRLS 5х4-0,66 ГОСТКАБЕЛЬ ГОСТ 31996-2012 (барабан№14-2000) в количестве 858 метров, стоимостью 288 рублей за 1 метр, общей стоимостью 247104 рубля;

- кабель ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5 ок (N,PE)-0,66 в количестве 520 метров, стоимостью 50 руб. за 1 метр, общей стоимостью 26000 руб.;

- кабель ВВГнг(А)-LS 5х6 ок-0,66 в количестве 132 метра, стоимостью 300 руб. за 1 метр, общей стоимостью 39600 руб.;

- кабель ВВГнг(А)-LS 3х6 ок-0,66 в количестве 160 метров, стоимостью 201 руб. за 1 метр, стоимостью 33600 руб.

Затем по его указанию, неустановленное следствием лицо, управляя грузовым автомобилем, 28 января 2024 года, примерно в 19 час. 42 мин. вывез с территории строительного объекта вышеуказанное имущество, и ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, причинив АО «Монолитное Строительное Управление-1» материальный ущерб на общую сумму 346304 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признает, утверждал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, просто не уследил, что кто-то вывез кабель со стройки, думал, что на стройке шла работа, поэтому погрузке кабеля не препятствовал.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО4, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он является начальником участка электромонтажных работ объекта, расположенного по адресу: <...> (строительная площадка). На данном объекте он является материально ответственным лицом, и за все имущество, расположенное на площадке, отвечает он. 29 января 2024 года он находился на объекте по адресу: <...>. В данный день рабочую деятельность на объекте осуществляли: бригадир Жавлонбек (8-960-737-12-67), охранник ФИО1 (8-985-543-11-85), охранник ФИО5 Сулейманович (8-999-576-79-11, 8-963-300-9785), о чем ему сообщил директор ООО АБ «Корсар» ФИО6. На вышеуказанном объекте располагалась кабельно-проводная продукция, принадлежащая АО «МСУ-1», находящиеся в катушках и намотках, общей длинной около 1500 метров, которая лежала в определенном месте и ждала своего времени для ее эксплуатации. 14 февраля 2024 года один из сотрудников вышеуказанного объекта при погрузке-разгрузке стройматериалов обнаружил, что отсутствует часть кабельно-проводниковой продукции, которая располагалась в определенном месте. При просмотре камер видеонаблюдения было выявлено, что ранее указанные кабели 28 января 2024 года были похищены. На момент кражи вышеуказанных кабелей все ранее указанные люди находились на смене. В ходе инвентаризации было обнаружено что похищены: кабель ВВГнг(А)-FRLS 5x4-0,66 в количестве 858 метров стоимостью 167 310 рублей без учета НДС; ВВГнг(А)-FRLS 3x1,5 в количестве 520 метров стоимостью 22 438 рублей без учета НДС; ВВГнг(А)-LS-0,66 5x6 в количестве 132 метров стоимостью 39 606 рублей 60 копеек без учета НДС; ВВГнг(А)-LS 3x6 в количестве 160 метров стоимостью 23 244 рубля 80 копеек без учета НДС. Таким образом, АО «МСУ-1» был причинен материальный ущерб. Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы, стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-FRLS 5х4-0,66 ГОСТКАБЕЛЬ ГОСТ 31996-2012 (барабан№14-2000) в количестве 858 метров, составляет 247104 рубля; стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5 ок(N,PE)-0,66 в количестве 520 метров, составляет 26000 рублей; стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-LS 5х6 ок-0,66 в количестве 132 метра, составляет 39600 рублей; стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-LS 3х6 ок-0,66 в количестве 160 метров, составляет 33600 рублей. Общая стоимость похищенных кабелей составляет 346304 рубля. С данной суммой причиненного АО «Монолитное Строительное Управление-1» ущерба согласен (т.1 л.д. 51-53, 155-156).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что в декабре 2022 года он устроился на работу в АО «Монолитное Строительное Управление-1» на должность производителя работ. С 18 марта 2024 года его повысили, с того момента состоит на должности начальника участка электромонтажных работ. В обязанности производителя работ входит контроль производства работ согласно рабочей документации, соблюдение норм выполняемых строительных работ, приемка и отгрузка материальных ценностей, принадлежащих АО, так данная должность предусматривает материальную ответственность за сохранность материальных ценностей. Как правило, производителя работ закрепляют за одним объектом строительства, на котором он осуществляет свои должностные обязанности. С момента трудоустройства в декабре 2022 года он был закреплен за объектом строительства, расположенным по адресу: <...> влд. 23/25. На объекте велось строительство жилого дома по программе «Реновация». В период времени с июня 2023 года по август 2023 года поставщиками, с которыми у АО заключены договоры, были доставлены силовые электрокабели, необходимые для строительных работ, отгружены на открытую охраняемую территорию объекта, накрыты брезентовым пологом, и хранились на ней вплоть до 26 января 2024 года. Часть привезенных кабелей была использована для строительства, оставшуюся часть после завершения строительных работ на объекте по минованию надобности он переместил на другой объект, расположенный по адресу: <...>, по согласованию с прорабом того объекта. Им были переданы водителю для перемещения следующие объекты: кабель ВВГнг(А)-FRLS 5х4-0,66 в количестве 858 метров; кабель ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5-0,66 5х6 в количестве 520 метров; кабель ВВГнг(А)-LS-0,66 5х6 в количестве 132 метра; кабель ВВГнг(А)-LS 3х6 в количестве 160 метров (т.1 л.д. 144-145).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в ЧОП АБ «Корсар» исполнительным директором. В его обязанности входит организация пропускного режима и внутриобъектового режимов на нескольких строительных площадках. Одна из площадок расположена по адресу: <...>. На данном участке работают вахтами 15 дней через 15 дней, в одной смене 6 охранников. Так, на дневном посту в смене с 20 января 2024 года по 05 февраля 2024 года на кпп № 1 осуществляли охрану ежедневно с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14 февраля 2024 года ему стало известно, что со стройплощадки был похищен кабель примерной стоимостью 250 000 рублей. Он начал осматривать архивы видеозаписи с камер видеонаблюдения объекта и обнаружил, что 28 января 2024 года в дневное время суток ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., общаются с рабочим ФИО3, тот является бригадиром подрядной организации «Строй Т». После чего в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 42 минуты на территорию объекта запускается неизвестный грузовой автомобиль, в него загружают кабель ФИО3 с неизвестным мужчиной и водителем грузовика, в это время ФИО1 также находится возле грузовика, общается с кем-то по телефону, при этом наблюдает как происходит погрузка кабеля в машину. Далее машина выезжает, все расходятся. При этом ФИО8 находился на своем посту на КПП № 1 и никуда не выходил, также наблюдал за происходящим. После этого 15 февраля 2024 года о данном факте он сообщил в организацию АО «МСУ-1», они написали заявление в полицию по факту хищения. ФИО9 Сулейманович и ФИО8 в свое рабочее время незаконно пропустили на территорию строительного объекта неустановленный грузовой автомобиль, в журналы учета автотранспорта не записали его, он проверял данную информацию, далее у них стоит система скуд, то есть отмечается время входа и выхода. ФИО3 также не проходил систему скуд в это время, то есть его пустили без ведома. Пояснил, что даты и время на записях, предоставленных к материалу проверки, с фактом хищения кабеля, показывает не верные, в ходе проведенной им работы, было установлено: на первом видео промежуток времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 28 минут 54 секунды 28.01.2024 года. На втором видео промежуток времени с 19 часов 24 минут по 19 часов 35 минут 28.01.2024 года (въезд автомобиля на территорию). На третьем видео промежуток времени с 19 часов 29 минут по 19 часов 42 минут 18 секунд 28.01.2024 года (факт хищения). При этом видеофиксация прерывается на моменте, когда автомобиль еще находится на объекте, а момент когда автомобиль уезжает не зафиксировался в связи с тем, что система видеонаблюдения была обесточена точечно с поста охраны и это могли сделать только сотрудники охраны (т.1 л.д. 79-81).

Указанные показания свидетель ФИО6 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 121-123).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он работает в ООО «Стройтел» уже около 4-х лет, в его обязанности входит прокладка теплотрассы и другие ремонтные работы. В настоящий момент он осуществляет работу на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>. На данном объекте имеется охрана, работающая от организации ООО ЧОП «Корсар», охранниками на вышеуказанном объекте от данной организации работают два брата ФИО1 и ФИО8. Со стороны ФИО1 ему поступали неоднократно просьбы о том, чтобы он помог ему в погрузке кабелей и вывозе их за пределы строящегося объекта, которые тот сопровождал словами угрозы причинения вреда ему и его семье. Он предполагал, что действия того могут быть незаконными, однако впоследствии понял, что ошибается, так как ФИО1 являлся на тот момент сотрудником охраны их объекта и нес ответственность за сохранность имущества на нем. Его угрозы он не воспринимал реально, так как не понимал, как тот может угрожать его семье, ведь тот даже не знает, где они живут. После того как он обдумал ситуацию и учитывая то, что тот не отставал от него со своими просьбами и постоянно давил на то, чтобы он ему помог в осуществлении погрузки кабеля, он принял решение все-таки ему помочь, в связи с чем, он помог ему. После это уже в ночное время приехал автомобиль - газель с надписью «Грузовичкоф», за рулем был мужчина, ему не известный (мужчина №2). При этом он вместе с другим мужчиной, высокого роста, в маске, видно только его глаза (мужчина №3), запустили автомобиль на территорию стройки. После чего вместе с водителем автомобиля (мужчиной №2) и еще одним мужчиной (мужчина №3), которого он не знает, загружали в автомобиль кабель, который находился на объекте. При этом ФИО1 подходил к ним, разговаривал по мобильному телефону, контролировал, как они загружают кабель. После того как они загрузили кабель, он по указанию ФИО1 вместе с неизвестным ему мужчиной (мужчина №3) открыл снова ворота и выпустил автомобиль. После этого Гаджи сказал ему, что на его банковскую карту поступят денежные средства в размере 44 000 рублей, которые он должен будет ему отдать. Он выполнял все, как тот говорит, при этом у него не было цели получить денежные средства за продажу кабеля. После этого они разошлись. Затем Гаджи попросил у него в долг 2 000 рублей, сказал, что когда придет сумма, он может из них забрать себе этот долг, он потом так и сделал. Перевод он осуществил с оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 6410 на имя ФИО10 Когда он уже находился дома, 28 января 2024 года в 23 часа 33 минуты на оформленную на его имя карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** 6410 поступили денежные средства в размере 44 000 рублей от ФИО11 Акрам угли К., данного человека он не знает. У него дома были наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей, он взял их и направился на работу. 29 января 2024 года, когда он пришел на строительный объект Гаджи сказал, чтобы он отдал ему 28 000 рублей, он так и сделал, потом Гаджи сказал, отдать Абдулхакиму 12 800 рублей, он также сделал, потом с вышеуказанной карты он сделал онлайн перевод на имя ФИО10 в размере 1 300 рублей. При этом он купил ему две пачки сигарет и все. Никакие денежные средства он не получил, все что ему было перечислено он отдал. Как-то после этого тот ему позвонил и спросил, есть ли что-то еще, чтобы забрать с территории строительного объекта, на что он ответил, что не знает и в таком участвовать не хочет, тот ему ответил, что шутит (т.1 л.д. 60-63, 165-166).

Указанные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 116-120).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он не официально трудится в течение примерно двух лет в ООО ЧОП «Корсар», сотрудником охраны. В его обязанности входит контроль за территорией обслуживаемых объектов, пресечение краж и хищений имущества, принадлежащего организации, выполнявшей работы на том или ином объекте. Также в его обязанности входит пропускной режим транспортных средств, то есть все автомобили, которые заезжают на территорию объекта, должны быть записаны в специальный журнал учета транспортных средств. Работает вахтовым методом, заступает на какой-то период времени, после чего уезжает домой на несколько недель. Проживает в бытовках, расположенных рядом с охраняемыми объектами. 28 января 2024 года в 08 часов 00 минут он прибыл на объект, расположенный по адресу: <...>, и приступил к своим служебным обязанностям. В тот день с ним в смене находился его брат ФИО1, который также работает сотрудником охраны в данном ООО. За рабочую смену каких-либо подозрительных лиц и автомобилей на территорию объекта он не пропускал и не видел, чтобы кто-то пропускал таковых. После окончания в 20 часов 00 минут его смены он покинул КПП и территорию объекта и отправился в бытовку для отдыха. Его брат покинул с ним вместе КПП, он ушел в бытовку, а тот с кем-то разговаривал по телефону. В бытовке он занимался своими делами, потом лег спать. Его брат написал заявление об увольнении из ЧОП «Корсар» и 19 февраля 2024 года прибыл на объект, расположенный <...>, с целью получения выплат после увольнения. Он вышел из КПП и подошел к начальнику охраны и своему брату ФИО1, они стали разговаривать на разные темы и в тот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые задержали его и брата по подозрению в совершении преступления, после чего доставили их в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Только в указанном ОМВД он узнал о хищении с их объекта кабелей, до этого момента он об этом не знал. Кабели он не похищал, кто их мог похитить ему неизвестно (т.1 л.д. 56-57).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы. 16 февраля 2024 года он заступил на службу. В тот же день начальником ОУР ОМВД ему был передан материал по заявлению ФИО4 по факту хищения неустановленными лицами кабелей со строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, с целью проведения проверки по нему. В ходе проводимых ОРМ им было установлено, что к совершению указанного преступления возможно причастны следующие граждане: ФИО1, ФИО8 и ФИО3, в связи с чем они были задержаны им совместно с начальником ОУР ФИО13 19 февраля 2024 года по адресу: <...>, по подозрению в совершении преступления и доставлены в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 137-138).

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности группы ранее неизвестных ему лиц, которые 28 января 2024 года тайно похитили кабельную продукцию стоимостью примерно 400000 руб. (т.1 л.д. 11);

актом о результатах инвентаризации от 16 февраля 2024 года, согласно которому на объекте строительства по адресу: <...>, выявлена недостача материала: кабель ВВГнг(А)-FRLS 5х4-0,66 ГОСТКАБЕЛЬ ГОСТ 31996-2012 (барабан№14-2000) в количестве 858 метров; кабель ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5 ок(N,PE)-0,66 в количестве 520 метров; кабель ВВГнг(А)-LS 5х6 ок-0,66 в количестве 132 метра; кабель ВВГнг(А)-LS 3х6 ок-0,66 в количестве 160 метров (т.1 л.д. 14);

счетом-фактурой № 40069 от 11 июля 2023 года, подтверждающим приобретение АО «Монолитное Строительное Управление-1» кабеля ВВГнг(А)-FRLS 5х4-0,66 ГОСТКАБЕЛЬ ГОСТ 31996-2012 (барабан№14-2000) (т.1 л.д. 15-17);

счетом-фактурой № 369 от 13 марта 2023 года, подтверждающим приобретение АО «Монолитное Строительное Управление-1» кабеля ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5 ок(N,PE)-0,66 (т.1 л.д. 18-19);

счетом-фактурой № УТГК0009458 от 18 августа 2023 года, подтверждающим приобретение АО «Монолитное Строительное Управление-1» кабеля ВВГнг(А)-LS 5х6 ок-0,66 (т.1 л.д. 20-22);

счетом-фактурой № 2149 от 12 июля 2023 года, подтверждающим приобретение АО «Монолитное Строительное Управление-1» кабеля ВВГнг(А)-LS 3х6 ок-0,66 (т.1 л.д. 23-24).;

счетом-фактурой № 12011730139 от 22 июня 2023 года, подтверждающим приобретение АО «Монолитное Строительное Управление-1» кабеля ВВГнг(А)-LS 3х6 ок-0,66 (т.1 л.д. 25-27);

накладной о внутреннем перемещении ТМЦ от 26 января 2024 года, подтверждающей перемещение 26 января 2024 года со строительного объекта, расположенного по адресу: <...> влд. 23/25 на строительный объект, расположенный по адресу: <...>, следующих объектов: кабеля ВВГнг(А)-FRLS 5х4-0,66 ГОСТКАБЕЛЬ ГОСТ 31996-2012 (барабан№14-2000) в количестве 858 метров; кабеля ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5 ок(N,PE)-0,66 в количестве 520 метров; кабеля ВВГнг(А)-LS 5х6 ок-0,66 в количестве 132 метра; кабеля ВВГнг(А)-LS 3х6 ок-0,66 в количестве 160 метров (т.1 л.д. 28-29);

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года, согласно которому проведен осмотр строительного объекта по адресу <...>, с которого совершено хищение строительного материала (т.1 л.д. 34-40);

скриншотами о перечислении денежных средств в размере 1300 руб., 2000 руб. со счета ФИО3 на счет ФИО1 (т.1 л.д. 63-74);

протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 года, согласно которому проведен осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием ФИО14, из которой усматривается, что по адресу: <...>, 28 января 2024 года трое мужчин совершают хищение строительного материала (т.1 л.д. 76-78);

протокол осмотра предметов от 21 февраля 2024 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с участием свидетеля ФИО6, в ходе которого он прокомментировал действия лиц, присутствующих на видеозаписи, а также уточнил временной промежуток (т.1 л.д. 82-93);

протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО1, в котором обнаружена переписка с контактом «Жони», где имеется сообщение: «Там на счет кабелей смотрят. Камеры» (т.1 л.д. 139-142);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 1359/03 от 26 марта 2024 года, согласно которому стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-FRLS 5х4-0,66 ГОСТКАБЕЛЬ ГОСТ 31996-2012 (барабан№14-2000) в количестве 858 метров, составляет 247104 рубля; стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-FRLS 3х1,5 ок(N,PE)-0,66 в количестве 520 метров, составляет 26000 рублей; стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-LS 5х6 ок-0,66 в количестве 132 метра, составляет 39600 рублей; стоимость похищенного кабеля ВВГнг(А)-LS 3х6 ок-0,66 в количестве 160 метров, составляет 33600 рублей. Общая стоимость похищенных кабелей составляет 346304 рубля (т.1 л.д. 183-189).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО12, приведенные в приговоре, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации эксперта, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения экспертизы.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве доказательств были исследованы постановления.

Между тем, данные документы не содержат сведений, на основе которых суд мог бы установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ доказательствами не являются, а потому оценке по правилам ст.88 УПК РФ не подлежат.

Показания подсудимого о том, что он ничего не похищал, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» судом установлен, исходя из Примечания 4 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, наличие родителей-пенсионеров, матери-инвалида, страдающей заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь, наличие положительных характеристик, наличие у подсудимого заболеваний, прохождение службы в зоне проведения СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что до судебного разбирательства подсудимый содержался по стражей с 21 по 22 февраля 2024 года, с 11 декабря 2024 года по 02 апреля 2025 года, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.5 ст.75 УК РФ, полностью освободив подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 21 по 22 февраля 2024 года, с 11 декабря 2024 года по 02 апреля 2025 года, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

мобильный телефон марки «Техно Спарк 10», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы – возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО1;

видеозапись от 28 января 2024 года, записанную на компакт-диск, хранящийся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Н. Быковская