Решение № 2А-500/2019 2А-500/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2А-500/2019

2а-500/19 25 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО3

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и судебному приставу - исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностных лиц.

Требования обосновала тем, что в производстве Фроловского РОСП УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД на предмет взыскания с ООО «Фроловоагрогаз» в ее пользу задолженности по заработной плате и иным выплатам на общую сумму 154 694 рублей 13 копеек. Взыскание указанной денежной суммы не произведено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Полагала окончание исполнительных производств незаконным, указав, что судебным приставом-исполнителем, не принималось мер к розыску должника и его имущества, не проверялось имущественное положение должника, не запрашивались сведения в налоговом органе об открытых счетах должника, не принято мер к предотвращению исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. В результате бездействия должностных лиц ответчиков утрачена возможность взыскания долга.

Просила признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по Волгоградской области и Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании с ООО «Фроловоагрогаз» в ее пользу задолженности по зарплате и иным выплатам в размере 154 695 рублей 13 копеек.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Просили признать пропущенным по уважительной причине и восстановить срок обращения за защитой нарушенного права вследствие неполучения ответа на жалобу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поданную в порядке подчиненности, и заболевания административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительных документов, но ввиду отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание и последующего исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц исполнительные производства окончены. Об окончании исполнительных производств административный истец был осведомлен, жалоба об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и правомерности окончания исполнительного производства своевременно разрешена, в связи с чем, просила отказать административному истцу в восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении административных исковых требований за пропуском срока.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 и заинтересованное лицо - налоговый орган, привлеченные судом к участию в деле, не явились в судебное заседание, что в силу ст.150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействие/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/, в порядке подчиненности и оспорены в суде, в установленный ст.122 названного закона десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий /бездействия/.

Аналогичные положения закреплены ст.360 КАС РФ, предусматривающей возможность оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ в суде в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, установленного главой 22 КАС РФ.

В силу положений ст.ст.218-219 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, являясь стороной исполнительного производства, реализовала предоставленное законом право, обратившись ДД.ММ.ГГГГ, с данным исковым заявлением, с пропуском установленного законом для этих целей срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления /ч.8 ст. 219 КАС РФ/.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административным истцом указано на неполучение ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, и заболевание, препятствующее своевременной защите своих прав.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом согласно ч.6 ст.219 КАС РФ свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено в силу положений ст.62 КАС РФ на лицо, заявившее о наличии таковых, тогда как в дело представлены доказательства, опровергающие доводы о том, что жалоба не разрешена до настоящего времени, такие как копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, список внутренних почтовых отправлений, почтовые реестры, квитанции об отправлении заказной корреспонденции в адрес административного истца, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности пропуска срока относится также болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд указала на наличие у нее заболевания, препятствовавшего своевременной защите своих прав.

Представленные административным истцом и полученные по запросам суда медицинские документы /эпикризы, выписки из истории болезни, справки/ указывают на наличие у административного истца заболевания, в связи с которым на протяжении длительного времени в период 2018-2019 годов проводились многочисленные курсы стационарного лечения с применением химиотерапии и оперативными вмешательствами, что лишало возможности своевременного обращения в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает уважительными причины пропуска срока обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и необходимым восстановление процессуального срока обращения с данным административным исковым заявлением.

Как пояснили стороны и подтверждено материалами исполнительного производства №-СД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 были предъявлены во Фроловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области к принудительному исполнению пять исполнительных листов:

исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по делу № на предмет взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере 36900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 3827 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 45727 рублей 60 копеек, - в соответствии с которым, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП;

исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по делу № на предмет взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере 12300 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП;

исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по делу № на предмет взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Фроловоагрогаз» задолженности по заработной плате в размере 24600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3827 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 33 427 рублей 60 копеек, согласно которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по делу № на предмет взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Фроловоагрогаз» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1211 рублей 93 копеек и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 4211 рублей 93 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист ФС №, выданный Фроловским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № на предмет взыскания с ООО «Фроловоагрогаз» в пользу ФИО1 60027 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к принудительному исполнению указанные исполнительные листы на предмет взыскания денежной суммы с одного и того же должника в размере 154 694 рублей 13 копеек.

Согласно каждого из указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований и сроков возбуждены исполнительные производства.

В момент поступления исполнительных листов на принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем установлено наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о должнике - ООО «Фроловоагрогаз» и его месте нахождения по <адрес><адрес>, при имеющихся в исполнительных листах данных о месте нахождения должника на территории администрации Пригородного сельского поселения №<адрес>.

Согласно имевшихся на момент возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ сведений с сайта ФНС России в отношении ООО «Фроловоагрогаз» ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, производство по банкротству прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 при проверке местонахождения должника и его имущества, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ООО «Фроловоагрогаз» свою деятельность на территории поселка <адрес> не осуществляет, имущества не имеет, предприятия по данному адресу не существует.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нахождении организации должника на территории <адрес>, судебным приставом-исполнителем в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного в отношении должника ООО «Фроловоагрогаз» неоднократно поручались судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения: проверка фактического местонахождения должника по указанному адресу, вручение предупреждение руководителя по ст.315 УК РФ, истребование объяснений об исполнении решения суда.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрационные, налоговые органы, банки о наличии счетов, движимого и недвижимого имущества у должника, на которые получены сообщения об отсутствии сведений, как о месте нахождения должника, так и о наличии у него какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

В распоряжение судебного пристава-исполнителя поступило исполненное поручение и акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области о совершении исполнительных действий, которым установлено, что должник ООО «Фроловоагрогаз» на территории поселка <адрес> не располагается, по данному адресу деятельность не осуществляет, по указанному адресу располагается заброшенное строение.

Согласно сведений ВО ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, информации о наличии недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фроловоагрогаз» не имеется.

Из сообщений АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области усматривается, что за ООО «Фроловоагрогаз» недвижимое имущество не зарегистрировано.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что в период принудительного исполнения требований исполнительных документов, вопреки доводам о бездействии, судебным приставом-исполнителем в целях отыскания имущества должника производились периодические запросы в регистрирующие и налоговые органы о наличии у должника транспортных средств, самоходных машин, недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках, сведений о доходах, на которые получены сообщения об отсутствии информации о наличии имущества указанного должника, а также совершались иные исполнительные действия: проверка на месте наличия должника и его имущества по указанному в исполнительных листах и ЕГРЮЛ адресам, направлялись поручения об исполнении исполнительных действий, но сведений о движении счетов, наличии имущества с момента прекращения в отношении данного юридического лица процедуры банкротства в 2011 году, не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно произведены запросы во все регистрирующие органы, налоговую инспекцию, банки, совершен выход по указанному в исполнительных документах адресу должника с составлением акта о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на территории поселка <адрес> находятся заброшенные здания, какая-либо деятельность должником не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области направлено поручение о производстве отдельных исполнительных действий по месту регистрации должника, по результатам которого представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Фроловоагрогаз» по <адрес><адрес> не располагался и не располагается, по указанному адресу находится заброшенный частный дом.

Согласно сообщения главы Пригородного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фроловоагрогаз» не осуществляет свою деятельность с 2011 года, сведениями о наличии и местонахождении имущества ООО «Фроловоагрогаз» администрация Пригородного сельского поселения не располагает.

С учетом изложенного не состоятельны доводы о непринятии мер по аресту имущества, указанного в Приложении к постановлению администрации Пригородного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса», поскольку с 2011 года ни должника, ни его имущества на территории Пригородного сельского поселения не имелось, за истекший период с момента описи имущества в ноябре 2004 года до возбуждения исполнительного производства, собственник не был ограничен в распоряжении принадлежавшим ему имуществом по собственному усмотрению.

Розыск имущества должника, на которое можно обратить взыскание, положительных результатов не имел.

Принятые судебным приставом-исполнителем и допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО5 составлены акты о невозможности установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании пяти исполнительных производств, объединенных в сводное под №-СД, и возвращении исполнительных документов взыскателю по указанным основаниям.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является в силу ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства и влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Окончание исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.

Принимая во внимание доводы о длительном неисполнении судебных актов, суд исходит из того, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленные ч.1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа /не направлены запросы в налоговые органы и в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и /или/ прав на него, и т. д./.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств, позволяет прийти к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса допустимых в силу закона мер по исполнению судебных актов, контроле руководителя Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области за ходом исполнения в рамках предоставленных законом полномочий, и обоснованности принятого решения об окончании исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставом-исполнителем принимались меры к отысканию имущества должника, направлялись запросы о наличии имущества и денежных счетов в банках, совершались исполнительные действия, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, удовлетворении не в полном объеме заявленных взыскателем ходатайств, не свидетельствуют о неправомерном уклонении судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Активное участие взыскателя в процессе исполнительных действий не исключает полномочий судебного пристава-исполнителя по самостоятельному определению мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Действия судебного пристава и руководителя отдела соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов незаконного бездействия не установлено.

Поскольку неисполнение судебных актов было вызвано объективными причинами, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области не имеется.

Наряду с действиями судебного пристава-исполнителя, старшим судебным приставом Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, начальником отдела и исполняющим обязанности начальника отдела также были осуществлены действия, направленные на наиболее полное совершение всего предусмотренного законом комплекса исполнительных действий посредством конкретных указаний и разрешения ходатайств и жалоб.

Оценивая доводы административного истца о том, что при исполнении судебных актов приняты не достаточные меры по отысканию имущества должника и денежных средств должника, на которые закон позволяет обратить взыскание, чем нарушены права взыскателя, суд исходит из того, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем были реализованы, а результат не обусловлен бездействием должностных лиц.

Согласно информации, содержащейся на сайте ИФНС в открытом доступе, организация - должник ООО «Фроловоагрогаз» прекратило деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении недействующего юридического лица, отсутствии движения средств по счетам и отсутствии открытых счетов, непредоставлении в течение последних 12 месяцев до процедуры исключения из реестра документов отчетности.

Не смотря на совершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, и контроль руководителя отдела за исполнением судебных актов, исполнение оказалось невозможным в связи с отсутствием сведений о наличии имущества должника, на которое можно обратить взыскание, фактическим прекращением деятельности должника.

Вопреки доводам административного истца, исключение организации-должника из ЕГРЮЛ связано с экономической несостоятельностью и не зависело от бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет, а старший судебный пристав или его заместитель утверждает акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что и было совершено судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлена ФИО1 и получена ею. Жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя и окончание исполнительного производства разрешена уполномоченным должностным лицом, что подтверждено копией постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений от указанной даты, где значится адресат ФИО1 и отражено полное наименование исходящего документа с указанием номера и даты, а также имеется оттиск печати почты России.

С учетом изложенного, принятые в рамках исполнительного производства №-СД меры и решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, соответствуют требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые в рамках сводного исполнительного производства действия и решения должностных лиц Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям закона, не нарушают права и свободы административного истца, поскольку в пределах предоставленных полномочий были направлены на принудительное исполнение судебных актов в пользу взыскателя, а их результат не связан с бездействием должностных лиц УФССП по Волгоградской области, Фроловского РОСП УФССП по Волгоградской области, в связи, с чем оснований для признания незаконными бездействия не имеется.

Поскольку факт бездействия в процессе исполнения требований исполнительных документов в пользу административного истца со стороны должностных лиц УФССП по Волгоградской области и Фроловского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, не нашел подтверждения, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия /бездействия/ органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия /бездействия/ незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области об оспаривании бездействия в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и судебному приставу- исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В.Киреева