Решение № 2-1370/2019 2-1370/2019(2-14261/2018;)~М-13560/2018 2-14261/2018 М-13560/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1370/2019

К делу №2-1370/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 504 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 621,78 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что между ООО «ГлавАгроСнаб» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ниссан», г/н № регион, принадлежащий ООО «ГлавАгроСнаб» на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, произошедшего 21.03.2017г. в г. Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6 В соответствии с договором цессии от 15.10.2018г. ООО «ГлавАгроСнаб» переуступил право требования ФИО3 в полном объеме. ФИО3 в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление на СТО. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное ТС «Ниссан», г/н № регион, составляет 447 500 руб. Величина УТС составляет: 57 000 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м ТС «Ниссан», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 490 380,61 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ГлавАгроСнаб» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Ниссан», г/н № регион, принадлежащий ООО «ГлавАгроСнаб» на праве собственности, на условиях КАСКО серия №, по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по рискам КАСКО 1 310 000 руб.

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, произошедшего 21.03.2017г. в г. Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО6

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление на СТО.

В соответствии с договором цессии от 19.12.2017г. ООО «ГлавАгроСнаб» переуступило право требования ФИО3 в полном объеме.

18.10.2018г. ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не выдала направление на СТО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО4.»

Согласно заключению № от 25.09.2017 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м ТС «Ниссан», г/н № регион, составляет 447 500 руб. Величина УТС составляет: 57 000 руб.

02.11.2018г. ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Ниссан», г/н № регион, составляет 459 087 руб. Величина УТС составляет: 35 370 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м ТС «Ниссан», г/н № регион, составляет 455 010,61 руб. Величина УТС составляет: 35 370 руб.

Заключения судебного эксперта (первичное и дополнительное) сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта.

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 490 380,61 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 455 010,61 руб. и величины УТС в размере 35 370 руб.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 490 380,61 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, предъявила к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ГлавАгроСнаб» переуступило право требования ФИО3 в полном объеме по договору цессии.

В соответствии со ст. 383 Гражданского Кодекса РФ, переход другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Суд считает, что право потерпевшего на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования (цессии).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, выпаленным на основании п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки по договору составляет 64 669,78 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 64 669,78 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления была вынуждена понести почтовые расходы в размере 621,78 руб., нотариальные расход в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 10 266,78 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 11.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 20.12.2018г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 27 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 27 000 руб.

Определением суда от 21.01.2019г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: <...> Победы, д. 20/1 оф. 406. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 30.01.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: <...> Победы, д. 20/1 оф. 406, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 490 380,61 руб., неустойку в размер 64 669,78 руб., судебные расходы размер 10 266,78 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебных экспертиз в размере 27 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: <...> Победы, д. 20/1 оф. 406 стоимость судебных экспертиз в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –