Приговор № 1-11/2024 1-117/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 (1-117/2023)

УИД: 28RS0№-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Самсоненко К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Животягина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование (11 классов), не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 ноября 2022 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 01 декабря 2022 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 27 июня 2023 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1, ст. 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка. 01 ноября 2023 года постановлением Константиновского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2023 года, неотбытая часть наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года составляет 20 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Ключи Константиновского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе <адрес>, расположенного по <адрес> в с. Ключи Константиновского района Амурской области, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, достоверно зная о том, что последний в доме отсутствует, подойдя ко входной двери вышеуказанного дома и, не имея на то согласия и разрешения собственника дома, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь жилища.

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, пройдя в кухню, где, в период времени с 11 часов до 11 часов 15 минут 23 октября 2023 года, в отсутствии посторонних лиц, убедившись, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, безвозмездно, тайно, изъял и обратил в свою собственность лежащий на кухонном столе смартфон марки «Samsung Galaxy А50» 64 Gb, стоимостью 4 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 октября 2023 года около 11 часов он пришел к жителю села <адрес> - ФИО3 №1 за спиртными напитками. Зайдя на усадьбу дома, где проживает ФИО3 №1 - по <адрес>, точный номер дома он не помнит, он увидел ФИО3 №1, у которого попросил спиртное, однако ФИО3 №1 ему отказал и выгнал его с усадьбы дома. Далее он увидел, что ФИО3 №1 ушел за дом. Он убедился, что его никто не видит, зашел в дом через незапертую дверь с целью найти спиртные напитки. Зайдя в дом, он увидел, что на кухонном столе лежит смартфон, какой марки не запомнил. В указанное время, то есть около 11 часов у него возник умысел на хищение данного смартфона. Он убедился, что его никто не видит, подошел к кухонному столу, взял смартфон, затем положил его во внутренний карман надетой на нем куртки и вышел из дома. Далее он направился в сторону Администрации, где спустя некоторое время, к нему подошел ФИО3 №1 и стал спрашивать у него о том, брал ли он у него из дома его смартфон, на что он сказал, что не брал. Тогда ФИО3 №1 нащупал похищенный им смартфон в правом внутреннем кармане надетой на нем куртки и вытащил его из кармана. Затем стал спрашивать, где чехол, который был надет на смартфоне, но он не стал ему ничего отвечать. После этого ФИО3 №1 ушел, забрав с собой смартфон. На смартфоне действительно был чехол – книжка темного цвета. Он выбросил данный чехол на <адрес> в <адрес>, точное место не помнит. Данный смартфон он похитил с целью его продажи и на полученные деньги купить спиртные напитки. Он полностью признает свою вину в краже смартфона, принадлежащего ФИО3 №1 Хищение смартфона совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 70-72)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, он давал такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается. Также сообщил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им хищения имущества, поскольку в трезвом состоянии он не совершил бы кражу имущества.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 23 октября 2023 года около 10 часов 45 минут он вышел из дома и пошел в гараж, расположенный на усадьбе его дома. Около 11 часов 23 октября 2023 года он подошел к входной двери своего дома и увидел на своей усадьбе жителя села Ключи - ФИО1. ФИО1 принес банку с соленьями и попросил его взамен на данную банку налить ему алкоголь. Он отказал ФИО1 и сказал, чтобы тот уходил с его усадьбы. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он сразу же зашел в дом и потом вновь пошел в гараж, расположенный на усадьбе его дома, при этом он не проверял на месте ли его телефон или нет. Пробыв в гараже около 15 минут, то есть примерно до 11 часов 15 минут, он зашел в дом. Зайдя в дом, он увидел, что на кухонном столе отсутствует его смартфон марки «Samsung A 50» в корпусе черного цвета, который он приобретал 4 года назад за 27 000 рублей. На смартфон был надет чехол - книжка темно-бордового цвета, который для него материальной ценности не представляет. Осмотрев дом, он не нашел свой смартфон и поехал на работу к супруге и попросил ее позвонить ему на телефон. Супруга начала звонить на его телефон, но трубку никто не поднимал. В ходе разговора с супругой он ей сказал, что предполагает, что телефон мог похитить ФИО1, так как тот приходил к ним домой. Супруга сказала, что видела ФИО1 около Администрации села. Он сразу же поехал в сторону Администрации сельсовета, где увидел ФИО1 и спросил у него, брал ли тот его телефон, на что ФИО1 сказал, что не брал, тогда он руками потрогал его с внешней стороны по куртке и во внутреннем кармане куртки нащупал телефон. При этом ФИО1 говорил, что ничего не брал. Он расстегнул куртку ФИО1 и увидел, что действительно во внутреннем кармане у последнего находится его телефон. Он забрал свой телефон из кармана куртки ФИО1 и обнаружил, что на нем отсутствует чехол-книжка. Он стал задавать ему вопросы, куда тот дел чехол, при этом тот также ничего внятного ответить не мог. Он забрал свой телефон у ФИО1 и увидел около Администрации сельсовета как подъехал автомобиль, в котором находился участковый, которому он сообщил о том, что ФИО1 похитил его телефон из дома. В какой момент ФИО1 похитил телефон он точно сказать не может. Входную дверь в дом он не закрывал, посторонних лиц кроме ФИО1 на усадьбе дома не было, он в тот день не выходил с усадьбы дома. Телефон за пределы дома не выносил. Даже если он выходит за пределы усадьбы дома, то с собой телефон никогда не берет, только когда идет на работу.

По прибытию сотрудников полиции у него было отобрано объяснение, в ходе которого он пояснил, что оценивает свой смартфон в 10 000 рублей, данную сумму он сообщил приблизительно, так как ему неизвестно, сколько в настоящее время стоит данный смартфон, Данный ущерб в 10 000 рублей для него является значительным, так как у него заработная плата составляет 23 000 рублей, у супруги около 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства, также они помогают своим двоим детям. Пенсионные выплаты они не получают. Супруга имеет льготы как педагог на твердое топливо, около 36 000 рублей в год.

Он не разрешал ФИО1 проникать в его дом, а также брать его смартфон. Каких-либо долгов у их семьи перед ФИО1 нет. В связи с тем, что телефон ему возвращен, гражданский иск он заявлять не желает. Чехол-книжка для него материальной ценности не представляет.

От следователя ему стало известно о том, что стоимость его похищенного смартфона на момент его хищения, то есть на 23 октября 2023 года составляет 4 500 рублей. Он согласен с данной суммой, и подтверждает, что ему причинен ущерб на 4500 рублей. ФИО1 у него в доме никогда не был, он его знает только как жителя с. Ключи, каких-либо конфликтов у него с ним не возникало (т. 1 л.д.15-17, 18-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП по Константиновскому району. В октябре 2023 года он обслуживал участок с. Ключи Константиновского района Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он подъехал к зданию Администрации Ключевского сельсовета, расположенного по <адрес>. В указанное время к нему обратился житель села Ключи ФИО3 №1, который сообщил о том, что ФИО1, который также проживает в с. Ключи, из его дома похитил телефон. Далее он стал выяснять подробности произошедшего у ФИО3 №1, который ему рассказал, что ФИО1 проникнул к нему в дом, откуда, с кухонного стола, похитил телефон. В указанное время он увидел как ФИО1 зашел за дом и направился по дороге по ул. Школьной, он того окликнул и тот вернулся. Далее он стал задавать вопросы ФИО1 по поводу произошедшего, но он ничего внятного пояснить не смог. После чего о произошедшем он сообщил в дежурную часть ОП по Константиновскому району (т. 1 л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 №1 по <адрес>. 23 октября 2023 года около 08 часов она ушла на работу, при этом ее супруг остался дома. У супруга имеется в пользовании смартфон «Samsung А 50» и берет он его с собой только когда идет на работу. Примерно в 11 часов 30 минут 23 октября 2023 года ФИО3 №1 приехал к ней на работу и сообщил, что у него пропал из дома его телефон. Также сказал, что к нему приходил ФИО1 и в краже телефона тот подозревает именно его. Она позвонила на абонентский номер ФИО3 №1, шел гудок, но трубку никто не поднимал. Тогда она сказала ФИО3 №1, что видела ФИО1 как тот направился в сторону Администрации Ключевского сельсовета, после чего ФИО3 №1 сказал, что поедет туда. После того, как супруг уехал, она периодически звонила ему на телефон и в какой-то момент он поднял трубку и сказал, что забрал свой телефон у ФИО1 Каки-либо конфликтов у них с ФИО1 не было, долгов перед ним их семья не имеет, заходить в дом ему никто не разрешал (т. 1 л.д.36-38).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными судом материалами уголовного дела.

Согласно устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от 23.10.2023 года, зарегистрированного в КУСП за №, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, 23 октября 2023 года в период времени примерно с 11 часов до 11 часов 15 минут незаконно проникнув в его <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, похитил смартфон, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года следует, что осмотрена усадьба <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также находящейся на указанной усадьбе дом. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в дом, с левой стороны, расположен кухонный стол, с которого, со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1, 23 октября 2023 года был похищен смартфон марки «Samsung Galaxy A50», отсутствие которого он обнаружил около 11 часов 15 минут 23 октября 2023 года. В ходе осмотра участвующий ФИО3 №1 выдал смартфон «Samsung Galaxy A50», имеющий IMEI 1–№ и IMEI 2 №, а также упаковочную коробку от смартфона «Samsung Galaxy A50», на которой имелась бумажная наклейка, содержащая сведения об IMEI1 № и IMEI2 №. В ходе осмотра смартфон и упаковочная коробка помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены на пояснительной бирке бумажной наклейкой с оттиском печати «Для справок № МО МВД России «Михайловский»*УМВД России по Амурской области*МВД России» (т. 1 л.д.9 -12).

Согласно протокола осмотра предметов от 24 октября 2023 года, осмотрен: смартфон «Samsung Galaxy A50», имеющий IMEI 1–№ и IMEI 2 № и упаковочная коробка от смартфона «Samsung Galaxy A50», на которой имеется бумажная наклейка, содержащая сведения об IMEI1 № и IMEI2 № (т. 1 л.д. 48-50).

Из заключения специалиста от 17 ноября 2023 года, следует, что рыночная стоимость смартфона «Samsung Galaxy A50» 64 GB на 23 октября 2023 года составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с тайным хищением чужого имущества, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года; заключением специалиста от 17 ноября 2023 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 24 октября 2023 года.

Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетелей обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал совершения им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в качестве обвиняемого, подтвердил, заявив, что они соответствуют действительности, были даны им без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания подсудимым даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволенных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признает их в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии при его допросе соответствуют исследованным материалам уголовного дела (протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2023 года, заключению специалиста от 17 ноября 2023 года; фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра предметов от 24 октября 2023 года, показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащего ФИО3 №1 имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что он тайно, незаконно завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий. Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

Размер причиненного материального ущерба на общую сумму 4 500 рублей установлен и в судебном заседании подсудимым не оспаривался.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Преступление совершено ФИО1 с незаконным, без согласия на то собственника, проникновением в жилище, расположенное по <адрес>, в котором хранились товароматериальные ценности.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что в жилище потерпевшего ФИО1 проник противоправно, при отсутствии разрешения собственника. Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60, 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 85-88, 90- 128, 130-131, 133-136, 138-148, 150-156, 159-179, 181-184, 186-188); на учете Тамбовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области состоит с 17.07.2023 года по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 27.06.2023 года. За допущенные нарушения порядка и условий отбытия наказания постановлением Константиновского районного суда от 01.11.2023 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 4 месяца 5 дней (т. 1 л.д. 191); главой Ключевского сельсовета характеризуется отрицательно. Состоял в гражданском браке, имеет от брака двух малолетних детей. Не работает, уважением и авторитетом у односельчан не пользуется, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению антиобщественных деяний. В общественной жизни села участия не принимает, В администрацию сельсовета поступали устные заявления по поводу поведения в быту, злоупотребления спиртными напитками, о недобросовестном исполнении родительских обязанностей в отношении детей (т. 1, л.д. 195); УУП ОП по Константиновскому району характеризуется как лицо, который проживает в сожительстве со ФИО10 имеющей двух малолетних детей, нигде не работает, характеризуется отрицательно, периодически злоупотреблял спиртными напитками. Состоит в ОП по Константиновскому району на учете как «семейный дебошир». При профилактических беседах должных выводов для себя не делает. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 197); состоит на учете у врача психиатра - нарколога ГАУЗ Амурской области «Константиновская больница» <данные изъяты> На учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 199), не состоит на воинском учете в военном комиссариате Магдагачинского и Сковородинского районов Амурской области (т. 1 л.д. 201); не состоит на воинском учете в военном комиссариате Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов Амурской области (т. 1 л.д. 204).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал объяснение об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, из содержания которых следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку в трезвом состоянии он не совершил бы кражу имущества. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетельствует о том, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением, и привело к совершению преступления. Суд учитывает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации.

Учитывая то, что преступление, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Константиновского районного суда от 27 июня 2023 года, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, с характером поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, его личностью, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ст. 73, УК РФ, суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года.

В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных и иных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 27 июня 2023 года и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу в отношении ФИО1, отменить, применить в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- смартфон «Samsung Galaxy A50», упаковочную коробку от смартфона «Samsung Galaxy A50» - оставить по принадлежности ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.