Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1107/2019

56RS0009-01-2019-000693-71


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 07.12.2013 г. между ответчиком и ОАО "Лето Банк" был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 45 000 руб., на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 49,90% годовых. Денежные средства в сумме 45000 рублей были предоставлены банком ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 55 057, 43 рубля, из них 40473,13 руб.- задолженность по основному долгу, 10 085,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 499,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, по условиям которого право требования по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.12.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии, по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

12.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен приказ № <Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.12.2013 г. с ФИО1. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ определением мирового судьи от 31.07.2018 года был отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <Номер обезличен> от 07.12.2013 г. в сумме 50 558,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 40 473,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 085,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 716,75 руб., всего 52 275,18 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2 и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Филберт», не является надлежащим истцом, так как ответчик не имеет какой-либо задолженности перед ООО «Филберт». О состоявшейся уступки прав ФИО1 узнала лишь из полученного ею искового заявления, никаких документов о состоявшемся переходе прав она не получала. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Дата последнего платежа истцом по вышеуказанного кредитному договору приходится на 07.02.2014 года. Считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек 07.03.2017 года. Просит суд применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера №<Номер обезличен> от 04.04.2019 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам указанным в отзыве ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 45 000 руб., на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 49,90% годовых.

В соответствии с п. 3.1 условий, полная стоимость кредита составляет 60,09% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 69105,00 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (45 000 руб.); проценты по кредиту (24105,00 руб.).

Согласно п. 3.2 условий, полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет 67,3 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 1 112 797,23 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (45 000 руб.); проценты по кредиту (53811,23 руб.); комиссии за вышеуказанные услуги - 13986 руб.).

Подписывая заявление ФИО1 подтвердила, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом не может быть принят судом по следующим основаниям.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.09.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № <Номер обезличен>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 10 Условий, ФИО1 была согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Судом установлено, что 12.11.2017 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о размере уступаемых прав, что подтверждается накладной на отправку почтовой корреспонденции, в связи с чем довод ответчика, что она не была уведомлена о переходе права требования опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела (л.д.34-35).

Согласно п.2.4 Заявления о предоставлении кредита, кредит подлежал уплате путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы основного долга и иные платежи, что подтверждается также графиком платежей (л.д.10).

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены. Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 27.09.2017 года размер задолженности составил 55 057,43 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 40 473,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 10 085,30 руб., 4 499,00 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В связи с наличие задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности. Такой приказ был выдан 12.07.2018 года, но определением от 31.07.2018 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о- нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности нaчинаeтcя по окончании срока исполнения.

Кредитный договор был заключён между сторонами 07.03.2013 года

года.

Согласно условиям договора займ и проценты на него подлежали возврату по частям - ежемесячными платежами.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Просрочка платежа возникла 07 февраля 2014 года когда в соответствии с графиком платежей очередной платеж от ФИО1 не поступил.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», осуществлялось ежемесячными периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Из расчета по договору <Номер обезличен> от 07.12.2013 следует, что последний платеж ФИО1 внесен 07.02.2014 года.

Истец узнал о нарушении своего права 07.02.2014 года, но обратился в суд заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору <Номер обезличен> от 07.12.2013 только в 12.07. 2018 года.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок давности по просроченным платежам подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа был применим только к платежам с 07.07.2015 года по 07.11.2015 года.

12.07.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ №<Номер обезличен> о взыскании в пользу ООО Филберт» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 07.12.2013 с ФИО1.

Соответственно течение срока исковой давности прервалось с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 31.07.2018 года.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, срок обращения истца в суд удлинился на 6 месяцев до 31.12.2018 года.

Однако истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору только – 19.02.2019 года (согласно почтовому конверту 09.07.2018 года).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» пропущен срок обращения с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Филберг» о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и расходов по оплате госпошлины, в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена: 08.04.2019 года.