Решение № 12-131/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-131/2025

Дело №

55RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 апреля 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.В. на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции России по Омской области Р.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым С.Ю.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции России по Омской области Р.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, С.Ю.В. обратилась с жалобой в Кировский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указала, что автомобилем управлял С.Л.С., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании С.Ю.В. доводы жалобы поддержала.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в редакции на дату правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:46:13 по адресу: <адрес>, 1, пересечение <адрес> с <адрес>, со стороны <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт был зафиксирован техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и видеосъёмки, видеозаписи Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т094, свид. о поверке № С-ВЗ/13-12-2024/395706924, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит С.Ю.В..

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № является С.Ю.В..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховом полисе ОСАГО серия ХХХ № транспортного средства автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственником указано в том числе лицо, допущенное к управлению транспортным средством – С.Л.С..

Как пояснил суду свидетель С.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под его управлением, проезд на запрещенный сигнал светофора допущен им. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства являются достаточными для вывода суда о выбытии спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из его владения.

Поскольку доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (владении) другого лица, в том числе подтверждены копией договора ОСАГО, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, соответственно, являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях С.Ю.В. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-8 и в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-4.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом отвергаются, как не основанные на законе. Нарушений процессуального закона административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу С.Ю.В. на постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции России по Омской области Р.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции России по Омской области Р.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении С.Ю.В. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова