Приговор № 1-274/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-274/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала «Центральный» Ульяновской областной коллегии адвокатов Артамонова А.В., представившего удостоверение №885 и ордер №25 от 24 июня 2017 года,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, её законного представителя, потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

- 22 апреля 2016 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.4 ст. 223, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

19 августа 2016 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 28 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 при нахождении на участке местности у отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Димитровград Ульяновской области, ул. Куйбышева, д. 257, возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №3 С этой целью он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что находящийся неподалёку С1 не сообщит о совершаемом им преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, подошёл к крыльцу указанного отделения ПАО «Сбербанк России» и похитил находящийся в сумке, стоящей на крыльце, принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон Prestigio Muze E3 5.3, стоимостью 6007 рублей 20 копеек, в кожаном чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №3, находившейся недалеко от указанного участка местности, но не наблюдавшей за действиями ФИО1 Удерживая похищенное, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6007 рублей 20 копеек.

Он же, 07 июня 2017 года в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 58 минут, находясь на участке около дома 5 по ул. майора ФИО2 в г. Димитровграде Ульяновской области, увидев Потерпевший №1, в руках которой находился сотовый телефон Samsung J510F, принадлежащий Потерпевший №2, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью материального обогащения, решил совершить грабёж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, он подошёл к Потерпевший №1 и с целью преодоления возможного сопротивления со стороны последней применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанёс один удар грудью в спину потерпевшей, чем причинил ей физическую боль, после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, взял в руки указанный сотовый телефон, стоимостью 12490 рублей 50 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 95 рублей, картой памяти MicroSD объёмом 32 GB, стоимостью 1615 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Удерживая похищенное, ФИО1 побежал в лесной массив за магазином «Мир» по вышеуказанному адресу, где Потерпевший №1 догнала ФИО1 схватила последнего за одежду, требуя вернуть похищенное. ФИО1 с целью удержания телефона и преодоления сопротивления со стороны Потерпевший №1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар рукой по руке потерпевшей, чем причинил физическую боль, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 14200 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимый показал суду следующее.

19 августа 2016 года вместе с С1 они заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» на ул. Куйбышева, а при выходе он увидел на крыльце сумку, при этом недалеко от сумки находились мужчина и женщина, которые клеили рекламные баннеры. Он понял, что сумка принадлежит женщине. Он предложил С1 совершить хищение из сумки, но тот отказался и ушёл вперёд. Тогда он сам взял из открытой сумки сотовый телефон Prestigio, догнал С1, и они пришли к дому на ул. Власть Труда. Там он, подождав некоторое время, вынул и выбросил сим-карту и чехол. После с С1 поехали в район Порта, где он предложил знакомому купить сотовый телефон, тот отказался, но познакомил с другом, который согласился сдать указанный сотовый телефон в ломбард на свой паспорт за денежное вознаграждение. Сотовый телефон был сдан в ломбард «Аврора», полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

07 июня 2017 года он находился в районе школы №4 в г. Димитровграде и увидел девушку, у которой был сотовый телефон, решил его похитить. Пока он наблюдал за девушкой, она вытащила телефон из кармана и держала в руке. Около магазина «Мир» он быстрым шагом подошёл к девушке, резко выхватил из её руки сотовый телефон и убежал через лесной массив к автобусной остановке. Физического насилия к девушке он не применял, ударов не наносил, он не знает, преследовал ли его кто-либо, и криков позади себя не слышал, не оборачивался. Добежав до магазина «Яна», он выбросил чехол с сотового телефона и на автомобиле такси доехал до ломбарда, сдал сотовый телефон вместе с картой-памяти, получив 3500 рублей. Считает, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, сообщая о применении насилия, в результате воздействия со стороны сотрудников полиции, заинтересованных в его осуждении по более тяжкому обвинению.

Также в судебном заседании исследовались и протоколы проверки показаний на месте, когда ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщал об обстоятельствах совершённых преступлений.

Так, 02 мая 2017 года при нахождении у дома 257 по ул. Куйбышева в г. Димитровграде ФИО1 пояснил, что из сумки, находившейся на крыльце отделения ПАО «Сбербанк России» он совершил хищение сотового телефона, а также при нахождении у дома 28 по ул. Власть Труда указал на место, куда выбросил сим-карту из сотового телефона (Том 1 л.д. 100-107).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 19 июля 2017 года следует, что последний указал, как при нахождении у дома 5 по ул. майора ФИО2 совершил грабёж, изъял сотовый телефон, но насилия к потерпевшей не применял, после убежал сквозь лесной массив к магазину «Яна» и на такси доехал до комиссионного магазина (Том 2 л.д.34-42).

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, его виновность в совершении указанного преступления в полном объёме подтверждена исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из её же показаний, данных на стадии предварительно расследования, оглашённых в суде и полностью подтверждённых потерпевшей (Том 1 л.д. 192-194, Том 2 л.д.43-44, 106-107), следует, что 07 июня 2017 года около 12 часов 50 минут она вместе с подругой С2 шли возле дома 5 по ул. майора ФИО2, при этом между ними произошёл небольшой конфликт, поэтому они шли на расстоянии между собой. Она шла и слушала музыку с использованием сотового телефона, при этом сотовый телефон держала в руках и писала смс-сообщение. После она почувствовала удар в спину, чем ей была причинена физическая боль. Удар был нанесён человеком грудью и с разбега, и это она утверждает, так как ей известно, как наносятся такие удары, поскольку ранее её друг тоже так делал. От удара она устояла на ногах. Развернувшись, она увидела подсудимого, тот выхватил у неё из рук сотовый телефон, так, что наушники остались у неё в шах, а сам напавший побежал в сторону лесного массива. Она побежала вслед за ним, догнала его, схватив сзади за свитер, требовала вернуть телефон. Однако подсудимый ударил её по руке, она почувствовала физическую боль и, испугавшись таких действий, отпустила подсудимого, и он убежал. Ранее с подсудимым она знакома не была, но запомнила его телосложение, предметы одежды, потому в дальнейшем в полиции его опознала. Придя в школу, она рассказала о произошедшем педагогам, потом с родителями они обратились в полицию.

Также при проведении опознания 24 июня 2017 года Потерпевший №1 указала на ФИО1 как на лицо, которое с применением насилия совершило хищение имущества (Том 1 л.д.216-219).

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и иными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что 07 июня 2017 года около 13.00 часов ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила дочь Потерпевший №1, сообщив, что у неё украли телефон, дочь плакала, кричала. После звонка они с супругом прибыли к школе, где обнаружили дочь, после чего направились в полицию. Либо по телефону, либо уже в пути следования в полицию дочь рассказала, что она шла по улице, к ней подбежал парень, толкнул в спину, выхватил из рук сотовый телефон и убежал с ним, она же догнала его, схватила за одежду, но ей был нанесён удар по руке, поэтому она парня отпустила. Дочь была напугана, как она сама сказала, что она побоялась, что парень продолжит применять к ней насилие, если она его не отпустит. В дальнейшем проводилось опознание подсудимого с участием дочери, она его уверенно опознала. Сотовый телефон приобретался для дочери, он был в чехле и с картой памяти, сотовый телефон до настоящего времени не возвращён.

Свидетель С3 в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Потерпевший №2, также указав, что со слов дочери ему известно, что парень подбежал к ней, толкнул в спину, вырвал телефон и убежал, но дочь догнала его, однако парень ударил её по руке, и она, испугавшись, более догонять его не стала.

Допрошенная судом свидетель С6 – педагог МБОУ Средняя школа <данные изъяты> г. Димитровграда, показала суду, что в начале июня 2017 года в школу пришла Потерпевший №1, рассказав, что у неё похитили сотовый телефон. В подробности того, как был изъят сотовый телефон, она не вдавалась, но помнит, что девочка рассказала, что шла по улице, её парень толкнул в плечо, выхватил телефон и убежал, она пыталась его догнать, но не смогла. Она предоставила Потерпевший №1 свой телефон, чтобы та позвонила родителям.

Свидетель С2 в суде показала, что шла с Потерпевший №1 вместе в школу, но, так как он поругались, она ушла вперёд. Затем она услышала шум и, обернувшись, увидела, что Потерпевший №1 побежала в лесной массив за мужчиной, кричала тому остановиться. Она сама также побежала за Потерпевший №1, видела, как Потерпевший №1 схватила сзади парня за свитер, тот обернулся, но потом убежал. Какие-либо действия этого парня она не видела, и только после этого Потерпевший №1 рассказала ей, что тот парень выхватил у неё сотовый телефон и, когда она его догнала, он ударил её по руке.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного расследования, когда последняя сообщала, что Потерпевший №1 рукой схватила парня, но он её оттолкнул (Том 2 л.д.5-8). Вместе с тем, свидетель после оглашения показаний настаивала, что не видела телодвижения парня, а её показания о том, что он оттолкнул Потерпевший №1, внесены в протокол из-за того, что сама Потерпевший №1 ей сказала об ударе, который нанёс ей парень.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей подтверждены и письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 июня 2017 года, проводившегося на участке местности вблизи дома 5 по ул. майора ФИО2 в г. Димитровграде Ульяновской области, участвующая в осмотре Потерпевший №1 сообщила, что парень выхватил у неё из рук сотовый телефон, после чего убежал в сторону лесного массива. В ходе осмотра сфотографирован след обуви (Том 1 л.д.152-158). При производстве повторного осмотра места происшествия 05 августа 2017 года при нахождении у того же дома потерпевшая Потерпевший №1 показала место, где у неё был изъят сотовый телефон ФИО1, причём последний предварительно толкнул её в спину, а после он побежал в лесной массив за территорией магазина «Мир». Примерно на расстоянии 15 метров она догнала ФИО1, он её ударил, причинив физическую боль (Том 2 л.д.62-66).

Факт приобретения сотового телефона Потерпевший №2 подтверждается копией кассового чека (Том 1 л.д.160).

Согласно протоколу выемки от 07 августа 2017 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация телефонных переговоров с её номера и с телефона её матери Потерпевший №2 (Том 2 л.д.95-101).

Согласно протоколу осмотра предметов – изъятых детализаций следует, что 07 июня 2017 года в 12:50 часов с номера телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1, осуществлялся выход в сеть Интернет; в 12:58 часов на сотовый телефон Потерпевший №2 поступил вызов с сотового телефона, находящегося в пользовании свидетеля ФИО3 (Том 2 л.д.102-105).

Согласно договору комиссии от 07 июня 2017 года, акту приёма-передачи товара на комиссию ФИО1 передал в ООО «Изумруд» по договору комиссии сотовый телефон Samsung J5, imei №*, получив денежные средства в сумме 3500 рублей (Том 1 л.д.241, 242).

Из протокола обыска в помещении ломбарда «Изумруд» от 19 июля 2017 года видно, что сотовый телефон, принятый от ФИО4, не обнаружен (Том 2 л.д.51-52).

Из прокола выемки от 17 августа 2017 года следует, что С6 выдан следователю сотовый телефон Samsung J5 (Том 2 л.д.140-143), при последующем осмотре которого установлено, что он имеет 2 imei №* и №*; также экран телефона имеет повреждение в виде трещины, телефон не включается (Том 2 л.д.144-147).

По выводам судебной медицинской экспертизы №712 от 24 июля 2017 года у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений при освидетельствовании не обнаружено (Том 2 л.д.166).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 07 июля 2017 года стоимость сотового телефона Samsung J510F, с учётом износа, по состоянию на 07 июня 2017 года составляет 12490 рублей 50 копеек, стоимость силиконового чехла – 95 рублей, стоимость карты памяти – 1615 рублей (Том 2 л.д.173).

При оценке достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля С6 о том, что Потерпевший №1 честная девочка, склонности ко лжи либо к преувеличению у неё не отмечено, а также заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №1974 от 14 июля 2017 года, согласно выводам которого несовершеннолетняя Потерпевший №1 психическим расстройством не страдала и не страдает; в момент совершения в отношении неё противоправных действий по своем психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правдивые показания; отставания в психическом развитии у неё не обнаружено; склонности к патологическому фантазированию и преувеличениям не обнаружено (Том 1 л.д.175-176).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд отмечает, что её показания о совершении в отношении неё преступления, выразившегося в изъятии находящегося при ней сотового телефона, сопровождавшегося применением насилия, являлись последовательными и непротиворечивыми. Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения объективно подтверждены и показаниями свидетеля С2, видевшей преследование потерпевшей парня и то, что она схватила того за свитер, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей С6 и С3, которым о произошедшем стало известно в дальнейшем, со слов Потерпевший №1 При этом суд считает, что обстоятельства того, видела ли лично свидетель С2 применение насилия либо о таковом ей стало известно от Потерпевший №1, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку применение такого насилия подтверждается показаниями потерпевшей. Сообщение в суде свидетелем С6, что, со слов Потерпевший №1, она не догнала парня, выхватившего сотовый телефон, не свидетельствует о противоречивости либо ложности её показаний, поскольку обстоятельства того, что в действительности Потерпевший №1 догнала ФИО1, и он её ударил, подтверждаются не только её же показаниями, но и показаниями свидетеля С2 Более того, свидетель С6 пояснила суду, что в подробности изъятия сотового телефона она не вдавалась.

Оснований считать, что потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели обвинения, дают суду ложные показания, у суда не имеется. У суда отсутствуют какие-либо данные, дающие основание считать, что эти лица заинтересованы в исходе дела, в незаконном осуждении подсудимого. Их показания согласованны между собой, подтверждены материалами дела.

Поэтому при оценке фактических обстоятельств преступления суд считает необходимым исходить из показаний потерпевших и свидетелей, что завладение сотовым телефоном, находящимся при потерпевшей Потерпевший №1, а также его последующее удержание ФИО1 были сопряжены с применением к потерпевшей насилия.

Позиция подсудимого в той части, что он ударов потерпевшей не наносил, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание снизить степень своей вины. Доводы подсудимого об оказанном на потерпевшую Потерпевший №1 давлении со стороны сотрудников полиции безосновательны, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя.

Виновность подсудимого в совершении хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №3, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в начале августа 2016 года она по работе совместно с С4 осуществляла расклейку плакатов на помещения отделений ПАО «Сбербанк России». На машине С4 около 10.00 часов они подъехали к отделению банка на ул. Куйбышева, вышли из машины, проследовали к зданию. Сотовый телефон у неё находился в сумке, и открытую сумку она поставила на парапет здания. На какое-то время, пока клеили плакаты, она отворачивалась и не наблюдала за сумкой. После, уже при нахождении в машине, он не обнаружила сотовый телефон, обратилась в службу безопасности банка, затем в полицию. В ходе расследования дела ей стало известно, что телефон был похищен и виновное лицо установлено.

Свидетель С4 суду подтвердил, что вместе с Потерпевший №3 они клеили рекламные плакаты на отделения Сбербанка России. Подъехав к отделению банка на ул. Куйбышева, Потерпевший №3 взяла сумку с собой, но оставила её либо на крыльце, либо на лестнице отделения, и сумка осталась вне пределов их видимости. После они поехали по другому адресу, и уже после этого Потерпевший №3 стала искать свой сотовый телефон, но его не нашла.

Из показаний свидетеля С1 в судебном заседании, и из его же показаний в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объёме (Том 1 л.д.108-110), следует, 19 августа 2016 года вместе с ФИО1 они заходили в отделение ПАО «Сбербанк России» на ул. Куйбышева, 257, а при выходе из здания увидели мужчину и женщину, клеивших рекламные баннеры. На парапете стояла женская сумка, она была открыта. ФИО1 предложил ему совершить хищение из сумки, но он отказался и отошёл в сторону. ФИО1 подошёл к сумке, наклонился и достал сотовый телефон, после чего они пошли домой. Далее ФИО1 распорядился сотовым телефоном, сдав его в ломбард на чужой паспорт.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2017 года, проводившегося на участке местности около отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Куйбышева, 257 в г. Дмитровграде, участвующая в осмотре Потерпевший №3 указала, что на окно отделения банка она с С4 клеили плакаты, а её сумка оставалась на крыльце (Том 2 л.д.89-92).

Согласно копиям гарантийного талона, товарного чека 04 февраля 2016 года Потерпевший №3 был приобретён смартфон Prestigio Muze E3 5.3 imei №* и №* (Том 1 л.д.8,9).

Из справки о стоимости видно, что стоимость смартфона Prestigio Muze E3 5.3, с учётом износа, по состоянию на 19 августа 2016 года составляет 6007 рублей 20 копеек (Том 1 л.д.12).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 06 февраля 2017 года стоимость сотового телефона Prestigio Muze E3 5.3, с учётом износа, по состоянию на 19 августа 2016 года составляет 6007 рублей 20 копеек (Том 1 л.д.138-139).

Согласно договору купли-продажи, заключенного между ООО «Аврора» (покупатель) и С5 (продавец), последний реализовал сотовый телефон Prestigio imei №*, выручив 2500 рублей (Том 1 л.д.86).

Из протокола выемки от 07 августа 2017 года установлено, что у потерпевшей Потерпевший №3 изъята детализация телефонных переговоров с её номера (Том 2 л.д.72-74).

Согласно протоколу осмотра предметов – изъятой детализации 19 августа 2016 года в 08:46 и 09:40 часов Потерпевший №3 поступали вызовы с телефона С4, осуществлялись переговоры, а в 10:28 часов также с номера С4 поступил вызов, но без ответа, абонент был недоступен (Том 2 л.д.75-81).

Исследованные судом и перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, имея умысел на открытое, очевидное для потерпевшей хищение имущества – сотового телефона, находившегося при потерпевшей Потерпевший №1, подошёл к ней сзади и с целью преодоления возможного сопротивления со стороны последней нанёс ей один удар грудью в спину потерпевшей, чем причинил ей физическую боль, а после забрал из рук потерпевшей сотовый телефон, с которым убежал. Потерпевший №1 последовала за ним и догнала ФИО1 Однако последний, с целью удержания телефона и преодоления сопротивления со стороны Потерпевший №1, вновь нанёс ей удар по руке, причинив физическую боль, в результате которого потерпевшая прекратила сопротивление и более не препятствовала удержанию имущества, и ФИО1 с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления. Факт применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается её показаниями, оснований не доверять которым у суда нет. При этом отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений не свидетельствует о ложности её показаний. Фактически применённое к ней насилие не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, и целью его применения изначально являлось желание преодолеть возможное сопротивление со стороны потерпевшей, а в дальнейшем и желание удержать похищенное.

Оценивая исследованные судом доказательства относительно обстоятельств завладения подсудимым сотовым телефоном Потерпевший №3, суд считает установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества. Он завладел сотовым телефоном, находящимся в открытой сумке, распорядился им по своему усмотрению. О тайном способе хищения свидетельствует то, что он при изъятии денежных средств действовал, предварительно убедившись, что собственник имущества и сопровождающее её лицо не видят его противоправных действий, а также заведомо знал, что С1 в силу дружеских с ним отношений, не сообщит о совершаемом им преступлении.

Стоимость похищенного имущества применительно к каждому из совершённых ФИО1 преступлений правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается заключения судебных товароведческих экспертиз, показаниями потерпевших, не оспаривается подсудимым.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз №1403 от 23 мая 2017 года и № 2046 от 21 июля 2017 года ФИО1 <данные изъяты> (Том 1 л.д.128-130, Том 2 л.д.168-170).

С учётом заключений экспертиз, принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно сложившейся обстановке, даёт показания по существу обвинения, высказывает мнение по ходатайствам иных участников, вследствие чего у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого, в связи с чем он признаётся судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, он состоит <данные изъяты>, <данные изъяты>. К административном ответственности не привлекался. Между тем, ФИО1 судим, судимость по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года не снята и не погашена.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, осуществлением им ухода за <данные изъяты>, его <данные изъяты> возраст. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при проведении проверок показаний на месте он сообщал обстоятельства совершённых преступлений, также и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, так как он при даче объяснений сотрудникам полиции рассказывал обстоятельства сбыта похищенного, что позволило органу расследования установить обстоятельства хищений.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания за каждое из совершённых преступлений учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также то, что ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и должных выводов он для себя он не сделал, и в период испытательного срока вновь совершил преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, потому считает невозможным замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительного наказания ограничение свободы либо штраф.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания ниже низшего предела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и степени его общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

В связи с тем, что до постановления приговора к подсудимому ФИО1 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть всё время содержания подсудимого под стражей с момента его задержания, то есть с 24 июня 2017 года.

Потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступления, в сумме 14200 рублей 50 копеек, потерпевшей Потерпевший №1, действующей через своего законного представителя, к ФИО1 предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с тем, что она претерпела физические и нравственные страдания вследствие совершения в отношении неё преступления.

ФИО1 признал исковые требования о взыскании с него материального ущерба, но просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание полное признание иска подсудимым и то, что признание иска о взыскании материального ущерба в сумме 14200 рублей 50 копеек не противоречит закону, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, связанные с применением насилия к потерпевшей Потерпевший №1, степень испытанных ею нравственных и физических страданий, принимая во внимание молодой возраст, трудоспособность подсудимого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что изъятые предметы передаются законным владельцам либо хранятся при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8250 рублей, выплаченные адвокатам Курашову В.Н., Артамонову А.В., осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 июня 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Исковые требования Потерпевший №1, действующей через законного представителя Потерпевший №2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон Samsung J5, хранящийся в камере вещественных доказательств Димитровградского МСО СУСК РФ по Ульяновской области, - передать С6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова