Решение № 12-71/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 07 мая 2018 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-71/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку она является поручителем в ипотечном кредитовании своей дочери О., которая попав под сокращение, не смогла платить кредит, но никогда не скрывалась от банка и старается найти покупателя, чтобы продать квартиру. Приставы пришли к ней домой, чтобы арестовать имущество, не смотря на то, что она является поручителем, инвалидом 2 группы и из её пенсии удерживают 50%. Своим визитом они нанесли вред её здоровью.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, не отрицала того, что отказала судебным приставам пройти в её дом для проверки её имущественного положения.

Свидетель О. показала, что её мать ФИО1 является поручителем в ипотечном кредитовании. Приставы исполняли решение суда о взыскании задолженности перед банком и пришли домой к её матери, чтобы арестовать имущество, не смотря на то, что из пенсии матери уже удерживают 50% в счёт погашения задолженности.

О месте и времени рассмотрения Тулунским городским судом Иркутской области жалобы судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тулунского РОСП ФИО2 извещен надлежаще, однако в судебное заседание не явился. Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие судебного пристава ФИО2, оснований для признания его явки обязательной не имеется.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1, проживая по адресу: **** ...... в период времени с 11.00 часов до 11 часов 20 минут, при проведении исполнительных действий (ареста имущества) по исполнительному производству *** отказалась впустить судебного пристава-исполнителя ФИО3 и судебного пристава по ОУПДС ФИО2 в дом для проверки имущественного положения должника, на неоднократные требования судебного пристава пройти в дом не реагировала, тем самым, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении ***-АП от ...... (л.д. 2-3); протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ...... (л.д. 4); рапортом судебного пристава по ОУПДС ФИО2 об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ...... (л.д. 5); копией распоряжения ***-р от ......, из которого усматривается, что в соответствии с заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП ФИО3 и.о. начальник отдела ФИО4 привлекла судебного пристава по ОУПДС Тулунского РОСП ФИО2, исполнительные действия назначены на 10-30 часов ....... В соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника судебному приставу-исполнителю ФИО3 и судебному приставу по ОУПДС ФИО2 разрешено войти в жилое помещение, занимаемое ФИО1, расположенное по адресу: **** (л.д.6); копией листа ознакомления с распоряжением (л.д. 7); копией заявки от ...... на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, поданной должностным лицом ФССП России ФИО3, утвержденной ...... и.о. старшего судебного пристава ФИО4, из которой следует, что в связи с ведением исполнительного производства ***-ИП на 10-30 часов ...... назначены исполнительные действия: проверка имущественного положения должника по адресу: **** для обеспечения безопасности должностного лица Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей привлечены судебные приставы по ОУПДС (л.д.8); копией постановления судебного пристава-исполнителя Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 от ...... о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС *** (л.д. 9); копией исполнительного листа ФС *** из которого усматривается, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... с О., О.В., ФИО1 взыскана солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ...... *** по состоянию на ...... в размере 1100173,03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13700 рублей. Решение вступило в законную силу ...... (л.д. 10-12).

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность для судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение, занимаемое должником. В связи с чем, ФИО1 обязана была впустить должностных лиц в занимаемое ею жилое помещение, поскольку судебный пристав-исполнитель Тулунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 и судебный пристав по ОУПДС ФИО2, в процессе исполнения требований исполнительного документа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, имели право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, поскольку на то имелось письменное разрешение и.о. старшего судебного пристава. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко