Апелляционное постановление № 22-1728/2025 22К-1728/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/10-5/2025

Судья – Цыцурин Н.П. Дело № 22-1728/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Запорожец К.Э.,

заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Запорожец К.Э., действующего в интересах ФИО1 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Кавказскому району ФИО2 от 23 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Кавказский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Кавказскому району от 23 августа 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Обжалуемым постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года, в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожец К.Э. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что доследственная проверка проведена неполно и необъективно. Следователем не осмотрена имеющаяся видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на которую также ссылается и представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 По указанной видеозаписи не назначена и не проведена соответствующая экспертиза. Отмечает, что из указанной видеозаписи следует, что уже в темное время суток водитель ФИО3 на автомобиле ................ регистрационный знак ................, двигался без предусмотренного правилами дорожного движения освещения. Кроме того, водитель ФИО3 на автомобиле ................ регистрационный знак ................ двигался с явным превышением скорости. Также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления следователь не дал никакой юридической оценки нарушениям п.п.1.5, 10.1, 19.1, 19.5 Правил дорожного движения, допущенным водителем ФИО3, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением здоровью ФИО1 Просит постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года отменить, принять новое решение о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года « 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что в ходе проверки следователем были опрошены участники ДТП – водители автомобилей ФИО3 и ФИО5, а также очевидец ДТП ФИО6, исследована схема ДТП и иные материалы проверки, необходимые для принятия решения.

Очевидец ДТП ФИО6 и водитель автомобиля ................ г/н ........ утверждают, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошей, дорога была сухая. Из информации глобальной сети интернет сайта Google, представленной в судебном заседании участвующим в рассмотрении жалобы прокурором следует, что 01 марта 2024 года время захода солнца - 18 часов 15 минут, из чего следует, что на момент ДТП (18 часов 15 минут видимость для участников дорожного движения была достаточной.

Оценив и проанализировав доводы ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

Необходимо учитывать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в компетенцию суда не входят вопросы о даче указаний о ходе, сроках расследования по уголовным делам, а также о приобщении вещественных доказательств и их возврате, назначении экспертизы, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом.

Таким образом, нарушения прав заявителя ФИО1 при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ допущено не было.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 17 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева