Апелляционное определение № 33-2294/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-144/2025 № 33-2294/2026

Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий судья в суде апелляционной инстанции

ФИО6 Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы по частной жалобе директора Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сложении судебного штрафа, штрафа по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, третьи лица ФИО1, ОСП по <адрес> Республики ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку

у с т а н о в и л :

В январе 2024 года ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО5 о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44:, расположенном по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, район Белое-1, поз. по ГП №, <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Установлен срок проведения исследования - 30 рабочих дней с момента получения определения суда и материалов гражданского дела экспертным учреждением. Предварительная оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО4 ( т. 1 л.д. 141-142).

25.04.2024г. в адрес суда поступила квитанция с заявлением ФИО4, о внесении денежных средств в определенной судом сумме 60000 руб., в качестве предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы. (т.1 л.д.151, 152)

Из материалов дела также следует, что в соответствии с сопроводительным письмом суда, от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в экспертное учреждение, и поступили в него ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес районного суда поступило ходатайство судебного эксперта о предоставлении дополнительных материалов и продлении срока судебной экспертизы на 30 дней с момента их поступления. (т.1 л.д.154)

В последующем, от экспертного учреждения поступил счет на оплату экспертного заключения в размере 175 450 руб., с ходатайством о проведении предварительной оплаты и предоставлении об этом сведений экспертному учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес суда был предоставлен документ о проведении доплаты предварительной стоимости судебной экспертизы в размере 115450 руб. (т.1 л.д.205)

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела с квитанциями об оплате и дополнительно представленными документами, возвращены в экспертную организацию для проведения экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с заменой судьи, по основаниям п.3 ч.5 ст.14 ГПК РФ, материалы гражданского дела поступили в адрес экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес районного суда поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы на 90 дней с момента поступления материалов дела и дополнительных материалов, (т.2 л.д.9), а также, вновь ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Указанное ходатайство было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, путем направления испрашиваемых документов и продлением срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило повторное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое было отклонено судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в адрес экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, судом было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела с заключением эксперта.

Требование получено Крымской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела без заключения эксперта вернулись в адрес районного суда.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подвергнута судебному штрафу в размере 30000 рублей, за неисполнение в установленный судом срок, требований о проведении судебной экспертизы. ( т. 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ директор Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о сложении судебного штрафа. Ссылаясь на необоснованность его наложения и на то, что ни одно из вмененных нарушений не относится к обстоятельствам, влекущим наложение штрафа в силу ст. 85 ГПК РФ, кроме того, сослалась на загруженность эксперта, на чрезмерный размер штрафа ( т. 2 л.д. 29-30).

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сложении штрафа, отказано. ( т. 3 л.д. 58-59).

Не согласившись с вышеуказанным определением, директор Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3

подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, сложить назначенный штраф.

Доводом частной жалобы является ненадлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения заявления о сложении штрафа, что лишило права на участие в судебном заседании.

Кроме того, по мнению апеллянта, районным судом не принято во внимание, что материалы гражданского дела поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес суда с ходатайством о согласовании сроков проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов. В связи с непредставлением материалов гражданского дела с разрешенным ходатайством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда направлено письмо о прекращении производства по экспертизе. В экспертное учреждение повторно поступили материалы гражданского дела только ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на указанную дату в производстве эксперта, которому поручено проведение исследования, 57 экспертных производств, также, эксперт находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 26-ДД.ММ.ГГГГ, 02,04, 10, 17, 18, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 14, 15,22, 27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в командировках. В связи с чем, имелась необходимость продления сроков экспертизы на основании направленных в суд мотивированных сообщений.

Доводом частной жалобы так же является то, что все экспертизы изготавливаются в порядке поступления и регистрации, а перераспределение экспертизы было невозможно в связи с загруженностью иных экспертов, о чем в адрес суда направлялись соответствующие уведомления.

Кроме того, апеллянт сослалась на недопустимость нарушения положений ст.91 Трудового кодекса РФ, регламентирующей продолжительность рабочего времени, в связи с чем, исходя из загруженности судебного эксперта и продолжительности его рабочих дней, выполнить судебную экспертизу к назначенному судом сроку, не представлялось возможным.

Ссылаясь на осуществления со стороны руководителя экспертного учреждения контроля за сроками проведения экспертизы, установленных судом, с учетом необходимости организации экспертом работы в порядке очередности и недопустимости проведения экспертизы по настоящему делу в приоритетном порядке, апеллянт полагала, что вина лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовала, в связи с чем, имелись основания для снятия наложенного штрафа.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 представитель ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и апеллянта, по доверенности, ФИО10, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение районного суда о сложении штрафа, разрешить вопрос по существу, сложить штраф, наложенный определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав судью-докладчика, явившееся лицо, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу абзаца 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.106 ГПК РФ, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение десяти дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с установлением срока её проведения 30 дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, материалы дела поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок окончания судебной экспертизы был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок был прерван направлением в адрес суда ходатайств судебного эксперта, с одновременным возвращением в адрес суда материалов дела, для их разрешения.

К моменту направления материалов дела в адрес суда, материалы настоящего дела, пробыли в экспертном учреждении 23 дня из 30 дней, определенных судом.

Материалы настоящего дела, после разрешения ходатайств эксперта, были возвращены в адрес экспертного учреждения, определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с заменой судьи, по основаниям п.3 ч.5 ст.14 ГПК РФ, материалы гражданского дела поступили в адрес экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском установленного судом срока проведения экспертизы, который, с учетом ранее затраченных дней, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в адрес районного суда, поступило ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы на 90 дней с момента поступления материалов дела и дополнительных материалов, (т.2 л.д.9), а также, вновь направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Указанное ходатайство было разрешено ДД.ММ.ГГГГ, путем направления испрашиваемых документов и продлением срока проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило повторное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое было отклонено судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено в адрес экспертной организации.

Между тем, в установленные судом в определении о продлении срока проведения судебной экспертизы сроки, материалы дела в адрес суда из экспертного учреждения возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Крымской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, судом было направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела с заключением эксперта.

Требование получено Крымской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного судом срока на 2 месяца и 21 день, материалы дела без заключения эксперта вернулись в адрес районного суда.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

То есть, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований судов, в том числе, не представление заключения эксперта в суд в установленный срок либо мотивированного сообщения эксперта о невозможности проведения экспертизы – это особая разновидность процессуального правонарушения, состоявшего в совершении действий, направленных на умаление авторитета судебной власти и влекущих ответственность в виде наложения судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при применении мер ответственности, предусмотренной в отношении руководителей экспертных учреждений и экспертов, виновных в нарушении сроков, устанавливаемых в определениях о назначении экспертизы, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в установленный срок необходимо учитывать, что основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное определение о невозможности проведения судебной экспертизы, в том числе в установленный судом срок, в адрес суда. направлено не было.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями действующего законодательства, очевидно свидетельствует о том, что экспертным учреждением допущены нарушения сроков проведения судебной экспертизы.

При этом, указанные нарушения, вопреки доводам апеллянта, напрямую связаны с осуществлением руководителем экспертного учреждения, властных полномочий по распределению нагрузки и установлению очередности и приоритетности выполнения судебных экспертиз, в связи с чем, у районного суда, имелись законны основания для наложения судебного штрафа именно на руководителя экспертного учреждения.

Доводы апеллянта о том, что судебные экспертизы проводятся в соответствии с датой их поступления, не опровергают правильных выводов районного суда о нарушении сроков проведения судебной экспертизы, поскольку возвращение экспертным учреждением материалов гражданского дела в суд с целью выполнения ходатайства судебного эксперта, не обнуляет, а прерывает срок исполнения судебной экспертизы, установленный судом, в связи с чем, началом срока для проведения судебной экспертизы по настоящему делу, должно считаться первичное поступление материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, что должно было повлечь исполнение указанной судебной экспертизы в первую очередь.

Отклонению также подлежат доводы апеллянта о невозможности перераспределения материалов указанного дела иному эксперту, мотивированное наличием у иных экспертов аналогичной нагрузки, поскольку нахождение судебного эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, на листе нетрудоспособности, а также, в командировках за пределами <адрес>, указывает на дополнительные обстоятельства, затрудняющие проведение судебной экспертизы, в установленные судом сроки, однако, вопреки доводам апеллянта, являлось дополнительным основанием для перераспределения данного гражданского дела иному эксперту, а не основанием для освобождения экспертного учреждения от необходимости соблюдения сроков проведения судебной экспертизы. Кроме того, как было указано выше, в адрес суда, в установленные судом сроки. В том числе, с учетом их продления и установления сроков для предоставления материалов дела с экспертным заключением, мотивированного определения о невозможности проведения судебной экспертизы не поступало.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения назначенного районным судом судебного штрафа, поскольку как следует из материалов дела, руководителем экспертного учреждения в адрес суда направлялись не однократные запросы о судьбе подлежащего рассмотрению ходатайства эксперта, о сроках его разрешения, с ходатайствами, о продлении сроков проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о принятии мер по осуществлению контроля по исполнению определений суда о проведении судебных экспертиз.

Кроме того, длительность не проведения судебной экспертизы по настоящему делу, обусловлена так же иными объективными обстоятельствами, а именно: длительной не уплатой истцом предварительных расходов на проведение назначенной судом экспертизы, своевременным не предоставлением компетентсными организациями испрашиваемых судом, по ходатайству экспертного учреждения, документов, смертью судьи, в производстве которого находилось настоящее дело, и необходимостью осуществления передачи материалов дела иному судье.

При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя экспертного учреждения судебного штрафа в размере 40 000 руб., по мнению судебной коллегии, является чрезмерным, указанный штраф подлежит снижению до 15 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет отвечать критерию разумности и справедливости, и соответствовать балансу публичных и частных интересов.

Принимая во внимание, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Республики ФИО5, о переходе к рассмотрению заявления директора ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, ФИО3 по правилам суда первой инстанции, было констатировано нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства о необходимости извещения о дне и месте проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции констатировал наличие безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящее заявление по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, снижении судебного штрафа, до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО5,

о п р е д е л и л :

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления директора Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3 о сложении судебного штрафа по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО5, третьи лица ФИО1, ОСП по <адрес> Республики ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку – отменить.

Разрешить вопрос по существу, заявление – удовлетворить частично, снизить размер штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: