Решение № 12-247/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело № 12-247/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

представителя ФИО2 по ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО8 на постановление о назначении административного наказании № 307 от 20 июля 2017 года о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 307 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 (далее административный орган) от 20 июля 2017 года глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что 06 июля 2017 года в отношении главы КФХ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно мотивировочной части постановления и протокола в ее действиях выявлены нарушения ст. 42, п.п. 1,2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Указанные нарушения выражены, согласно постановлению и протоколу в том, что ею в ходе осуществления собственной деятельности по разведению крупного рогатого скота допущено размещение отходов животноводства (навоз КРС) на площадке, не обустроенной в соответствии с природоохранными требованиями (отсутствует обваловка и т.д.) на водосборных площадях реки Ерзыковка, что привело к стеканию жидких навозных масс с талыми водами вниз по рельефу в пруд на реке Ерзыковка. Выводы о размещении отходов животноводства на площадке, не обустроенной в соответствии с природоохранными требованиями (отсутствует обваловка и т.д.) на водосборных площадях не подтверждается материалами дела. В постановлении и протоколе отсутствуют сведения о конкретных требованиях, которые ею не соблюдены при обустройстве места временного складирования отходов, в том числе отсутствие обваловки (единственное вмененное ей конкретное не соблюденное требование в протоколе). При этом, исходя из содержания протокола и постановления, такие требования содержаться в рекомендациях (приложении № 5) по обращению с основными отходами животноводства на территории Пермской области (2004 г.), следовательно, их несоблюдением не может расцениваться, как нарушение требований действующего законодательства, так как указанный документ не является правовым актом. В постановлении сделан вывод, что жидкие навозные массы вместе с талыми водами стекали вниз по рельефу в пруд на реке Ерзыковка. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается попадание талых вод в пруд. Более того, в акте обследования территории № 1/273/17 от 27 марта 2017 года прямо указано, что талые воды обнаружены в трех метрах от уреза воды, т.е. в воду не попали. А на самом пруду согласно данному акту на момент проведения осмотра находился лед. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия жидких навозных масс на рельефе местности между земельным участком № и местом обнаружения талых вод с навозными массами, что ставит под сомнение попадание навозных масс на место обнаружения именно с земельного участка №, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Указывая нарушение ей ст. 42 Федерального закона «Об охране окружающей среды», административным органом в протоколе не сказано какие мероприятия ею не проведены (ч.1), какие требования, установленные законодательством, в области охраны окружающей среды ею не соблюдены (ч. 2) или то, что у нее отсутствует санитарная зона или очистные сооружения. Так же ни в протоколе, ни имеющихся доказательствах не содержится сведений, что ею осуществлен сброс отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (п.1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). Кроме того отсутствуют доказательства что она размещает отходы (т.е. либо хранит дольше 11 месяцев либо захоранивает) (п. 2 названной части). Не описывается в постановлении и какие конкретно требования ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» ею нарушены. Следовательно, в нарушении ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в протоколе отсутствует событие административного правонарушения. Также просит применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить. Суду добавила, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства ее вины, что именно с ее земельного участка произошло стекание жидких навозных масс, в связи с допущенными нарушениями природоохранного законодательства. Она впервые привлекается к административной ответственности. Все требования законодательства ею соблюдаются.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, поскольку в постановлении не конкретизированы, какие именно требования законодательства были нарушены ФИО1 при обустройстве временного складирования отходов, в том числе отсутствие обваловки. На представленных в материалах дела отсутствует доказательства стекания жидких навозных масс именно с земельного участка ФИО1. На фотографиях отсутствует сам сток.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что 27 марта 2017 года приехала проверка, на проверку его жену ФИО1 не приглашали, взяли пробы воды из водоема. Стекания жидких навозных масс с территории земельного участка не допускали.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Статьей 42 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Статья 49 этого же закона указывает на то, что юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 того же закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

Статьи 4, 22 ФЗ от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентируют, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования к площадкам для хранения отходов животноводства установлены в Приказе Минсельхоза России от 13 декабря 2016 N 551 «Об утверждении ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации».

В силу п. 11 вышеуказанного приказа навоз в хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

Пункт 42 указанного приказа предусматривает, что навозохранилище размещается с подветренной стороны на расстоянии не менее 60 м от животноводческих помещений.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО7 проведен плановый рейдовый осмотр (обследование береговой полосы (левый берег и правый берега) реки Ерзыковки – правого притока река Бабка, в том числе пруд на реке <адрес> Пермского района, в ходе которого установлено, что на береговой полосе между прудом и земельным участком № на дороге обнаружен сток талых вод с навозными фракциями. Талые воды стекают по рельефу местности с территории земельного участка №, на котором осуществляет свою деятельность ФИО1, и затекают под снежный вал от расчистки дороги, расположенной непосредственно от уреза воды пруда на реке Ерзыковка.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ст. 8. 2 КоАП РФ административный орган исходил из того ФИО1 в ходе осуществления собственной деятельности по разведению крупного рогатого скота допустила размещение отходов животноводства (навоз КРС) на площадке, необустроенной в соответствии с природоохранными требованиями (отсутствует обваловка) на водосборных площадях реки Ерзыковка, что привело к стеканию жидких навозных масс с талыми водами вниз по рельефу в пруд на реке Ерзыковка.

Однако в материалах дела и в самом постановлении и не приведены доказательства размещения ФИО1 отходов животноводства на площадке необустроенной в соответствии с природоохранными требованиями. Сама площадка, на которой размещались отходы животноводства, в ходе проверки не осматривалась, акт осмотра указанной площадки в материалах дела отсутствует. Кроме этого, в постановлении административным органом не приведены нарушенные ФИО1 нормативно-правовые акты, которые обязательны для исполнения при размещении отходов животноводства, в частности обязательное наличие обваловки, и причинно-следственной связи между отсутствием обваловки на площадке, обустроенной на территории земельного участка ФИО1, с нарушением природоохранный требований и как следствие стекание жидких навозных масс с талыми водами вниз по рельефу.

Представленный в материалах дела акт обследования территории№ 1/273/17 от 27 марта 2017 года и приложенная к нему фототаблица не является доказательством нарушения ФИО1 природоохранного законодательства при размещении отходов животноводства, поскольку в данном акте осматривалась береговая полоса между прудом и земельным участком ФИО1, а не сама площадка, предназначенная для размещения отходов животноводства.

Ссылка административного органа в постановлении о нарушении ФИО1 рекомендаций по обращению с основными отходами животноводства на территории Пермской области (2004 г.) не свидетельствует о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение вышеуказанных рекомендаций наступает в соответствии с Законом Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае»

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО10 на постановление о назначении административного наказании № 307 от 20 июля 2017 года подлежит удовлетворению, постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 20 июля 2017 года о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ - отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО12 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 20 июля 2017 года о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 ФИО14 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Бабанина