Апелляционное определение № 33-38153/2025 33-4400/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Кожевников В.В. К делу № 33-4400/26

2-3851/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Остапенко И.А. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........11 Д.В. к ООО «ИнвестСтройРегион» о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

...........12 Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтройРегион» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 151 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновав требования тем, что .......... между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу. Объектом долевого строительства по договору являлись: Квартира 10, общей площадью 58,30 кв.м., стоимостью 7 579 000 рублей; Квартира 202, общей площадью 54,80 кв.м., стоимостью 7 124 000 рублей; Квартира 229, общей площадью 38,50 кв.м., стоимостью 5 005 000 рублей. Общая стоимость договора определена 19 708 000 рублей которая оплачена истцом в полном объеме. Участником долевого строительства стоимость уплачена в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2022 года. Разделом 7 договора ДДУ установлено, что передача объекта долевого строительства производится застройщиком в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

.......... застройщиком и участником долевого строительства подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок ввода в эксплуатацию II квартал 2023 года. При таких обстоятельствах срок передачи объекта долевого участия - не позднее ........... Однако, в указанный срок дом не был сдан в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан ...........13 Д.В. только ...........

Кроме того, .......... между ООО «ИнвестСтройРегион» и ...........14 Д.В. заключен еще один договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, по адресу: ............, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект - квартиру 426, общей площадью 40,90 кв.м., стоимостью 6 135 000 рублей. Участником долевого строительства стоимость уплачена в полном объеме. Согласно пункта 2.1 договора срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2022 года. Разделом 7 договора ДДУ установлено, что передача объекта долевого строительства производится застройщиком в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. .......... застройщиком и участником долевого строительства подписано дополнительное соглашение, в соответствии с котором срок ввода в эксплуатацию II квартал 2023 года. При таких обстоятельствах срок передачи объекта долевого участия - не позднее ........... Однако, в указанный срок дом не был сдан в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан ...........15 Д.В. только ...........

Кроме того, .......... между ООО «ИнвестСтройРегион» и ...........16 Д.В. заключен еще один договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать истцу квартиру 378, общей площадью 40,90 кв.м., стоимостью 6 135 000 рублей. Участником долевого строительства стоимость уплачена в полном объеме. Согласно пункта 2.1 договора срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2022 года. Разделом 7 договора ДДУ установлено, что передача объекта долевого строительства производится застройщиком в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. .......... застройщиком и участником долевого строительства подписано дополнительное соглашение, в соответствии с котором срок ввода в эксплуатацию II квартал 2023 года. При таких обстоятельствах срок передачи объекта долевого участия - не позднее ........... Однако, в указанный срок дом не был сдан в эксплуатацию. Объект долевого строительства передан ...........17 Д.В. только ...........

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей и штраф. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена неустойка и компенсация морального вреда.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

При разрешении спора судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязанности по передаче объекта строительства в предусмотренный договором срок.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неутойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика просила применить к неустойке требования ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность в сотрудничестве с местными органами власти, деятельность имеющую значительную социальную направленность (в том числе в рамках программ переселения из ветхого и аварийного жилья), а законодатель предусматривает специальные механизмы защиты интересов девелоперов в сложных экономических условиях (как, например, мораторий на применение отдельных мер ответственности), взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды и поставит под угрозу дальнейшее выполнение застройщиком его социальных и хозяйственных обязательств. Тем самым законодатель признает необходимость защиты экономических интересов застройщиков во взаимодействии с участниками долевого строительства.

Анализ материалов дела показал, что просрочка в исполнении обязательств застройщика обусловлена объективными внешними факторами, не зависящими от него, а не недобросовестностью застройщика.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в настоящее время в условиях экономического кризиса, сталкивается с массовым характером предъявляемых к нему имущественных требований со стороны участников долевого строительства. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в полном объеме может привести к банкротству застройщика и срыву реализации всего проекта, нанеся ущерб правам и законным интересам сотен других граждан, ожидающих получения своего жилья.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Кроме того, согласно ФЗ от 08.08.2024 № 266-ФЗ, ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ размер штрафа составляет 5% от присужденной суммы, если застройщик не удовлетворил требования добровольно (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ). При этом, потребительский штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей больше не применяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафа до 25 000 рублей

С учетом сниженных сумм судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера госпошлины, что будет соответствовать размеру удовлетворенных требований, до 15 500 рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в остальной части является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать неустойку с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ...........18 Дмитрия Викторовича в размере 500 000 рублей.

Также решение суда изменить в части штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в пользу ...........19 Дмитрия Викторовича штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнвестСтройРегион» в доход государства госпошлину в размере 15 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 19 марта 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

И.А. Остапенко.