Апелляционное постановление № 22-1484/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 22-1484/2019

судья Волкова М.Е. № 22-1484/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Деревягиной М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шерипова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжский Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шерипова С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Деревягину М.А. полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шерипова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина <.......> ООО «<.......>», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного комплекса <.......> по адресу: <адрес>. Там на стеллаже с одеждой, выставленной на продажу, ФИО1 увидел мужскую толстовку черного цвета, артикул 34-204, стоимостью 899 рублей, принадлежащую ООО «<.......>, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 взял со стеллажа мужскую толстовку черного цвета, артикул 34-204 стоимостью 899 рублей, принадлежащую ООО «<.......>», зашел в примерочную кабинку, где зубами оторвал с толстовки ценник со штрих-кодом, сложил толстовку в сумку. Обратив похищенное в свое пользование, направился к выходу из магазина «<.......>», где на антикражных воротах сработала сигнализация. В этот момент охранник магазина «<.......> ПЕВ окликнула ФИО1 и попросила его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ПЕВ, действуя из корыстных побуждений, игнорируя требования последней, открыто похищая, обратил похищенную им толстовку в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению - выбросив похищенную толстовку на пол в общественном туалете торгово-развлекательного комплекса «<.......>». В результате преступных действий ФИО1 юридическому лицу ООО <.......>» причинен материальный ущерб на сумму 899 рублей.

В суде ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, исключить из приговора ссылку на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, снизить ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. В обоснование апелляционного представления указывает, что из материалов уголовного дела следует, что после того как подсудимый попытался покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, его действия были обнаружены сотрудником магазина Петровой, которая стала преследовать его до туалета, куда он забежал и выбросил похищенное на пол. После этого ФИО1 был задержан охранником. Полагает, что при таких обстоятельствах у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, и он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, что возможно было сделать и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, поскольку в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются. Кроме этого при назначении наказания суд необоснованно учел наличие обстоятельств отягчающих наказание осужденного, когда таковых по делу неустановленно.

В апелляционной жалобе на приговор Волжского городского суда Волгоградской области защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шерипов С.А. просит суд приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводя положения ст.389.17, 389.27, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ст.6 УК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что стороной защиты предпринимались попытки решить вопрос с примирением с потерпевшим, они принесли извинения и выразили желание загладить причиненный вред. Но потерпевшая сторона, указывая на отсутствие материального вреда, не согласилась на примирение, от получения денежного возмещения также отказалась. Гражданский иск по делу не заявлен. Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, и стороне защите было необоснованно отказано в просьбе об освобождении осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что в целях заглаживания причиненного вреда, осужденный добровольно перечислил почтовым переводом на юридический адрес потерпевшей стороны денежные средства в сумме 1000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из описания преступного деяния в приговоре и обвинения, с которым согласился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, находясь в торговом зале магазина «<.......>» ООО «<.......>», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного комплекса «<.......>», по адресу: <адрес>., с целью хищения, взял со стеллажа мужскую толстовку черного цвета, артикул 34-204 стоимостью 899 рублей, принадлежащую ООО «<.......>», которую положил в свою сумку. Далее ФИО1 направился к выходу из магазина, где на антикражных воротах сработала сигнализация. В этот момент охранник магазина «<.......>» ПЕВ окликнула ФИО1, попросила его остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ПЕВ, действуя из корыстных побуждений, игнорируя требования последней, открыто похищая, обратил похищенную им толстовку в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, выбросив похищенную толстовку на пол в общественном туалете торгово-развлекательного комплекса «Волгамолл». В результате преступных действий ФИО1 юридическому лицу ООО «<.......>» причинен материальный ущерб на сумму 899 рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и установленные судом, свидетельствуют о том, что действия его были пресечены охранниками магазина «Нью Йоркер» и он не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества ООО «<.......>» по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства, признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание: явку ФИО1 с повинной, возврат имущества потерпевшему, признание вины и раскаяние.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены соответствующие документы подтверждающие выплату ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора, ФИО1 потерпевшему 1000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного суд не установил, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении ФИО1 наказания суд не учитывал обстоятельства, отягчающие наказание осужденного.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности, не имеется.

При этом, принимая во внимание, что в апелляционном представлении вопрос об исключении из приговора указания на применение при назначении наказания ст.73 УК РФ не ставился, наказание в виде лишения свободы государственный обвинитель предлагает считать условным, назначив его с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ при отсутствии апелляционного повода.

Обсуждая вопрос о возможности назначения в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, введенных в действие с 01.01.2017, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по приговору ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение осужденного.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шерипова С.А., не имеется, указанные доводы судом первой инстанции были проверены, им дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шерипова С.А., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.