Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-4645/2023;)~М-3881/2023 2-4645/2023 М-3881/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024г КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

С участием прокурора Безукладичной И.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать приказ заместителя начальника УТ МВД России по СФО – начальника СУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, взыскать с ответчика – УТ МВД России по СФО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что с 2006 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления на транспорте по Сибирскому федеральному округу, в звании подполковника юстиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве истца находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Сибирской оперативной таможней по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по факту контрабанды лесных ресурсов в КНР на сумму более 1,5 млрд. руб. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 30 рабочих дней нахождения уголовного дела в производстве истца, в следственный орган поступило требование Западно-Сибирского транспортного прокурора о нарушении законности, согласно которому следствию указано на недостатки при расследовании, а именно не проведен ряд следственных действий, направленных на расследование уголовного дела в разумные сроки. Указание прокурора на нарушение разумных сороков такого уголовного дела как минимум преждевременно, и требование о выполнении всех необходимых следственных и иных процессуальных действий в короткие сроки по такому делу не обоснованно. Истец, имея уголовные дело в своем производстве, принимал все необходимые меры к качественному расследованию, также у истца в указанный период времени находилось в производстве еще три уголовных дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске за 2023 год согласно графику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке. Расследование уголовного дела было поручено другому следователю, и было вновь поручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом заместителя начальника УТ МВД России по СФО – начальника СУ ФИО2 № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника СЧ при РОПД СУ УТ МВД России по СФО ФИО3 и утвержденной начальником СУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, необоснованным и несправедливым. В ходе проведения проверки не выяснены причины дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена не уполномоченным на то лицом, при проведении служебной проверки допущены грубые нарушения процедуры ее проведения. Выводы о нарушении истцом служебной дисциплины основаны на искаженном представлении фактических обстоятельств дела, неправильном понимании, истолковании и применении закона относительно разумных сроков уголовного судопроизводства. Разумные сроки уголовного судопроизводства по уголовному делу № нарушены не были, срок следствия продлялся заместителем начальника СЧ ФИО3 в установленном законом порядке. Согласно тексту заключения по результатам служебной проверки, основанием ее назначения начальником СУ ДД.ММ.ГГГГ послужило представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры поступило аналогичное представление. Учитывая, что истец отсутствовал на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсылка в заключении по результатам служебной проверки к представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не законна, не обоснована и не может использоваться как основание для проведения служебной проверки в отношении истца. Истец был введен в заблуждение о проведении служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заместитель начальника СЧ ФИО3 довел истцу о том, что в отношении него назначена служебная проверка по фактам, отраженным в требовании прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и было предложено подготовить объяснение по данному факту. Однако основанием для назначения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснения по факту представления прокурора не истребованы. Кроме того, служебную проверку не может проводить сотрудник ОВД прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, а заместитель начальника СЧ ФИО3, проводивший служебную проверку является непосредственным руководителем истца, в обязанности которого входят организация работы подчиненных следователей СЧ и процессуальный контроль за расследованием уголовных дел. В ходе служебной проверки не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, не установлены характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением требований Главы второй Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. В результате незаконного, необоснованного и несправедливого привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, у истца ухудшилось самочувствие, развилось чувство несправедливости и безысходности, истец обращался за медицинской помощью и проходил курс лечения.

В судебном заседании истец ФИО1 представил заявления, в которых отказался от иска в части признания незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда за причинение физических страданий, последствия ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков - Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4, действующий на основании доверенностей от 30 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2024 года, от 18 декабря 2023 года сроком по 31 декабря 2026 года, от 17 января 2024 года сроком по 30 декабря 2026 года, соответственно, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения (л.д.56-59 т.1).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда за причинение физических страданий, прекращено.

В соответствии с п.1-6 ч.1 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст.15 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

На основании ст.47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 49 данного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ст.50).

Как следует из ст.51 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года заместитель начальника УМТ МВД России по СФО полковник юстиции ФИО2 и ФИО1 заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в ОВД РФ, а заместитель начальника УТ МВД России по СФО обязуется обеспечить гражданину прохождение службы в ОВД в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; гражданин обязуется выполнять обязанности по должности следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УТ МВД России по СФО; контракт заключен на неопределенный срок (л.д.18-19 т.1).

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО подполковником юстиции ФИО3 и утвержденной заместителем начальника УТ МВД России по СФО - начальником СУ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что необходимо признать виновным следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО подполковника юстиции ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неисполнении ст.6.1 УПК РФ, а именно нарушении разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу № и неисполнении п.19 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника УТ МВД России по СФО – начальником СУ полковником юстиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь по ОВД СЧ ФИО1 обязан принимать меры к качественному и своевременному проведению следственных действий и окончания уголовных дел, находящихся у него в производстве, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства; за совершение дисциплинарного проступка на следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО подполковника юстиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание – выговор; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка: личная неорганизованность при расследовании уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УТ МВД России по СФО был вынесен приказ № л/с, которым за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в крайне низкой интенсивности производства следственных действий, в нарушении уголовно-процессуального законодательства, требований ст.6.1 УПК РФ, а именно разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу №, а также нарушений требований п.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователь по ОВД СЧ ФИО1 обязан принимать меры к качественному и своевременной проведению следственных действий и окончания уголовных дел, находящихся у него в производстве, что привело к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства, на подполковника юстиции ФИО1, следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО наложить дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.47-48 т.1).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника СУ УТ МВД России по СФО был вынесен приказ № л/с, которым приказ СУ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ № л\с о наложении дисциплинарного взыскания на следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по СФО подполковника юстиции ФИО1 в виде выговора был отменен (л.д.60-61 т.1).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу абз 14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.п.46,47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного гражданского дела, в том числе и то, что требование истца о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком во время рассмотрения данного гражданского дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что необходимо исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика УТ МВД России по СФО, который является надлежащим ответчиком по делу, компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-241/2024 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-006556-30

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2024г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.