Решение № 12-489/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело № 12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 августа 2017 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сошкина Г.А.,

с участием защитника АО «ПАТП-1» Неделькина Д.Б.,

при секретарях Абитовой И.И., Аладина А.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие - 1» (далее - АО «ПАТП-1») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 27.06.2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 27.06.2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, АО «ПАТП-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Юридическое лицо АО «ПАТП-1» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Существо административного правонарушения выразилось в том, что в АО «ПАТП-1», в нарушение требований ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ, индексация заработной платы работникам общества не производилась с 01.08.2013г., тем самым были нарушены права работников на оплату труда.

Не согласившись с данным постановлением, генеральным директором АО «ПАТП-1» ФИО1 было подана жалоба, в обосновании которой указано, что АО «ПАТП-1» относится к категории работодателей частного сектора. Предусматривая различный порядок осуществления государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, законодатель преследовал цель защитить работодателей на свой страх и риск осуществляющих предпринимательскую деятельность и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего решения в одной из указанных в ст. 134 ТК РФ правовых норм. Никаких требований к размерам, порядку, а также периодичности индексации заработной платы работников, трудящихся у работодателя частного сектора, трудовым законодательством не установлено, поэтому такие работодатели и их работники вправе в договорном порядке определить механизм индексации заработной платы и зафиксировать его в коллективном договоре. Вопросы индексации заработной платы работодателями, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции данных работодателей, решающих вопросы индексации заработной платы в локальном порядке с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. Данный порядок обеспечивает таким работодателям возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для самого работодателя. Таким образом, трудовым законодательством РФ не установлены требования к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно избрать критерии для проведения индексации. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Неделькин Д.Б. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что АО «ПАТП-1» является коммерческой организацией, в связи с чем вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции АО «ПАТП - 1» и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня её платежеспособности. В настоящее время финансовое положение юридического лица ухудшилось, доходы упали, в связи с чем решается вопрос о признании АО «ПАТП-1» банкротом.

Главный государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы генерального директора АО «ПАТП - 1» ФИО1 отказать, постановление от 27.06.2017 года оставить без изменения.

Выслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной 31.05.2017 г. проверки установлено, что в АО «ПАТП-1», осуществляющему свою деятельность по адресу <адрес>, индексация заработной платы работникам общества не производится в период с 01.08.2013г, меры к проведению индексации заработной платы не принимаются, тем самым нарушаются права работников на оплату труда.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административного материала в отношении работодателя АО «ПАТП-1» и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В определении от 17.06.2010 г. N 913-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 г. N 1707-О отмечено на то, что, предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1707-О).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Анализируя положение ст. 134 ТК РФ суд приходит к выводу, что индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги, при этом размер, сроки и иные обстоятельства, влияющие на определение индексации заработной платы, определяется работодателем по согласованию с выборным органом трудящихся.

Однако в нарушение требований ст. 134 ТК РФ в представленных локальных нормативных актах АО «ПАТП-1» не указан порядок и размеры индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом не имеется каких-либо данных о том, что АО «ПАТП-1» предпринимало меры к проведению индексации заработной платы своих работников.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2017 г., следует, что прокуратурой Засвияжского района гор. Ульяновска была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности АО «ПАТП-1». В ходе проверки 31.05.2017 г. было установлено, что, в нарушение требований статей 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ Обществом в период с 1.08.2013г. не производится работникам индексация заработной платы.

Согласно коллективному договору АО «ПАТП-1», принятому на конференции трудового коллектива 22.08.2013 г., действие которого продлено до 2019 года, базовая (минимальная) тарифная ставка (оклад) рабочего 1 разряда, устанавливается в момент принятия настоящего договора в размере 2500 рублей в месяц и служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов для других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников предприятия указана в Приложении № 2, а именно в размере 2750 рублей.

В соответствии с приказом № от 29.07.2013 г. в АО «ПАТП-1» с 1 августа 2013 г. была увеличена заработная плата работников предприятия на 10%, а также установлена тарифная ставка 1 разряда в сумме 2750рублей.

Анализ положений коллективного договора АО «ПАТП-1», а также Приложений к нему, показывает, что индексация заработной платы работников Общества не установлена.

Доводы жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по индексации заработной платы основаны на ошибочном толковании закона.

Индексация заработной платы - это одна из основных государственных гарантий по оплате труда работников, так как нормами ст. 130 ТК РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются также меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы. Требование индексировать зарплату закреплено статьей 134 ТК РФ.

Обязательность проведения индексации заработной платы для всех работодателей, независимо от организационно-правовой формы, закреплена также в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, в котором указано, что индексация зарплаты обязательна не только для бюджетных, но и для коммерческих организаций в силу требований ТК РФ, а отсутствие единого порядка проведения индексации для работодателей обусловлено тем, что законодатель дает свободу установить такой порядок, который будет учитывать хозяйственные условия каждой конкретной организации.

Таким образом, установлено, что в нарушение статьи 134 ТК РФ, коллективный договор или локальные правовые акты, действующие в АО «ПАТП-1» не предусматривают порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, включающего индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является 31.05.2017 года.

Обстоятельства вменяемого в вину АО «ПАТП-1» административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «ПАТП-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административное наказание назначено АО «ПАТП-1» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения АО «ПАТП-1» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП не установлено.

Доводы защитника в части того, что ОА «ПАТП-1» находится в затруднительном финансовом положении, не могут является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за допущенное нарушение.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 27.06.2017 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 в отношении АО «ПАТП-1» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОА «ПАТП-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина