Приговор № 1-162/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело № 1-162/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-000601-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника, помощников прокурора Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от 18.10.2021, вступившего в законную силу 10.11.2021, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», осуществлял движение в районе <адрес> и после выявления у него признаков опьянения, был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Подсудимый ФИО3 не признал себя виновным в указанном преступлении, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему по месту жительства: <адрес> приехал покупатель с целью приобретения его автомобиля марки ««HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. «№», который попросил проехать по двору, посмотреть движение автомобиля, на что он согласился. Однако около <адрес> покупатель-водитель не справился с управлением его автомобиля, сильно нажав на педаль газа, допустил наезд на бордюрный камень, и автомобиль завис на днище, дальше не двигался. В дальнейшем потенциальный покупатель принес бутылку коньяка, из которой они выпили, каждый по рюмке, и он дал ему деньги на эвакуатор в размере 3000 рублей, чтобы машину убрать с бордюра. Отметил, что когда приехал эвакуатор, он сел в автомобиль, завел двигатель, включил передачу в режим движения, нажал на педаль газа, чтобы проверить возможность движения автомобиля без помощи эвакуатора. Считает, что, совершая данные действия, автомобилем он не управлял, он сел за руль после приезда сотрудников ДПС, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, его оглашенных показаний, данных в ходе дознания, им подтвержденных, а также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе дознания, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы на служебном автомобиле в Бежицком районе г. Брянска, получив сообщение из дежурной части о передвижении автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, проследовали по указанному адресу. По прибытию около 23 часов увидели, что водитель указанного транспортного средства управляет автомобилем неуверенно, делает нехарактерные маневры, совершил наезд на бордюрный камень и не может с него съехать. Вышедшему водителю из автомобиля было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что он отказался. При проверке по базам данных была установлена личность водителя - ФИО3, который на основании постановления мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, то он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, разъяснены права и обязанности, порядок его прохождения, на что ФИО3 отказался. После этого ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого последний также отказался, при этом факт отказа фиксировался на видео. После этого было произведено задержание автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», которым управлял ФИО3, и он был передан для транспортировки на специализированную автостоянку, были составлены в отношении него соответствующие протоколы. После составления протоколов, все участвующие лица подписали их без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 52-55, 99-102).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний Свидетель №5, данных в ходе дознания, подтвержденных им (т. 1 л.д. 64-66), каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они находились возле <адрес>, и видели, как автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» под управлением ФИО3 осуществлял движение и водитель не справился с его управлением и совершил наезд на бордюрный камень, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. У ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, он несколько раз падал. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении ФИО3 отказался. Сотрудниками ДПС в их присутствии составлялись документы, с которыми они ознакамливались и подписывали, замечаний у них не было, при этом ФИО3 от подписей отказался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства в вечернее время услышала шум на улице и увидела, что во дворе <адрес> автомобиль марки «HYUNDAI» белого цвета под управлением ФИО3 совершил наезд на бордюрный камень, который пытались вытолкнуть. Автомобиль был с заведенным двигателем, за рулем которого находился ФИО3, приехавшие сотрудники ДПС просили его пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказывался, как на месте, так и в медицинском учреждении, также просили у него передать им ключи для эвакуации машины. ФИО3 несколько раз падал, в том числе и в присутствии сотрудников ДПС, речь у него была несвязная.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ноября 2022г. он проходил стажировку в автосалоне «DISCONTCAR», расположенном по адресу: <адрес>, в должности оценщика автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный автосалон обратился ФИО3 с целью продажи автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», белого цвета. После осмотра вышеуказанного автомобиля с собственником ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 рублей. О том, что в отношении ФИО3, ранее было возбуждено уголовное дело, ему стало известно от сотрудника полиции (т. 108-110, т. 2 л.д. 145-147).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, ФИО3 является его другом, он с ним знаком около года. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе <адрес> он встретил ФИО3, который показывал свой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», незнакомому мужчине, которому он разрешил сесть за руль вышеуказанного автомобиля, чтобы прокатиться, а он и ФИО3 также сели вместе с мужчиной в автомобиль. Через некоторое время мужчина не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на бордюрный камень, выйдя из автомобиля они начали его толкать с целью снятия его с бордюра, но у них ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 сел за руль своего автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», завел двигатель, привел его в рабочее состояние, начал «газовать», пытаясь съехать с бордюра, но ничего не получалось, затем приехали сотрудники ГИБДД, а он отошел в сторону, где находились люди, собравшиеся из-за произошедшего. Он не знает, употреблял ли ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что с ноября 2022г. он работает в автосалоне «DISCONTCAR», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона «DISCONTCAR», Свидетель №3 продал ему автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. «№», составив при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он не платил Свидетель №3, так как автомобиль приобретался за денежные средства автосалона. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении автосалона «DISCONTCAR», он продал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №» Х. за 850000 рублей, оформив при этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его представитель по доверенности П. не был вовремя уведомлен о продаже автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ П. в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществил постановку вышеуказанного автомобиля на учет, собственником которого являлся он, а паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС он отдал Х. О том, что вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу ему ничего не было известно (т. 2 л.д. 149-151).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, в его собственности находится стоянка с автомобилями «DISCONTCAR», расположенная по адресу: <адрес>. С мая 2023г. по июль 2023г. на данной стоянке работал Свидетель №3, который в мае 2023г. купил у мужчины, который лично обратился с целью продажи автомобиля, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета за денежные средства принадлежащие автостоянке. Спустя некоторое время сотрудники полиции на стоянке осмотрели вышеуказанный автомобиль, который был оставлен под сохранную расписку. В июне 2023г. Свидетель №3, продал работнику автостоянки ФИО4 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», белого цвета, который в июле 2023г., на основании договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был продан другому мужчине (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа возле <адрес> в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, с применением видеозаписи был отстранен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», поскольку управлял указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т. 1 л.д. 4).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, от прохождения которого в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, с применением видеозаписи отказался (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №5, с применением видеозаписи был задержан и передан Б. для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе <адрес> в нарушение п. 2.1.1 ПДД автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 47).

Из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска - мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 48-49).

Сведения, изложенные в приведенных показаниях свидетелей и документах по факту административного правонарушения, согласуются с просмотренными в суде видеозаписями факта управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» и процедуры направления водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на состояние опьянения в медицинском учреждении и составления документов по факту административных правонарушений по ст. 12.7 и 12.26 КоАП РФ, а также содержанием протокола осмотра данных записей в ходе дознания. Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании, подсудимый ФИО3 опознал на них себя, подтвердил зафиксированные события (т. 1 л.д. 83-87).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 11 часов 05 минут по 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона «DISCONTCAR» по адресу: <адрес> Свидетель №3 изъят автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178, 179-183).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес> Свидетель №2 изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-5, 103-106).

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 37-39).

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 40).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» ФИО3 был продан Свидетель №3 за 850 000 рублей (т. 1 л.д. 129).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» с ДД.ММ.ГГГГ является И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Показания свидетелей не вызывают сомнений в своей достоверности. Описание свидетелями обстоятельств правонарушения и процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование согласуется как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Оснований оговаривать ФИО3 у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Как следует из показаний свидетелей М., Свидетель №6, причиной их приезда послужило сообщение из дежурной части о том, что во дворе <адрес> движется автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, которые по прибытии увидели, что водитель указанного транспортного средства управляет автомобилем неуверенно, делает нехарактерные маневры, совершил наезд на бордюрный камень, при этом он, находясь на водительском сидении не мог съехать с бордюрного камня и заглушить двигатель, а совершал маневры, не соответствующие положению автомобиля, газовал, что в том числе подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, очевидцы произошедшего.

Показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления суд принимает в качестве достоверных доказательств и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Заявление подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял вышеуказанным транспортным средством и о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и избежания предусмотренного законом наказания, что также опровергается показаниями свидетелей М., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, протоколом осмотра видеозаписей, просмотренных, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на предмет наличия алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в других процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, исследованные доказательства дают достаточно оснований полагать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии предусмотренных законом признаков и оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

По причине изложенного выше, а также с учетом дружеских отношений подсудимого ФИО3 и свидетеля Свидетель №7 суд находит недостоверными показания последнего в части наезда на бордюрный камень незнакомым мужчиной, управлявшим автомобилем ФИО3 с его разрешения, а также об отсутствии у подсудимого признаков опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

В связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ суд признает водителя ФИО3, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на момент совершения преступления <данные изъяты>, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает и считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО3, регистрационных документов на вышеуказанное транспортное средство, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» и его использование им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№», суд исходит из положений действующего законодательства, согласно которым принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан подсудимым ФИО3 за 850000 рублей Свидетель №3 В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать у ФИО3 в собственность государства указанную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля, за которую он был продан подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» - передать собственнику И.; два оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 9876 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату Москалеву А.И. за оказание им юридической помощи ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Москалеву А.И. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе дознания в сумме 35 195 руб., а всего в сумме 45071 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его возраст и трудоспособность, несмотря на наличие на иждивении ребенка, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимого и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в размере 1646 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату Москалеву А.И. за оказание им юридической помощи ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда, учитывая, что последний не принимал участия в указанном судебном заседании по болезни, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. «№» - передать собственнику И.; два оптических диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 45071 руб. взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1646 руб., подлежащие выплате защитнику - адвокату Москалеву А.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Кускова