Решение № 2-5321/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5321/2017

К делу № 2-5321/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-5321/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: 28.06.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора <№ обезличен> от <дата> кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в размере 1 033 000 руб. 00 коп. на потребительские цели, окончательным сроком возврата <дата>, с процентной ставкой 19,90% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В результате процедуры реорганизации банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником данных правоотношений. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В связи, с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в сумме 1 866 705 руб. 32 коп., из которых: 737 139 руб. 91 коп. – срочный основной долг; 253 297 руб. 95 коп. – проценты по просроченной задолженности, 876 267 руб. 46 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533 руб. 53 коп.

Истец – представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть исковые требование в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 033 000 руб. 00 коп. на потребительские цели, окончательным сроком возврата <дата>

В соответствии с п. 1.2.1 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,90 % годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

<дата> банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Истец имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись в недостаточном размере с нарушением графика погашения.На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от <дата><№ обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С <дата> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на <дата> на общую сумму задолженности в размере 1 866 705 руб. 32 коп., из которых: 737 139 руб. 91 коп. – срочный основной долг; 253 297 руб. 95 коп. – проценты по просроченной задолженности, 876 267 руб. 46 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 533 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает компенсационную природу заявленных сумм, их высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию проценты и пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, сделан вывод о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту до 80 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Требование истца Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17 533 руб. 53 коп. подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 552 руб. 19 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 1 070 437 руб. 86 коп., из которых: 737 139 руб. 91 коп. – срочный основной долг, 253 297 руб. 95 коп. – проценты по просроченной задолженности, 80 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку основного долга и процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.

Судья В.А. Татаров