Приговор № 1-185/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-185/2024

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жубанова Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 17 января 2024 года в период времени с 16.00 часов до 20.00 часов, находясь на законных основаниях в <...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с навесной полки в зальной комнате указанной квартиры тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: золотую цепь, 375 пробы, полновесную, плетением «шнурок», длиной 50 см., весом 1,5 гр., стоимостью 4 556, 50 рублей; золотую подвеску (розовое золото), 585 пробы, со вставками: 1 топаз бесцветный (0,036 карат), 12 бриллиантов (0,022 карат), огранка круг, 17 граней, общим весом 0,69 гр., стоимостью 6 606,78 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшей, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 11 163, 28 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что у него есть бывшая супруга ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <...>. Он периодически приходит к ней, так как навещает их общую дочь <ФИО>7 17 января 2024 года примерно в 16.00 часов он пришел навестить <данные изъяты> пробыл у нее до конца дня. В какой-то момент сообщил ФИО3 №1, что находится в тяжелом материальном положении и попросил у нее золотые изделия, чтобы заложить их в ломбард с последующим выкупом. Ранее с ФИО3 №1 сдавал на ее имя в ломбард «Аврора» два золотых кольца, принадлежащих ее матери, Потерпевший №1, так как ей нужны были денежные средства. ФИО3 №1 согласилась и передала ему золотую цепочку с подвеской. Примерно в 20.00 часов он пошел в ломбард ООО «Аврора» по адресу: <...> «А», где заложил по договору комиссии №ОВК000017368 от 17 января 2024 золотые изделия на общую сумму 4 950 рублей. ФИО3 №1 передала ему золотую цепочку и подвеску добровольно, считает, что она оговаривает его в связи с тем, что ей стало известно о том, что <ФИО>8 ждет от него ребенка. ФИО3 №1 пришла к его родителям, сказала, что привлечет его к уголовной ответственности. 23 января 2024 года он выкупил из ломбарда золотые изделия (л.д. 102-105, 112-114).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что позиция в ходе предварительного следствия являлась его способом защиты. Подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, раскаивается в содеянном. <данные изъяты>

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что проживает по адресу: <...>, со своей дочерью <ФИО>15 <ФИО>17, которая состояла в браке с ФИО2 до августа 2023 года, у них <данные изъяты>. Цепочку и подвеску она приобрела на свои денежные средства, хранила их на полке в зале. 21 января 2024 года она захотела надеть цепочку и кулон, но не обнаружила их. Когда пришла дочь, рассказала ей о пропаже, на что ФИО3 №1 сообщила, что к ней приходил ФИО2, <данные изъяты>, считает, что это он взял золотые изделия, так как видела у него в сумочке квитанцию и деньги. Она написала ему сообщение, на которое он ответил и подтвердил, что взял золотые изделия, обещал их вернуть, написал, что их привезет его мама. Она предоставила ему время до 14.00 часов. ФИО2 не вернул золотые изделия, после чего она написала заявление в полицию. Характеризует ФИО2 отрицательно, он постоянно <данные изъяты>. Дочь сдавала ее золотые изделия в ломбард, но только с ее разрешения. С заключением товароведческой экспертизы согласна, ущерб для нее является значительными, так как ее доход составляет 30 000 рублей, у нее есть кредитные обязательства с ежемесячным платежом - 6200 рублей, кредитная карта с долгом в размере 20 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей, помогает в воспитании и содержании внучки. В настоящее время цепочку и подвеску ей вернули.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что зимой 2020 года в магазине «Изумруд» она приобрела золотую цепь 375 пробы, полновесную, плетение «шнурок», весом 1,5 гр., примерно за 5 000 рублей. 29 октября 2022 года в интернет-магазине «Санлайт» она приобрела золотую подвеску (розовое золото) 585 пробы, со вставками из 1 топаза бесцветного (0,036 карат) и 12 бриллиантов (0, 022 карат), огранкой круг 17 граней, за 7 594 рубля. 20 января 2024 года она обнаружила пропажу этих золотых изделий, которые хранились на полке в зале (л.д. 30-33, 33-37).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, дополнила, что пропажу золотых украшений обнаружила 20, а не 21 января 2024 года. О том, что ФИО2 был у них дома 17 января 2024 года, знает от <данные изъяты>, сама его не видела.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила суду, что ФИО2 является ее бывшим мужем, <данные изъяты>. <данные изъяты>. 17 января 2024 года ФИО2 пришел к ним, <данные изъяты>, ушел в 20.00 часов. В этот же день поздно вечером ФИО2 снова пришел к ней, они общались в подъезде. ФИО2 при ней стал искать зубочистку в сумке, выложил содержимое из нее, в том числе паспорт, в котором она увидела закладную из ломбарда «Аврора» на цепочку и деньги. ФИО2 пояснил, что это украшения его мамы, она ему поверила. 20 января 2024 года он перестал выходить на связь, она пошла к нему домой, ФИО2 попросил ее уйти, стал звонить ее маме. Когда она приехала домой, мама сообщила, что с полки в зале пропали цепочка и подвеска. Она один раз закладывала мамины украшения, но только с ее разрешения. В тот день ФИО2 просил у нее деньги в долг, разрешения взять золотые изделия не спрашивал. Узнав о пропаже золотых изделий, она сразу сказала маме, что нужно написать ФИО2 Он не отвечал. На следующий день он написал маме, что выкупит изделия и вернет, просил подождать. Потом написал, что доедет до следователя, чтобы проверить, не написали ли на него заявление, если не написали, то вернет их. ФИО2 выкупил украшения и передал их следователю, а тот вернул маме. Характеризует ФИО2 как вспыльчивого и агрессивного человека.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что он является оперуполномоченным ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское». В подразделение уголовного розыска поступил материал проверки КУСП №2220 от 22 января 2024 года по факту хищения золотых изделий из <...>.1 по <...>. 23 января 2024 года с участием ФИО2 он проводил осмотр места происшествия, в ходе которого последний добровольно предоставил золотые цепочку и подвеску, договор комиссии <Номер обезличен> от 17 января 2024 года, соглашение о расторжении договора комиссии №ОВК000017368 от 17 января 2024 года, которые были изъяты (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что она работает в должности кассира в ООО «Аврора», расположенном по адресу: <...> А. 17 января 2024 года в вечернее время в ломбард пришел ФИО2, который предъявил паспорт и сдал золотые цепочку и подвеску по договору комиссии <Номер обезличен> от 17 января 2024 года за 3 036, 85 рублей за золотую цепочку и 1 913,15 рублей за золотую подвеску. О том, что указанные золотые изделия были похищены, не знала (л.д. 54-57).

ФИО3 ФИО3 №4 пояснила суду, что ее сын поругался со своей бывшей женой – <ФИО>15 <ФИО>17, которая узнала, что его вторая жена беременна. 10 января 2024 года ФИО3 №1 пришла к ним домой, ругалась, кричала, после этого она узнала, что ее сын сдал золото в ломбард. Потерпевший №1 звонила Грише, просила вернуть золото, иначе она напишет на него заявление в полицию. На следующий день она написала Потерпевший №1, что вернет золото, просила не писать заявление в полицию. Сын пояснил, что сдал золото Потерпевший №1 в ломбард на 6 000 рублей по просьбе <ФИО>17. Раньше ее сын и ФИО3 №1 часто сдавали золото в ломбард, когда у них не было денег. Сын всегда выкупал и возвращал изделия. Охарактеризовать его может положительно, он помогает по дому, спиртными напитками не злоупотребляет. <данные изъяты> сын помогает им.

ФИО3 <ФИО>9 пояснила суду, что является супругой ФИО2, <данные изъяты> Может охарактеризовать мужа только с положительной стороны.

Судом исследовались письменные материалы уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрена <...>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на навесную полку, установленную на стене в зальной комнате указанной квартиры, где находились золотая цепочка и золотая подвеска. В ходе осмотра места происшествия изъяты два скриншота с изображением похищенного имущества без упаковки, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2024 года у ФИО2 изъяты золотая цепочка и золотая подвеска, договор комиссии №ОВК000017368 от 17 января 2024 года, соглашение о расторжении договора комиссии от 23 января 2024 года; две квитанции от 23 января 2024 года (л.д.18-19).

Протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2024 года с участием Потерпевший №1 и ФИО3 №3, с применением весов марки МАССА ВК-150.1, осмотрены: золотая цепочка, весом 1,5 грамма, 375 пробы; золотой кулон, (розовое золото), 585 пробы, со вставками: 1 топаз бесцветный (0,036 карат), 12 бриллиантов (0,022 карат), огранка круг, 17 граней, весом 0,69 грамм 585 пробы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, затем возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73-79, 80-82).

Протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2024 года осмотрены: договор комиссии №ОВК000017368 от 17 января 2024 года; два скриншота фотоизображений ювелирных изделий; соглашение о расторжении договора комиссии от 23 января 2024 года; две квитанции от 23 января 2024 на сумму 4 950 рублей и 221 рубль, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 83-90, 91).

Согласно заключению эксперта №2220/01-24ЗЭ от 23 января 2024 года итоговая рыночная стоимость имущества по состоянию на 17 января 2024 года составила: золотой цепи 375 пробы – 4 556,50 рублей, золотой подвески – 6 606,78 рублей (л.д. 64-70).

Судом исследовалась предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 переписка между нею и ФИО2, содержащая текстовые и голосовые сообщения относительно похищенных золотых изделий, а также между нею и ФИО3 №4, содержащая текстовые сообщения относительно обстоятельств возврата похищенного имущества.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Судом принимаются показания подсудимого ФИО2 о полном признании вины в инкриминированном ему преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждают установленные обстоятельства дела.

К показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств и не подтверждены в судебном заседании ФИО2, объяснившим ранее избранную им позицию способом защиты.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 суд находит последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, сомнений у суда они не вызывают.

Потерпевшая и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Предоставленные ими сведения объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО3 №4 принимаются судом в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что она не была очевидцем совершенного преступления, обстоятельства которого ей стали известны со слов подсудимого ФИО2, ранее не признававшего вину.

ФИО3 <ФИО>9 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, сомнений у суда ее показания не вызывают.

Письменные доказательства по делу: протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и иные документы, – получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в них суд не усматривает, они согласуются с принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 17 января 2024 года, находясь на законных основаниях в <...>, тайно похитил золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11 163 рубля 28 копеек.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении преступления являлись умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, впоследствии реализовал возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО2, признавшего вину; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы дела, в том числе документы, подтверждающие факт сдачи похищенных золотых изделий в ломбард.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в сумме 11 163 рубля 28 копеек сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается заключением товароведческой экспертизы №2220/01-24Э от 23 января 2024 года о стоимости похищенного имущества.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы причиненного ущерба; имущественного и социального положения потерпевшей, уровня ее доходов, наличия кредитных обязательств и расходов. Так, установлено, что заработная плата потерпевшей составляет 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 6 200 рублей и кредитную карту с долгом в размере 20 000 рублей. Также она оказывает помощь в воспитании и содержании внучки.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированном ему преступлении доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за его совершение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно <данные изъяты>; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, впоследствии возвращенное потерпевшей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 (л.д. 82); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 134-135), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью; по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается его возраст; состояние здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Суд находит все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение причиненного ущерба; <данные изъяты> – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, возможно без изоляции его от общества при назначении ему с применением положений ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания достигнет его цели и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности.

Правовых оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и назначением не самого строгого наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Возможность применения положений ч.ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не обсуждается, поскольку ему назначается не самое строгое наказание за совершенное преступление.

Суд не находит достаточных оснований для применения ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- договор комиссии <Номер обезличен> от 17 января 2024 года; два скриншота с изображением ювелирных изделий, соглашение о расторжении договора комиссии; две квитанции от 23 января 2024 года, – хранить при уголовном деле;

- золотую цепочку, весом 1,5 грамма, 375 пробы; золотой кулон (розовое золото), весом 0,69 грамм, 585 пробы, – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова