Апелляционное постановление № 22К-177/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22 к - 177 2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Кадакоевой М.М.,

с участием прокурора: Пожидаева А.В.,

обвиняемого: ФИО2, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Аутлевой С.Ю., представившей удостоверение № 01/07 и ордер № 039437 от 05.02.2020 года,

при секретаре: Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 ФИО9 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, не работающему, неженатому, ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в порядке ст. 91 УПК РФ водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Майкопского городского суда отменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное постановление суда является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что его сожительница, с кем он проживал до заключения под стражей, является беременной. Кроме того, его бабушка находится в тяжелом положении по состоянию здоровья, за которой необходим уход.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор ФИО7, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считал постановление законным, обоснованным, мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности.

Кроме того, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что есть основания считать, что ФИО1, оставаясь на свободе с учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения, как об этом просят обвиняемый и его защитник, суд апелляционной инстанции не находит. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

Довод о состоянии здоровья сожительницы обвиняемого ФИО1 представленными материалами не подтвержден и не был заявлен в суде первой инстанции, как и состояние здоровья его бабушки, в связи с чем является несостоятельным. Более того, данные доводы, о чем говорится в апелляционной жалобе ФИО1, не могут являться основанием для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, также не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.М. Кадакоева

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева