Решение № 12-43/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 12-43/2019

№12-43/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 19 апреля 2019 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4, рассмотрев в помещении Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление инспектором отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, о чем вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. Пояснил, что не согласен с постановлением, считает виновным в ДТП второго участника, поскольку он нарушил Правила дорожного движения, выезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра, поворачивал налево в месте, где такой маневр запрещен, также не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП. Его права нарушены, поскольку УГИБДД МВД по Республике Башкортостан его жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по указанным доводам. Согласно схеме-дислокации по <адрес> дорогу разделяет сплошная полоса, в связи с чем водитель автобуса ФИО5 нарушил ПДД РФ, поворачивая налево. Также просит прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно, схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте, замечаний к схеме от участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. При составлении протокола и постановления ФИО1 разъяснены его права, однако он отказался от подписи. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении имелось достаточно сведений для принятия решения. Необходимость в истребовании каких-либо дополнительных документов, доказательств отсутствовала. Сам ФИО1 ходатайств о приобщении доказательств, допросе свидетелей не заявил. В части доводов о нарушении водителем ФИО6 ПДД РФ пояснила, что на момент ДТП дорожное покрытие было заснежено, дорожная разметка не видна, в связи с чем, в такой ситуации водитель должен руководствоваться общими правилами, что не запрещает поворот налево в данном месте проезжей части.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.8 п.2 и п.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> около <адрес><адрес>, совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о нарушении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны. Инспектор ФИО4 в суде пояснила, что ФИО1 были разъяснены его права, от подписи он отказался, что удостоверено в протоколе подписями понятых. Имеющихся данных об административном правонарушении было достаточно для принятия решения по делу.

Суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о том, что в столкновении транспортных средств виновен водитель автомобиля ПАЗ ФИО5, который нарушил ПДД РФ при совершении маневров – начала движения с обочины, поворот налево на данной проезжей части, не влечет удовлетворение жалобы и отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

Из смысла положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценку действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос о виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии либо степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана всеми участниками происшествия без замечаний, она содержит необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ принято без его участия, не состоятельны, поскольку по смыслу закона неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению его жалобы должностным лицом. Как видно из материалов дела ФИО1 извещен о времени, дате, месте рассмотрения его жалобы телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма ФИО1 с просьбой отложить рассмотрение получена инспектором отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) может быть вынесено должностным лицом в течение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, истечение этого срока на момент рассмотрения жалобы судом в данном случае не является обстоятельством, влекущим отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по административному делу должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 , решение инспектора отдела ДПС, розыска и АП Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Д.Л. Латыпова

Копия верна