Приговор № 1-310/2024 1-47/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-310/2024

57RS0023-01-2024-008220-83

Дело № 1-47/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Алимкина К.В., Бирюкова Д.В., Слободянник О.П., Королевой Е.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Афониной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимой

23.09.2024 Советским районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, от назначенного наказания освобождена в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 21.07.2024 по 23.09.2024,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащейся под стражей с 27.09.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так она, ФИО1, в период времени с 21 часа 30 минут 24.09.2024 по 00 часов 10 минут 25.09.2024, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в помещении поста охраны, расположенном в городском парке культуры и отдыха г. Орла, в районе центра «Юбилейный» по адресу: <...>, на участке местности, имеющем географические координаты 52.973059 северной широты 36.069022 восточной долготы, увидела лежащий в указанном помещении на столе мобильный телефон марки «Xiaomi» модель M2004J19AG (Redmi 9) в корпусе темно-серого цвета, а также находящиеся на полу пантолеты мужские, принадлежащие потерпевшему ФИО11, и решила тайно их похитить, то есть в это время у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 24.09.2024 по 00 часов 10 минут 25.09.2024, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях совместно с потерпевшим Потерпевший №1 в помещении поста охраны, расположенном в городском парке культуры и отдыха г. Орла, в районе центра «Юбилейный» по адресу: <...>, на участке местности, имеющем географические координаты 52.973059 северной широты 36.069022 восточной долготы, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, забрала и обратила в свое пользование принадлежащие потерпевшему ФИО11 мобильный телефон марки «Xiaomi» модель M2004J19AG (Redmi 9) IMEI1: №***, IMEI2: №***, стоимостью 5836 рублей 50 копеек и пантолеты мужские, стоимостью 200 рублей 70 копеек, общей стоимостью 6037 рублей 20 копеек, тем самым их тайно похитила.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6037 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, а затем обвиняемой 27.09.2024, 11.11.2024, ФИО1 показала, что 24.09.2024 в вечернее время она находилась в помещении комнаты отдыха, расположенной по адресу: <...>, куда ее пригласил ранее ей незнакомый мужчина, который пояснил, что работает охранником в городском парке г. Орла. Находясь в указанной комнате, с разрешения мужчины она пользовалась принадлежащим ему мобильным телефоном. Когда мужчина уснул, у нее возник умысел на хищение принадлежащего ему мобильного телефона и резиновых тапок. Похитив принадлежащее мужчине имущество, она покинула помещение комнаты. С 24.09.2024 по 27.09.2024 похищенный телефон с сим-картой находился при ней. 27.09.2024 ее задержали сотрудники полиции. Вину в совершении хищения мобильного телефона и резиновых тапок признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные вещи она похитила в связи с тем, что у нее не было денежных средств, и она хотела их продать (т. 1 л.д. 114-117; 127-130; 174-178).

Приведенные выше показания согласуются с показаниями, которые ФИО1 дала при проведении проверки показаний на месте 27.09.2024, в ходе которой обвиняемая, находясь в городском парке культуры и отдыха г. Орла, указала на палатку, расположенную на территории городского парка, откуда 24.09.2024 она похитила чужой мобильный телефон и тапки резиновые серого цвета (т. 1 л.д. 131-138).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 поддержала их в полном объеме.

Показания подсудимой ФИО1 суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО11, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным 27.09.2024, 30.09.2024 и 07.11.2024 потерпевший Потерпевший №1 показал, что подрабатывает неофициально ночным сторожем при объекте строительства в городском парке г. Орла. Пост охраны оборудован из специального павильона. 24.09.2024 примерно в 19 часов 30 минут в парке встретил ранее ему незнакомую девушку, которая представилась А.. Он пригласил ее в пост охраны. Там они вместе пили чай и просматривали его телефон. Спустя некоторое время он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что А. нет, а также пропажу принадлежащего ему мобильного телефона и резиновых шлепанцев. Он сразу же обратился в полицию. Ущерб, установленный в соответствии с заключением эксперта №1210/2-1-24 от 01.11.2024, в размере 6037,2 рублей является для него значительным, так как у него ежемесячный доход 20640 рублей — пенсия. В сентябре 2024 года у него была неофициальная подработка сторожем в городском парке культуры и отдыха г. Орла, за которую он получил заработную плату в размере 15000 рублей. В собственности имеет 1/2 частного дома и 1/2 земельного участка. Систематически оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости, также покупает лекарства. Мобильный телефон находился в исправном состоянии, он использовал его по назначению. Резиновые шлепанцы значительных повреждений не имели (т. 1 л.д. 43-45, 46-48, 49-51).

27.09.2024 при проведении очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, последний поддержал данные им показания, об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, а подозреваемая ФИО1 их полностью подтвердила (т. 1 л.д. 118-121).

Помимо показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего ФИО11, вина подсудимой ФИО1 в содеянном подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена сторожка охранника, расположенная по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что отсутствует телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра обнаружен след папилярного узора руки, который перекопирован на отрезок темной дактилопленки (т. 1 л.д. 12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi 9», в которой находится инструкция по эксплуатации, скрепка для извлечения SIM-карты, IMEI1: №***, IMEI2: №*** (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом явки с повинной (КУСП №19364 от 27.09.2024), согласно которому ФИО1 сообщила, что 24.09.2024 примерно в 22.00 часа она, находясь на улице Максима Горького, дом 36, а именно в сторожке охранника, украла телефон охранника и тапки, пока он спал (т.1 л.д. 30).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила добровольность написания ею явки с повинной.

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят телефон марки «Xiaomi Redmi 9» в корпусе серого цвета, IMEI1: №***, IMEI2: №***, модель M2004J19AG (т.1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2024 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъяты и осмотрены тапки серого цвета марки «Fasion MAXAIR» (т.1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефон «Redmi 9», изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 70-73; 74-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.11.2024, согласно которому осмотрены: шлепанцы резиновые марки «Fasion» черного цвета; мобильный телефон марки «Redmi». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что мобильный телефон и шлепанцы принадлежат ему, они были похищены у него из палатки, расположенной в ГПКиО в ночь с 24.09.2024 на 25.09.2024. В Галерее мобильного телефона имеются снимки от 25.09.2024, сделанные не им. На фотографиях он узнает девушку, которую он 24.09.2024 пригласил к себе в палатку (т. 1 л.д. 82-97);

- заключением эксперта №262 от 20.10.2024, согласно которому один след пальца руки, откопированного на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон: 36х33 мм, изъятого при осмотре места происшествия 29.09.2024 года по адресу: ул. Максима Горького, дом 36 г. Орла, пригоден для идентификации. След пальца руки, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон: 36х33 мм, оставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 1 л.д. 148-154);

- заключением эксперта №1210/2-1-24 от 01.11.2024, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона сотовой связи марки Xiaomi модель M2004J19AG (Redmi 9) в корпусе темно-серого цвета по состоянию цен на 25.09.2024 года составляет 5836 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость представленных на исследование пантолет мужских по состоянию на 25.09.2024 года составляет 200 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 161-167).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что в период времени с 21.30 часов 24.09.2024 по 00.10 часов 25.09.2024 ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО11, поскольку ею были совершены тайные действия по хищению принадлежащего потерпевшему имущества, которым ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющееся в материалах уголовного дела и приведенное выше заключение эксперта № 1210/2-1-24 от 01.11.2024 по результатам товароведческой судебной экспертизы, а также учитывает показания потерпевшего ФИО11 относительно наименования имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. К данному выводу суд приходит с учетом материального положения потерпевшего ФИО11, величины его дохода, стоимости похищенного имущества, а также значимости похищенного имущества для потерпевшего (мобильный телефон - технически сложный товар в исправном состоянии; пантолеты – резиновая обувь, пригодная к ношению).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал последовательные показания о значительности причиненного ему ущерба.

Установленный судом размер ущерба превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право квалифицировать действия ФИО13, как причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного её преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данных о её личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления она судимости не имела, на специализированном учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно дала изобличающие её показания об обстоятельствах содеянного, выдала похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении к подсудимой наказания в виде обязательных работ.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимая препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора Советского районного суда г.Орла от 23.09.2024 и до вступления его в законную силу. Между тем, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не усматривает, поскольку она освобождена от наказания в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей, то есть не имеет неотбытого наказания по приговору от 23.09.2024.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 27.09.2024 по 16.04.2025 подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимой в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО14 в размере 3895 рублей, ФИО15 в размере 5190 рублей по назначению на предварительном следствии (т. 1 л.д. 207-210).

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда. В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению.

Учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимой, наличие у неё возможности получать заработную плату, отсутствие иждивенцев, а также сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвокатов ФИО14 в размере 3895 рублей и Афониной Н.С. в размере 5190 рублей по назначению на предварительном следствии.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 460 (четыреста шестьдесят) часов обязательных работ.

От назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 освободить, в связи с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей с 27.09.2024 по 16.04.2025.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО14 и Афониной Н.С. по назначению на предварительном следствии в общей сумме 9085 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Redmi 9», мобильный телефон «Redmi 9» и шлепанцы резиновые марки «Fasion» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО11.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова