Апелляционное определение № 22-482/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Малееева Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.

при секретаре судебного заседания Бойчевской А.Ю.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

защитника – адвоката Овсянникова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 020479 от 2 апреля 2026 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 7 ноября 2025 года, измененного определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, прокурора, частично поддержавшую апелляционное представление; защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, организованной группой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что суд безосновательно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный действительно на первоначальной стадии расследования уголовного дела давал признательные показания согласно протоколов допросов от 10 октября 2024 года и 11 ноября 2024 года, однако позже поменял свои показания и сообщил следствию иную версию событий. Также считает, что судом неверно исключено из обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, поскольку преступление совершено в отношении потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент совершения в отношении нее преступления исполнилось 99 лет. Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом самой ситуации, сообщения о серьезных травмах близкого родственника, о тяжелом состоянии незнакомой девушки, о самом факте ДТП, потерпевшая, которой исполнилось 99 лет, не могла правильно оценить ситуацию, позвонить близким родственникам и выяснить произошедшие события. Полагает, что с учетом степени высокой общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд необоснованно назначил наказание, которое является чрезмерно мягким и недостаточным для исправления осужденного. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства: несовершеннолетие виновного, поскольку на время совершения преступления ФИО2 был несовершеннолетним, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12402210006000051 подсудимый дал последовательные признательные показания, изобличающие его причастность к совершенному преступлению, за которое осуждается настоящим приговором, указал следствию информацию не известную ранее, положительную характеристику.

Вопреки доводов апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание, так как в ходе дополнительного допроса подозреваемого от 11 ноября 2024 года по уголовному делу № 12402210006000051 ФИО2, в присутствии защитника Овсянникова А.А. и законного представителя ФИО3, в том числе, сообщил, что один из заказов у него был по адресу: <адрес>, т.е., по адресу потерпевшей Потерпевший №1, где он забрал у нее денежные средства, которые передал неустановленному лицу, а часть денежных средств в размере 5000 рублей оставил себе.

Вопреки утверждениям адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие защитника и законного представителя при допросах ФИО2 полностью исключало возможность оказания следователем какого-либо давления на осужденного.

Как следует из протоколов допросов, вышеуказанные признательные показания ФИО2 давал после разъяснения следователем ему предусмотренных УПК РФ прав и в присутствии профессионального защитника-адвоката Овсянникова А.А., законного представителя ФИО2 – ФИО3 с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, при этом замечаний о порядке проведения его допросов, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, оказании физического и психологического воздействия на ФИО2 ни им самим, ни адвокатом Овсянниковым А.А. не заявлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пп. 1, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершено мошенничество в отношении потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. в отношении беспомощного лица, которым потерпевшая являлась в силу состояния здоровья и возраста, не могла адекватно оценить ситуацию после введения ее в заблуждение относительно дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего с ее дочерью, при этом осужденный осознавал, что потерпевшая является престарелой и беспомощной.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства, при которых преступление осужденным совершено в отношении беспомощного лица, суд безосновательно не признал данное обстоятельство отягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание подлежит усилению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции зачет по первому приговору суда не произвел, что подлежит уточнению судебной коллегией.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Кондратовой Л.Д. удовлетворить частично.

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в отношении беспомощного лица;

усилить назначенное ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 7 ноября 2025 года, измененного определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое ФИО2 по приговору Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 7 ноября 2025 года, измененного определением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 19 января 2026 года, с 7 ноября 2025 года по 22 января 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи