Приговор № 1-166/2025 1-21/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 1-21/2026 (№ 1-166/2025)

№ 12401640013000358

65RS0017-01-2024-001996-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2026 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре: Ларионовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Кремлёва Е.А., Кузьмина М.Н., Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Даринской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего четверых детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено на территории Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи достоверно осведомленным, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, являясь потребителем наркотических средств, примерно в 10 часов 00 минут 13.10.2024, находясь в автомобиле марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, в неустановленном месте г. Южно-Сахалинск, возымел преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, в связи с чем в нарушение требований ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme ui 5.0», посредством переписки в мобильном приложении «Telegram» с интернет-магазином «@BUZZ PROJECT», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства и в счет оплаты с помощью указанного мобильного телефона с абонентским номером № примерно в указанное выше время перевел неустановленному лицу денежные средства в размере 8 000 рублей. В тот же день ФИО2 получил сообщение от неустановленного лица с указанием описания (фото) и географических координат местонахождения тайника с наркотическим средством. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, примерно в 18 часов 00 минут 13.10.2024, ориентируясь согласно полученным от неустановленного лица сведениям, содержащим описание и географические координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, прибыл на автомобиле марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, где на открытом участке местности с географическими координатами: № северной широты, № восточной долготы, рядом со стволом дерева, нашел сверток, обмотанный зеленой изолентой, с веществом, являющимся, согласно заключению эксперта № 553 от 15.11.2024, смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,20 грамма. Обнаруженный сверток с наркотическим веществом ФИО2 забрал себе, положив во внутренний карман своей сумки, где хранил его до момента изъятия сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области в 12 часов 40 минут 18.10.2024 в районе дома <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, были исследованы судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что примерно в 10 часов 00 минут 13.10.2024 он передвигался по г. Южно-Сахалинск на автомобиле марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №. В тот момент он решил заказать через интернет-магазин «@BUZZ PROJECT» наркотическое средство «мефедрон» для личного употребления. В связи с чем, используя свой мобильный телефон марки «Realme ui 5.0» в мессенджере «Telegram» он списался с интернет-магазином «@BUZZ PROJECT», и получил расценки на наркотические средства и абонентский номер, на который необходимо было перевести деньги в сумме 8 000 рублей за 1 грамм наркотического средства «мефедрон». Денежные средства в размере 8 000 рублей он перевел бесконтактным способом с помощью своего мобильного телефона со счета абонентского номера №. На какой номер он перевел денежные средства, а также где он находился в тот момент в г. Южно-Сахалинск, он не помнит, поскольку передвигался на автомобиле. Через некоторое время ему на телефон пришла фотография с координатами местонахождения наркотика № с описанием упаковки (зеленая изолента). По координатам местонахождения наркотика он понял, что «закладка» с наркотиком находится в районе <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, он поехал за «закладкой». Находясь на месте, при помощи приложения «Гугл карты», и по присланной ему фотографии, он нашел место «закладки» рядом с деревом. Размотав сверток от изоленты, он обнаружил полимерный пакетик с белым веществом, который положил в карман своей сумки, чтобы потом употребить его путем вдыхания внутрь, через нос. Вернувшись в <адрес> он забыл о приобретенном им наркотике, который находился у него в сумке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут управляя автомобилем марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, он выезжал на <адрес> от т/ц «Колизей», когда в районе дома <адрес> г. Холмск его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые попросили его выйти из машины, предложили пройти процедуру личного досмотра и выдать предметы, запрещенные в свободном обороте. Он сообщил сотрудникам Госавтоинспекции, что у него нет таких предметов. После чего были приглашены понятые и проведен его личный досмотр в ходе которого во внутреннем кармане его сумки был обнаружен пакетик с наркотическим веществом. По данному факту был составлен протокол, в котором он отказался от подписи. В дальнейшем его автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, и мобильный телефон марки «Realme ui 5.0» были изъяты, а он был доставлен в ОМВД России по Холмскому городскому для дачи объяснения (т.1 л.д. 84-87).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно приобретал и хранил наркотическое средство для личного употребления, при этом умысла перевозить наркотическое средство у него не было.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО3 №1, исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. 18.10.2024 примерно в 12 часов 20 минут в ходе рейдового мероприятия в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак K888ME65, под управлением ФИО2 Поскольку при проверке документов ФИО2 стал заметно нервничать, что было видно по его поведению и голосу, было принято решение провести его личный досмотр в ходе которого в кармане сумки ФИО2 был обнаружен полимерный пакет с веществом белого цвета. В ходе досмотра автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак K888ME65, запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 73-75).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, исследованным судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2024 года, точное число он не помнит, примерно в 12 часов 25 минут, он передвигался на своем автомобиле по ул. Советская г. Холмск. В районе дома <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. Совместно с ним в качестве понятого также участвовал еще один мужчина, данные которого ему не известны. Сотрудники Госавтоинспекции проводили личный досмотр молодого мужчины азиатской внешности, как впоследствии ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО2 Перед личным досмотром ФИО2, сотрудники полиции разъяснили права и порядок производства личного досмотра. ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы, на что ФИО2 сообщил, что таких предметов у него нет. Во время проведения личного досмотра во внутреннем кармане сумки ФИО2 был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета. По окончанию досмотра был составлен протокол, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. ФИО2 от подписи отказался (т.1 л.д. 76-78).

Вина ФИО2 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрена служебная машина сотрудников Госавтоинспекции – автомобиль марки «Haval HTSS02», регистрационный знак № припаркованный в районе <адрес>; изъят полимерный пакет с веществом белого цвета, а также принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Realme ui 5.0» (т.1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, фототаблицей к нему, согласно которым следователем осмотрен автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № припаркованный в районе дома <адрес>; после осмотра автомобиль изъят (т.1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, фототаблицей к нему, согласно которым следователем с участием ФИО2 в кабинете № ОМВД России по Холмскому городскому округу осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Realme ui 5.0» (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2024, фототаблицей к нему, согласно которым дознавателем с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Демченко О.Е. осмотрен участок местности в районе <адрес> с географическими координатами 46.98398 с.ш. 142.76366, зафиксировано место, откуда ФИО2 забрал наркотическое средство (т.1 л.д. 27-33);

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2024, фототаблицей к нему, согласно которым дознавателем осмотрен изъятый 18.10.2024 полимерный пакет с веществом белого цвета, который после осмотра соответствующим постановлением дознавателя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-55, 56-57);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2024, фототаблицей к нему, согласно которым дознавателем осмотрен изъятый 18.10.2024 автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, который после осмотра соответствующим постановлением дознавателя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение владельцу ФИО3 №4 (т.1 л.д. 59-62, 63, 64, 65);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2024, фототаблицей к нему, согласно которым дознавателем с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката Демченко О.Е. осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Realme ui 5.0», который после осмотра соответствующим постановлением дознавателя признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66-71, 72);

- заключением эксперта № от 15.11.2024, согласно выводам которого вещество, содержащееся в бесцветном полимерном пакете с застежкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в районе <адрес>, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); масса изъятой смеси, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), составила 1,20 грамма (т.1 л.д 48-49);

- а также иными документами, содержащими сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию:

протоколом № от 18.10.2024 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 40 минут 18.10.2024 в районе <адрес>, обнаружен полимерный пакет с порошком белого цвета (т.1 л.д. 10);

протоколом № от 18.10.2024 об изъятии вещей и документов, согласно которому, 18.10.2024 в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 44 минут изъят полимерный пакет с порошком белого цвета, обнаруженный в ходе личного досмотра ФИО2 (т.1 л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования № от 18.10.2024, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 39);

постановлениями мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 21.10.2024 и от 01.11.2024, которыми ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.26, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за невыполнение 18.10.2024 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 193-194, т.2 л.д. 9-12).

Оценивая собранные по уголовному делу и исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступного деяния.

Сведений о том, что показания свидетелей, положенные в основу приговора, были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при их последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, а также за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколами своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли свое объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Каких-либо противоречий, имеющих значение для дела, влияющих на фактические обстоятельства, установленные судом, в показаниях свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по настоящему уголовному делу, иные документы, а также вещественные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение проведенной по делу экспертизы, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимого им исследования на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Данное заключение эксперта, суд считает достоверным в полном объеме, поскольку оно надлежаще мотивированно, основано на специальных знаниях эксперта, лишено противоречий, содержит конкретные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, соответствует иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания ФИО2 суд также признает допустимым доказательством по делу. ФИО2 в ходе расследования уголовного дела был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколе допроса, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательства виновности подсудимого и берет их за основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, ни органом расследования, ни судом не установлено, как не установлено и то, что он был вынужден себя оговорить.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, нашла свое полное объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в значительном размере, 13.10.2024 в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на территории г. Южно-Сахалинск, расплатившись за приобретаемое наркотическое средство бесконтактным способом и получив описание (фото) и географические координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, прибыл в лесной массив, расположенный в районе ул. Украинская г. Южно-Сахалинск, где обнаружил сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,20 грамма, который положил в карман своей сумки и хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции в 12 часов 40 минут 18.10.2024 в районе дома <адрес>.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения и других обстоятельств дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 умысла использовать автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № в целях перемещения наркотического средства.

Как установлено в судебном заседании, к месту закладки, расположенной в г. Южно-Сахалинск, ФИО2 прибыл 13.10.2024 на автомобиле марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, затем обнаружив сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,20 грамма, ФИО2 положил его во внутренний карман своей сумки, после чего сел в автомобиль и уехал в г. Холмск. 18.10.2024 автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в г. Холмск для проверки документов, после чего в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудники полиции изъяли из внутреннего кармана сумки ФИО2 данное наркотическое средство.

Принимая во внимание направленность умысла ФИО2, а также фактические обстоятельства перевозки, которые заключались в том, что наркотическое средство было приобретено и находилось при ФИО2 в целях личного употребления, было изъято непосредственно из внутреннего кармана его сумки, находящейся при нем, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно хранил в период с 13.10.2024 по 18.10.2024 для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, в том числе и в автомобиле марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № которое использовал не для перевозки наркотиков, а для своего перемещения из <адрес>, а, следовательно, в его действиях имеет место хранение наркотического средства.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства» органом расследования вменен излишне, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из предъявленного ФИО2 обвинения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ким по ч.1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (редакция от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) является его масса от 0,2 до 2,5 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Смеси, в состав которых входит хотя бы одно вещество, перечисленное в списке № 1, независимо от их содержания в смеси, также включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Следовательно, смесь, содержащая в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,20 грамма, изъятая 18.10.2024 в ходе личного досмотра ФИО2, образует значительный размер наркотического средства.

При назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 107); допрошенными в судебном заседании сожительницей ФИО3 №3 и ее матерью ФИО3 №4 характеризуется положительно, как заботливый семьянин и отзывчивый человек, не безразличный к судьбе нуждающихся, оказывающий помощь участникам СВО, а также детскому дому; соседями по месту жительства, ФИО2 также характеризуется положительно (т.1 л.д. 156-157); имеет благодарственные письма от инициативной группы «Вместе мы сила», ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок», АНО «Здоровый регион - 65», на регулярной основе оказывает благотворительную помощь ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Маячок» (т.1 л.д. 144, 158-162, 163, 164-167, 168-169, 199, т.2 л.д. 38-39); не судим (т.1 л.д. 95); на учете у врачей психиатра, нарколога, а также на диспансерном учете у других специалистов ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д. 98, 99, 101); в браке не состоит, имеет на иждивении четверых детей (т.1 л.д. 102-105); со слов, оформлен как самозанятый, занимается кузовным ремонтом автомобилей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от 18.10.2024 (л.д. 34), активное способствование расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери, страдающей тяжелым заболеванием, положительные характеристики, участие в благотворительности, добровольную финансовую помощь больным наркоманией, оплату судебного штрафа по постановлению Холмского городского суда от 04.04.2025 (т.2 л.д. 24-25).

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По мнению суда, ФИО2 не загладил причиненный преступлением вред. Внесенное же им пожертвование в размере 35 000 рублей в АНО «Здоровый регион - 65» (т.1 л.д. 145, 200), занимающейся деятельностью, связанной с оказанием помощи больным наркоманией, с учетом особенности объекта вменяемого преступления, не позволяет освободить ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку не свидетельствует о достаточности принятых им мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения им уголовно наказуемого деяния, которые бы свидетельствовали об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО2 противоправного деяния, как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

По мнению суда, назначенный ФИО2 вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, в том числе исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, что невозможно при назначении ему более мягкого вида наказания в виде штрафа, как о том просила сторона защиты.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 1041 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов). Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme ui 5.0», посредством установленного в нем приложения «Telegram» направил в интернет-магазин «@BUZZ PROJECT» сообщение о намерении приобрести наркотическое средство, а после оплаты наркотика, получил описание (фотографию) и географические координаты места нахождения закладки с наркотическим средством, которую в дальнейшем обнаружил, а наркотическое средство забрал. То есть в судебном заседании установлено, что наркотическое средство ФИО2 приобрел, используя мобильный телефон марки «Realme ui 5.0».

Принимая во внимание требования закона, учитывая, что мобильный телефон не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления, суд принимает решение о его конфискации.

В судебном заседании также установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал транспортное средство – автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, на котором 13.10.2024 прибыл к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством в лесной массив в районе ул. Украинская г. Южно-Сахалинск, а затем, храня при себе незаконно приобретенное наркотическое средство, на этом же автомобиле уехал в г. Холмск. 18.10.2024 автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в г. Холмск, а незаконно приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, которое он хранил при себе, изъято у него в ходе личного досмотра.

Таким образом, автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО2 при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть является средством совершения указанного преступления.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством по делу и возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО3 №4

В целях установления принадлежности автомобиля ФИО2, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сожительница ФИО2 – ФИО3 №3 и ее мать ФИО3 №4

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, с 2020 года она сожительствует с ФИО2, совместно они воспитывают четверых детей. Ранее она являлась собственником автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован на ее мать – ФИО3 №4 Автомобиль она продала лично, по доверенности в начале 2025 года, поскольку ее семья нуждалась в деньгах. О том, что автомобиль нельзя продавать, ей никто не разъяснял.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ей известно, что на нее был зарегистрирован автомобиль, марку которого она не знает. Данным автомобилем она не владела и не пользовалась, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, зарегистрировала автомобиль на себя по просьбе дочери, которая приобрела его на свои денежные средства. Автомобиль был приобретен дочерью в 2024 году. О том, что данный автомобиль передан ей (ФИО3 №4) на ответственное хранение и его нельзя реализовывать, ей известно не было.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, он приобрел в августе 2024 года по договору купли-продажи за 10 000 рублей. Автомобиль был в аварийном состоянии, имелись проблемы с тормозной системой, двигателем, электрикой. Он отремонтировал автомобиль, полностью его перекрасил, поменял переднюю правую фару, бампер, крыло, диски. Данным автомобилем с сожительницей ФИО3 №3 они пользовались совместно. В декабре 2024 года он продал указанный автомобиль ФИО за 2 850 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что регистрация права собственности ФИО3 №4 на автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, была произведена формально, при фактическом владении и пользовании данным автомобилем ФИО2 и ФИО3 №3, которые приобрели его в период совместного проживания.

Установление же факта нахождения автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, в общей собственности, состоящих в фактических брачных отношениях ФИО2 и ФИО3 №3, не исключает возможность конфискации данного автомобиля, как средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, находился в совместной собственности ФИО2 и ФИО3 №3, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, он подлежит конфискации в доход государства.

Вместе с тем, из показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, а также материалов уголовного дела следует, что 24.12.2024 по договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, продан ФИО2 (в договоре продавцом указана ФИО3 №4) ФИО за 100 000 рублей; 25.12.2024 по заявлению ФИО2, действующего по доверенности от ФИО3 №4, прекращена регистрация транспортного средства; 28.12.2024 автомобиль зарегистрирован в органах Госавтоинспекции владельцем ФИО

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, факт отчуждения ФИО2 подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля, и не является основанием для освобождения ФИО2 от конфискации имущества, как таковой.

Поскольку на момент принятия судом решения о конфискации средства совершения преступления – автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, его конфискация невозможна в силу принадлежности другому лицу, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля, при этом применение положений ч.1 ст. 1042 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения ФИО2 и его семьи.

В судебном заседании сторона защиты полагала необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 100 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи от 24.12.2024, как сумму, фактически полученную ФИО2 от продажи автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №.

Поскольку у суда имелись объективные основания полагать, что указанная в договоре купли-продажи от 24.12.2024 стоимость автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, в размере 100 000 рублей не соответствует его реальной рыночной стоимости на момент продажи, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от 31.10.2025, среднерыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа, по состоянию на 24.12.2024 могла составлять 4 562 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил, пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, о чем указал в своем заключении в разделе «Справочные материалы и нормативные документы». Для описания технических характеристик автомобиля он использовал тематический сайт сети интернет «drom.ru». Для определения стоимости автомобиля, использовал справочник «Вестник авторынка». Исходя из приоритетности методов проведения оценки, экспертами используется либо метод ограниченного рынка, когда выбираются определенные предложения по продаже автомобиля на интернет-сайтах и делаются соответствующие расчеты, либо используется метод исследования справочников, которые применяются на отечественном рынке. При этом метод использования справочников считается приоритетным, поскольку информацию, изложенную в справочнике, можно проверить, зайти на сайт электронного справочника, указать все необходимые данные для поиска и получить информацию, в том числе о стоимости автомобиля. Ссылку на электронный справочник он отразил в своем заключении. В случае, когда в справочнике отсутствует марка транспортного средства, либо модель, либо не совпадает период времени с архивными данными, тогда применяется метод ограниченного рынка. Он метод ограниченного рынка не использовал, поскольку, во-первых, информация по автомобилю, подлежащего оценки, имеется в справочнике «Вестник авторынка», во-вторых, архивы сайтов, которыми эксперты пользовались при проведении исследования методом ограниченного рынка, были закрыты в 2025 году. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости автомобиля на декабрь 2024 года, однако информации о стоимости автомобилей в 2024 году на сайтах нет, в связи с закрытием архивных данных. При этом в справочнике «Вестник авторынка» информация по заявленному автомобилю на декабрь 2024 года имеется. Базы данных в электронном справочнике «Вестник авторынка» сохраняются, их можно посмотреть. Более того, эксперты в своей деятельности ориентируются на позицию Министерства юстиции РФ, которое рекомендует использовать справочник «Вестник авторынка». К своему заключению он приложил выписку из справочника «Вестник авторынка», где указаны сведения по автомобилю. Экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по документам, поэтому вывод о среднерыночной стоимости автомобиля является вероятным. Ответ в категоричной форме о среднерыночной стоимости может быть лишь в случае осмотра автомобиля. Поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос в пределах предоставленных копий материалов уголовного дела, на основании них и проводилось исследование и составлялось заключение. Автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, был оценен им на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа к указанной дате, нахождения в исправном состоянии, при пробеге 176 800 км.

Автотовароведческая экспертиза проведена соответствующим компетентным экспертом, в пределах его полномочий, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы эксперта, а также его показания в судебном заседании являются мотивированными и обоснованными, каких-либо сомнений в объективности выводов эксперта у суда нет.

Доводы стороны защиты о том, что заключение автотовароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, а само заключение содержит противоречия; о том, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу для проведения исследования методом ограниченного рынка, суд находит несостоятельными.

Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта является достаточно ясным и обоснованным, при этом не содержит каких-либо противоречий. В судебном заседании экспертом в полной мере даны ответы на все вопросы сторон относительно проведенного им исследования и причин выбора определенного метода исследования. Получен ответ эксперта и на вопрос относительно вероятной стоимости автомобиля, поскольку исследование проводилось по документам, автомобиль эксперту не предоставлялся.

Более того, вопреки утверждению стороны защиты, из 29 объявлений о продаже автомобилей марки «Lexus RX 350», приобщенных к материалам уголовного дела по ходатайству защитника в судебном заседании, ни одно из объявлений не относится к продаже автомобиля на территории Сахалинской области. При этом отвечая на вопросы сторон, эксперт однозначно пояснил, что стоимость автомобилей, в том числе и автомобиля «Lexus RX 350», на территории Сахалинской области значительно выше, чем в других регионах.

Оспаривая выводы эксперта о среднерыночной стоимости автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, ФИО2 утверждал в судебном заседании, что автомобиль приобрел в августе 2024 года в аварийном состоянии, с пробегом 198 000 км., за 10 000 рублей. Он отремонтировал автомобиль, полностью его перекрасил, поменял переднюю правую фару, бампер, крыло, диски, а в дальнейшем продал его за 2 850 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно диагностической карте №, 02.08.2024 автомобиль марки «Lexus RX 350» № VIN №, прошел технический осмотр с выдачей заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств сроком до 02.08.2026. На момент осмотра транспортного средства пробег составлял 140 013 км.

Автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 23.08.2024 (в договоре покупателем указана ФИО3 №4), то есть в течение месяца после его технического осмотра, и в этот же день зарегистрирован в органах Госавтоинспекции.

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М», гражданка ФИО3 №4, как собственник автомобиля, привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства - автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, в том числе, 01.09.2024, 29.09.2024, 04.10.2024 и 11.10.2024.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 13.10.2024 ФИО2 на автомобиле марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, прибыл к месту нахождения тайника-закладки в г. Южно-Сахалинск, а 18.10.2024 при управлении автомобилем марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в г. Холмск, когда у него и было изъято незаконно приобретенное наркотическое средство.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2024 (т.1 л.д. 20-21) и к протоколу осмотра предметов от 01.11.2024 (т.1 л.д. 61-62) также объективно следует, что автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, находился в исправном состоянии, визуально повреждений не имел.

Достоверных сведений о том, что автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, на момент его продажи 24.12.2024 гражданину ФИО не находился в исправном состоянии, при этом имел пробег 200 000 – 210 000 км., как об этом утверждал в судебном заседании ФИО5, суду не представлено.

Учитывая, что среднерыночная стоимость транспортного средства установлена экспертом с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, исправного состояния, пробега 176 800 км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Сахалинской области, оснований полагать, что фактически автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, имел рыночную стоимость значительно ниже, установленной эксперта, в том числе и в размере 2 850 000 рублей, у суда не имеется.

То обстоятельство, что данный автомобиль был продан ФИО2 за сумму ниже среднерыночной, является его правом, как собственника имущества, и никоим образом не влияет на решение о конфискации денежной суммы, в порядке ч.1 ст. 1042 УК РФ, согласно которой, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), пустую разрезанную первоначальную упаковку с пояснительной запиской, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, следует хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Мобильный телефон марки «Realme ui 5.0», хранящийся при уголовном деле, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с ч.1 ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства денежную сумму в размере 4 562 400 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), пустую разрезанную первоначальную упаковку с пояснительной запиской, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Холмскому городскому округу, хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.