Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018~М-2271/2018 М-2271/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № 2-2455/2018
Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 30 октября 2018 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием ст.помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Кобозевой О.А., истца ФИО1, представителей ответчика адвоката Зендрикова Н.Е., адвоката Зендрикова С.Н., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о восстановлении на работе в должности учителя истории, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с марта 2018 года по май 2018 года в сумме 84000 рублей, а также с июня 2018 года по день вынесения судебного решения, исходя из ставки с оплатой 28000 рублей в месяц. Из текста искового заявления и объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 октября 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что она 31 августа 2016 года была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на должность учителя истории на период нахождения в декретном отпуске учителя К. 22 февраля 2018 года её уволили в связи с выходом на работу К. Однако, она считает данное увольнение незаконным, так как работодателем ей не были предложены иные рабочие места. Она, ФИО1, не имела дисциплинарных взысканий. Кроме того, Копняк фактически не вышла на работу. Истица считает, что данное увольнение вызвано личной неприязнью со стороны руководства по отношению к ней. Она действительно получила приказ о своём увольнении 06 марта 2018 года и обратилась в суд с настоящим иском в августе 2018 года, так как ухаживала за своими больными родственниками – мамой и совершеннолетней дочерью (37 лет), страдающей <данные изъяты>. Она просит также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с марта 2018 года по май 2018 года в сумме 84000 рублей, а также с июня 2018 года по день вынесения судебного решения, исходя из ставки с оплатой 28000 рублей в месяц. Из текста письменного отзыва и объяснений представителей ответчика адвоката Зендрикова Н.Е., адвоката Зендрикова С.Н., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 октября 2018 года и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик иск не признает. Истица 31 августа 2016 года была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на должность учителя истории на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком К., в связи с чем с ней был заключен срочный трудовой договор. 20 февраля 2018 года от К. поступило заявление о выходе на работу. Был издан соответствующий приказ от 21 февраля 2018 года, а 22 февраля 2018 года был издан приказ об увольнении ФИО1 в связи с окончанием срока действия трудового договора – выход на работу К. Учитывая, что ФИО1 за период с 23 октября 2016 года по дату увольнения большую часть времени фактически не работала – находилась в отпуске без сохранения заработной платы или предоставляла листки нетрудоспособности – копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки были направлены ФИО1 по почте и получены ею 06 марта 2018 года. Ответчик как работодатель обязан был уволить временного работника в связи с выходом на работу основного работника. С указанным иском ФИО1 обратилась в суд в августе 2018 года, в связи с чем ответчик просит также применить последствия пропуска срока обращения истцом в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Московской области, МКУ «Управление по бухгалтерскому учёту и отчетности Администрации городского округа Серпухов Московской области» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей П., К. показали, что являются медицинским работниками – заведующей поликлиническим отделением и врач-онколог соответственно. Дочь истицы ФИО1 действительно страдает <данные изъяты>, ей была сделан соответствующая операция. Послеоперационный уход ей был необходим, а постоянный уход не обязателен.

В соответствии с копиями Устава, свидетельств о постановке на налоговый учёт, о внесении записи в ЕГРЮЛ - МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» является действующим образовательным учреждением (л.д.82, 83, 88-105).

Согласно копий заявления с просьбой о приёме на работу, трудового договора – ФИО1 25 августа 2016 года подано заявление с просьбой принять на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школы <номер>» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на должность учителя истории с 01 сентября 2016 года на время исполнения обязанностей отсутствующей сотрудницы на период отпуска по уходу за ребенком, имеются резолюции о согласии её приёма; ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на должность учителя истории с 01 сентября 2016 года на время исполнения обязанностей К., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком; данная работа являлась для неё основной (л.д. 78, 79).

В соответствии с копией заявления о выходе на работу, приказа о досрочном выходе работника на работу, приказа о прекращении трудового договора, справки 2 НДФЛ – К. 20 февраля 2018 года подано заявление о том, чтобы её считали приступившей к работе с 23 февраля 2018 года; приказом от 21 февраля 2018 года она утверждена как досрочно вышедшая на работу с 23 февраля 2018 года из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет; приказом от 22 февраля 2018 года №19/л ФИО1 была уволена по основанию ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ – выход на работу основного работника; ответчиком производились налоговые отчисления в отношении работника К. за февраль 2018 года (л.д.52, 71, 72, 73).

ФИО1 со стороны администрации ответчика посредством почтовой связи были направлены копия приказа об увольнении от 22 февраля 2018 года №19/л и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, полученные ею 06 марта 2018 года (л.д.38-51).

Согласно копий заявлений К. и приказов администрации МБОУ «Средняя общеобразовательная школы <номер>» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» - К. 22 февраля 2018 года подано заявление о предоставлении очередного отпуска с 26 февраля 2018 года на 14 дней по 12 марта 2018 года; приказом от 26 февраля 2018 года данный очередной отпуск ей был предоставлен; К. 12 марта 2018 года подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 13 марта 2018 года по 22 августа 2019 года; приказом от 12 марта 2018 года данный отпуск ей был предоставлен (л.д.74, 75, 76, 77).

В обосновании своих доводов стороной истца представлены листки нетрудоспосбности и медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний у её матери А. и дочери Л. (37 лет); у Л. обнаружено онкологическое заболевание, дата первоначального выявления - 17 апреля 2018 года (л.д.8-9, 11, 13, 14).

ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию ответчика о предоставлении ей отпуска за свой счёт или в счёт очередного отпуска в связи с необходимостью ухода за своей матерью (л.д.10, 12, 84-86).

По заключению участвующего в деле прокурора заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как увольнение по указанной статье ТК РФ является законным, процедура увольнения не нарушена. Кроме того, считает возможным применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд для разрешения данного индивидуального спора.

Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Статьей 79 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которого прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, ответчиком представлены вышеуказанные доказательства, совокупность которых позволяет сделать вывод о законности проведённого увольнения по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия, когда истек срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, так как истец ФИО1 поступила на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школы № 12» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» на должность учителя истории именно на время исполнения обязанностей К., основного работника, отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком, то есть был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек с выходом этого работника на работу. Суд соглашается со стороной ответчика, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правого значения факт дальнейшего исполнения Копняк своих трудовых обязанностей или же факт повторного предоставления ей отпуска по уходу за ребенком по её волеизъявлению, так как в данном случае работодатель обязан был уволить временного работника в связи с выходом на работу основного работника, а факт выхода на работу установлен в ходе судебного разбирательства и не оспорен стороной истца. Процедура увольнения истца полностью соответствует вышеприведённым нормам действующего трудового законодательства; истцу была выплачена в полном объёме заработная плата в соответствии с отработанным временем и из расчёта установленного размера, копия приказа об увольнении была вручена и обеспечена возможность реализации права работника на получение трудовой книжки.

Кроме того, исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением данного трудового спора, суд считает возможным согласиться с ним.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Об увольнении, причине увольнения истец ФИО1 знала уже 06 марта 2018 года. С указанным иском она обратилась в суд только 15 августа 2018 года. Какие-либо причины пропуска месячного срока обращения в суд, которые суд мог бы признать уважительными, отсутствуют. С доводами истицы о невозможности обращения в суд из-за болезни своих родственников суд не может согласиться как не нашедших подтверждения. В частности, не был подтвержден довод необходимости постоянного ухода за совершеннолетней дочерью истицы со стороны именно ФИО1 Кроме того, само <данные изъяты> заболевание было выявлено у Л. (дочери истицы) уже после истечения срока подачи настоящего иска.

С учётом изложенного, также не подлежит требование о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в виду отсутствия самого вынужденного прогула.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.77, 79, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Средняя общеобразовательная школы <номер>» с углубленным изучением отдельных предметов «Центр образования» о восстановлении на работе в должности учителя истории, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 10 января 2019 года.