Приговор № 1-632/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-632/2025

Дело № 1-632/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-005020-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Я., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Зюзиной З.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бушиной О.А., а также потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, несудимого, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2-х малолетних детей, работающего <данные изъяты>»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 1 апреля 2025 года около 18 часов 16 минут управлял технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, двигаясь на нем по улице Свердловской города Красноярска в направлении города Дивногорска Красноярского края.

В это же время ФИО1 стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ (далее Правил) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к данным Правилам.

При этом он в это время и в этом месте в нарушение пункта 10.1 Правил вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность контроля за его движением, а также в нарушении п.14.1 Правил не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая справа налево стала переходить проезжую часть по указанному пешеходному переходу.

В результате нарушения водителем ФИО1 по неосторожности в виде небрежности вышеуказанных Правил, последний на данном переходе допустил наезд своего автомобиля на пешехода ФИО2, в связи с чем ей была причинена сочетанная травма в виде травмы таза, представленной переломами копчиковых костей, а также травмы левой верхней конечности, представленной оскольчатым переломом хирургической шейки левой плечевой кости, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которым следует доверять.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он 1 апреля 2025 года около 18 часов 16 минут управлял принадлежащим его супруге ФИО4 (ранее ФИО5) К.В. технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, двигаясь на нем по улице Свердловской города Красноярска в направлении города Дивногорска Красноярского края.

В это же время он стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

В это время и месте он вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, при этом погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая и без повреждений.

Перед заездом на данный переход он на расстоянии около 7 метров от него увидел девушку (Д А.А.), которая справа налево переходила проезжую часть дороги по этому переходу.

При этом он ранее не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, в связи с чем допустил вышеуказанный наезд на данного пешехода.

После указанного дорожно-транспортного происшествия он сразу же стал оказывать помощь пострадавшей Д А.А.

Кроме того, непосредственно после данного происшествия он также вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, а также сообщил в государственную автомобильную инспекцию о том, что совершил наезд на пешехода.

Также он извинился перед пострадавшей и осуществил перевод ей денежных средств в сумме 100000 рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Потерпевшая Д А.А. показала, что она 1 апреля 2025 года около 18 часов 16 минут справа налево свободным шагом стала переходить нерегулируемый пешеходный переход, расположенный возле дома №251 по улице Свердловской в городе Красноярске, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

При этом она полагала, что водитель приближающегося к переходу слева от неё автомобиля её видит и пропустит её по нему.

После того как она дошла до середины данного перехода на неё неожиданно с левой стороны был совершен наезд водителем автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <***>, который не пропустил её на этом переходе.

После чего ей стало известно, что водителем данного автомобиля был ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей была причинена сочетанная травма в виде травмы таза и травмы левой плечевой кости, в связи с чем она была госпитализирована в больницу.

Вышеуказанные травмы причинили ей сильную физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, данные повреждения повлекли для неё длительное восстановление её здоровья, что существенно сказалось на качестве её жизни и возможности осуществлять трудовую деятельность.

Также она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей в счет частичной компенсации причиненного ей морального вреда.

Из показаний свидетеля К Т.А.о. следует, что он 1 апреля 2025 года около 18 часов 10 минут в качестве пассажира находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1

При этом их автомобиль осуществлял движение по улице Свердловской города Красноярска в направлении города Дивногорска Красноярского края.

В это же время ФИО1 стал подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес>, который был обозначен соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

При этом он вел автомобиль со скоростью около 40-45 км/ч, при этом погода была ясная, проезжая часть дороги была сухая и без повреждений.

Далее он увидел, что ФИО1 стал тормозить на данном переходе и совершил наезд на переходящую его справа налево девушку.

В последующем ФИО1 сразу же вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников госавтоинспекции, и он совместно с ним стали оказывать помощь пострадавшей.

Из показаний свидетеля Ш С.Г. усматривается, что она 1 апреля 2025 года около 18 часов управляла автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, двигаясь на нем по улице Свердловской в направлении улицы Сибирской города Красноярска со стороны города Дивногорска.

После чего он увидела, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле <адрес> осуществляет движение пешеход-девушка.

При этом когда данная девушка дошла до середины указанного перехода, на нее совершил наезд водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №.

После чего водитель и пассажир данного автомобиля вышли из него и стали оказывать пострадавшей девушке необходимую помощь.

Из протокола осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, составленных 1 апреля 2025 года, следует, что место происшествия находится на проезжей части дороги по улице <адрес>, расположенного по этой же улице в городе Красноярске.

При этом данное место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, находящегося на проезжей части дороги шириной 8,2 метров, на расстоянии 1,9 метров от середины проезжей части.

Кроме того, дорожное покрытие в указанном месте является сухим и повреждений, а также следов торможения не имеет.

Также указанный переход обозначен слева и справа дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к Правилам.

Кроме того, на автомобиле марки Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №, были обнаружены механические повреждения его передней части.

Из вышеназванных протокола и схемы видно, что ФИО1 выразил свое согласие о внесенных в них данных, о чем поставил свои подписи.

Из протокола осмотра автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № следует, что он находился в технически исправном состоянии.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 20 мая 2025 года Д А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля этого же года была причинена сочетанная травма в виде травмы таза, представленной переломами копчиковых костей, а также травмы левой верхней конечности, представленной оскольчатым переломом хирургической шейки левой плечевой кости, которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанная сочетанная травма могла возникнуть в результате удара выступающими частями кузова движущегося автотранспорта в левый бок пострадавшей с последующим её падением и ударом о дорожное покрытие.

Из сведений КГКУ «Центр информационных технологий Красноярского края» следует, что вызов о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии поступил в службу «112» 1 апреля 2025 года в 18 часов 16 минут.

Из квитанции банка ПАО «Сбербанк» следует, что ФИО1 перевел Д А.А. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100000 рублей.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

Оценив приведенные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Давая юридическую квалификацию совершенного подсудимого неосторожного деяния, суд полагает, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом суд исходит из того, что между этими действиями водителя ФИО1, нарушившего пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия в вину подсудимому вменено нарушение им дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Поскольку данные знаки и разметка указанных Приложений к Правилам исключительно информируют водителя о наличии пешеходного перехода, и не запрещают совершение им каких-либо действий, суд исключает из объема обвинения указание на их нарушение подсудимым, так как они не находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей;

- явку с повинной, выраженную в его устном сообщении сотрудникам ГАИ о своей причастности к наезду на пешехода;

- активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания и добровольно принимал участие в осмотре места происшествия, где указал на все обстоятельства совершенного им дорожно-транспортного происшествия;

- оказание им помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает, что подсудимый не судим, воспитывался без отца и матери, состояние его здоровья, частично возместил потерпевшей причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризовался по месту работы и жительства, принес свои извинения потерпевшей, в том числе публичные извинения потерпевшей в суде, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Принимая во внимание характер и значительную степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления небольшой тяжести, суд полагает назначить ему наказание с учётом положений ст.6 и ст.60 этого же Кодекса в виде ограничения свободы.

При этом суд полагает, что именно такое наказание обеспечит восстановление социальной справедливости и предупредит совершение им новых преступлений.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей при нарушении очевидных правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем полагает лишить его права заниматься данной деятельностью.

По этим же основаниям суд находит невозможным применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшей Д А.А. к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда на сумму 3000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей признал, при этом данные требования посчитал завышенными и просил уменьшить их размер.

С учетом доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Д А.А. обоснованность заявленного ею гражданского иска о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает.

Основания иска потерпевшей о компенсации морального вреда подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому при его разрешении суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности.

При этом суд при определении его размера учитывает материальное положение подсудимого, возможность получения им заработка, а также наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д А.А. 300000 рублей.

Учитывая, что подсудимым в счет компенсации этого вреда было возмещено 100000 рублей, суд полагает с учетом данной денежной суммы, взыскать с него оставшиеся 200000 рублей, а в оставшейся части на 2800000 рублей отказать, так как он в этом размере является явно завышенным.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда в вышеназванной части, суд исходит из того, что потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания в связи с получением травмы плечевой кости и таза.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает разрешить его в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшей Д А.А. о возмещении ей средств, затраченных на оплату юридических услуг представителя ФИО3 на сумму 150000 рублей, суд исходит из того, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с производством по делу, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Вместе с тем согласно ч.5 этой же статьи размер процессуальных издержек, связанных с вышеуказанными расходами на представителя, определяются судом.

Размер понесенных расходов подтвержден соответствующими документами, однако данный размер с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем ФИО3 в ходе следствия и в судебных заседаниях, является завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению частично в размере 40000 рублей, а оставшейся части в размере 110000 рублей следует отказать.

При этом суд полагает указанные издержки возместить потерпевшей за счет средств федерального бюджета.

При этом вышеуказанные процессуальные издержки по делу в размере 40000 рублей, а также процессуальные издержки на сумму 7785 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Бушиной О.А. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и возможности получения заработка, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания - города Дивногорска Красноярского края;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ДАА о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей, а в оставшейся части на 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № – возвратить законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки по делу на сумму 7785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Бушиной О.А. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заявление потерпевшей Д А.А. о выплате ей процессуальных издержек, связанных с расходами, понесенными на выплату вознаграждения представителю потерпевшей ФИО3, удовлетворить частично на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, которые возместить ей за счет средств федерального бюджета, а в оставшейся части на сумму 110000 (сто десять тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки по делу на сумму 40000 (сорок тысяч) рублей, связанные с расходами, понесенными потерпевшей ФИО29 А.А. на выплату вознаграждения представителю потерпевшей ФИО3, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.