Приговор № 1-153/2020 1-35/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-153/2020

1 – 35 /2021 год/

УИД: 60RS0019-01-2020-001133- 77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретарях: Федоровой Л.А, Кузьминой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Кравченко Ю.И.; Куприкова А.М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО3;

защитников: Голуба В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №/Д; ФИО22, предоставившего удостоверение № и ордер №;

ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пушкиногорского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. “а, б” ч. 2 ст. 158, п. “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Опочецкого районного суда <адрес> по п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новоржевского районного суда <адрес> признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного “а, б, в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно по постановлению Островского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3 находились в <адрес> в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в которой закончился бензин. У них возник единый преступный умысел на совершение кражи бензина и другого имущества из надворных построек, расположенных на приусадебном участке дома, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1 и ФИО3 подошли к воротам участка Потерпевший №1, где ФИО4 вытащил металлический штырь, на который изнутри были закрыты ворота, и они прошли на участок к сараю. ФИО1 дернул дверь сарая, она открылась. ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли внутрь сарая, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили 6 кг лома латуни, по цене 180 рублей за 1 кг, находившегося в полиэтиленовом пакете, и 6 кг лома меди, по цене 320 рублей за 1 кг, находившегося в картофельном мешке. Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО1 и ФИО3 подошли к гаражу. ФИО3 отогнул одну из створок ворот. ФИО1 просунул руку внутрь гаража и открыл металлический крючок, на который ворота были закрыты изнутри, и они незаконно проникли внутрь гаража. Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, понимая, что действия одного дополняют действия другого, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитили из гаража алюминиевую канистру объемом 20 литров, стоимостью 500 рублей с 20 литрами бензина АИ-92, стоимостью 43 рубля 11 копеек за литр, и набор ключей (универсальный) в пластиковом кейсе, стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 362 рубля 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, поскольку преступление совершил один. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он знаком с ФИО3 на протяжении 5 лет. Отношения у них дружеские. В начале августа 2020 года он с ФИО3 начал ездить на работу в <адрес> на его автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заехал за ним, и около 11 часов они поехали в сторону <адрес>. Заехали в <адрес>, где около 15 часов на автовокзале он встретился со своей знакомой по имени Рая. Пообщавшись с ней около 20 минут, поехали в сторону <адрес>, для того чтобы продолжить путь в <адрес>. По дороге остановились в каком-то населенном пункте у магазина, в машине легли спать. Около 21 часа поехали дальше. Свернули в какую-то деревню, чтобы купить или попросить у кого-нибудь несколько литров бензина. У компании молодых людей он спросил, кому можно сдать металл. Парень объяснил, как проехать до дома мужчины, который занимается приемом металла. Остановившись недалеко от описанного парнем дома, они подошли к воротам участка, решили проникнуть на участок и украсть что-либо с целью дальнейшей продажи и покупки на вырученные деньги бензина. Он вытащил штырь, на который были закрыты ворота, и они прошли на территорию участка. Он открыл дверь сарая, расположенного справа от входа на участок, и они прошли внутрь. С помощью фонарика он осмотрел находящееся в сарае имущество и обнаружил полиэтиленовый пакет с латунными кранами внутри, а также картофельный мешок с медными проводами. Мешки передал ФИО3, а тот отнес и положил их в машину. Выйдя из сарая, они пошли по участку. Он увидел баню, в которой выставил окно, заглянул внутрь, но так как там ничего не увидел, поставил окно на землю. Затем они подошли к гаражу. ФИО3 отогнул одну из створок ворот, а он просунул руку внутрь гаража и открыл засов. Ворота открылись, и они зашли внутрь гаража. Осмотревшись, он увидел алюминиевую канистру объемом 20 литров. Поняв, что в канистре бензин, отдал ее ФИО3. Выходя из гаража он у входа увидел набор ключей в кофре коричневого цвета и решил его также украсть. Выйдя из гаража, ФИО3 с канистрой в руках, он с набором ключей, они пошли к машине, сложили похищенное имущество в багажник машины и уехали из деревни в сторону д. Лудони, а затем в сторону <адрес>. По дороге ФИО3 заправил машину похищенным бензином, канистру выкинул в кусты. Он уснул и проснулся, когда автомашина остановилась в неизвестном ему населенном пункте около пункта приема металла. ФИО3 достал из багажника похищенные из сарая мешки с цветным металлом и понес их в пункт приема. Примерно через 5 минут ФИО3 вернулся и сказал, что за сданный металл получил 1500 рублей, которые они поровну поделили между собой. Через несколько дней они вернулись в Псковскую область, и ФИО3 отвез его домой. Набор ключей, который они украли из гаража, оставался в машине ФИО3, и он его более не видел. В последующем ФИО3 сказал ему, что автомашину марки <данные изъяты> продал незнакомым парням. В совершении указанного преступления раскаивается, свою вину признает полностью. Также пояснил, что он самостоятельно приехал в отдел полиции г. Порхова, когда ему позвонили сотрудники уголовного розыска и пригласили для дачи показаний. Показания он дает добровольно, без какого-либо психического или физического давления со стороны следователя или иных лиц (т. 1, л.д.141 - 144).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой (с фототаблицей) оглашен в судебном заседании, обвиняемый ФИО1 находясь в <адрес> показал на <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, и показал, что из надворных построек расположенных на приусадебном участке данного дома он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества и продемонстрировал, каким образом им было совершено проникновение на приусадебный участок и в надворные постройки и откуда было похищено указанное в обвинении имущество (т. 1, л.д. 182-194).

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердил достоверность данных показаний. Однако пояснил, что не подтверждает свои показания, данные при проверке показаний на месте, о том, что кражу он совершил один, поскольку данную кражу он совершил совместно с ФИО3, раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании первоначально вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не согласился с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Однако в впоследствии подтвердил достоверность оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, заявив, что кражу совершил совместно с ФИО1, в содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он полностью признал свою вину в совершенном им хищения, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без какого-либо психического или физического давления со стороны следователя или иных лиц. На момент совершения кражи он пользовался автомашиной ВАЗ 2106, красного цвета, принадлежащей его матери ФИО8 по договору купли-продажи. На себя он его не регистрировал. В д. Павы Порховского района, около 21:00 часа, их автомобиль заглох, и они его оставили около магазина. Парень показал им как проехать до того дома, где принимают металл. Похищенный бензин они залили в бак, канистру выкинули позже по пути в <адрес>, а набор ключей и мешок с металлом положили в багажник. Ближе к утру следующего дня они доехали до <адрес>. Подъезжая к кольцевой автодороге, увидели вывеску “Приём металла”. Заехали туда и сдали украденный металл. Набор гаечных ключей на момент допроса находился дома у его матери по адресу: <адрес>. Данный набор он готов добровольно вернуть. В остальном оглашенные показания подсудимого ФИО3 аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 (т. 1, л.д. 152-155).

Кроме оглашенных показаний подсудимых их вина в полном объеме объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому подозреваемый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что преступление совершил случайно, намерен прибывать в <адрес> для производства следственных действий на автомашине <данные изъяты>, на которой было совершено преступление, и которая находится в <адрес>. На вопросы суда подозреваемый ФИО3 пояснил, что автомашину <данные изъяты> он приобрел в 2020 году в <адрес> по договору, но пока не успел её зарегистрировать (т. 3, л.д. 63-66).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обратил внимание, что ворота гаража открыты настежь. В гараже не оказалось мешков с латунью и медью, приготовленных к сдаче. Данный гараж закрывался на наружный навесной замок. Данный гараж, сарай и баня расположены под одной крышей. Другой гараж расположен под одной крышей с домом. Из этого гаража есть вход в дом. Во втором гараже ворота закрывались изнутри на наметку, в петлю был вставлен штырь. Дверь была оттянута, штырь вытянут. Пропала двадцатилитровая канистра с 20 литрами бензина и набор ключей в специальном кейсе коричневого цвета, который лежал на верстаке. Штырь от ворот он нашел на обочине канавы. Увидел, что в бане вынута оконная рама. О краже сообщил супруге. Он согласен с ущербом в размере 7 362,20 рублей, указанным в обвинительном заключении. Примерно через месяц после кражи, когда ему сказали, кто совершил кражу, к нему на автомашине бордового цвета приезжала мать одного из подсудимых с двумя мужчинами возместить ущерб. Говорила, что ребенок у сына больной, ей самой нужна операция, просила пожалеть и не подавать заявление в полицию. Привезла ему деньги. Он указал это в расписке о получении денег и чтобы их строго не наказывали. Получил около 10 000 рублей. При этом присутствовала его жена. Претензий к подсудимым он не имеет. В ходе предварительного расследования ему предъявлялся для осмотра набор ключей, который он опознал по отсутствию одной из клипс, на которые закрывается кейс, наличию одного ключа с зеленой ручкой не из этого набора, при том, что все остальные ключи были с красными ручками, отсутствию некоторых ключей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования, следует, что мать подсудимого ФИО3 приезжала ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на легковой автомашине бордового цвета. Она извинялась за сына, который совершил кражу их имущества, просила его простить и передала ему в счет возмещения ущерба от кражи 9 200 рублей, оставшуюся сумму обещала возместить позднее. Расписку в получении денег от его имени написала его жена, указав по просьбе матери ФИО3, что они простили её сына и просят не лишать его свободы. Он в ней расписался. Учитывая, что 9200 рублей им возмещено деньгами, а также им возвращен набор ключей в кейсе, то ущерб считает возмещенным в полном объеме, исковых требований не имеет (т. 1, л.д. 53 - 54).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность оглашенных показаний. Уточнил, что расписку писала супруга. Дополнительно пояснил, что когда писали расписку, исходили из того, что они получили 9 200 рублей, а тысячу им доплатят потом. Расписка написана была авансом на всю сумму ущерба.

Свидетель ФИО14, жена потерпевшего, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1. Дополнительно пояснила, что их дом расположен в 10-15 минутах ходьбы от магазина. Обнаружив около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ кражу, она вместе с мужем осматривала имущество. Из окна бани была вытащена рама и стояла рядом. Мать подсудимого ФИО3 приехала через 2-3 дня. Она просила за сына, чтоб их строго не судили. Она сама, без диктовки кого-либо, написали расписку в том, что мать ФИО3 передала деньги, около 10 тысяч рублей, еще одну тысячу они оставались должны. ФИО23 ее подписала. Расписка датирована той датой, когда приходила ФИО23. Ущерб им полностью возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных при производстве предварительного расследования, следует, что мать ФИО3 приезжала ДД.ММ.ГГГГ, возможно днем ранее или днем позже. Она сказала, что её сын ФИО3 совершил кражу их имущества. В остальном показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 219-221).

Свидетель ФИО14 подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что в конце августа 2020 года, точное число не помнит, когда он на своем мопеде остановился на <адрес> около 21 часа, к нему подъехала автомашина <данные изъяты>, темно красного цвета, в которой находились двое ранее ему не знакомых людей цыганской внешности. Тому, кто был за рулем было около 35 лет, плотного телосложения, ростом около 180 см. Второму, сидящему на пассажирском сидении, на вид было около 20 лет. Мужчина, который был за рулем, вышел из машины и спросил у него, где в Павах можно сдать металлолом. Он объяснил, как тому проехать до Потерпевший №1, который скупает металлолом, и машина уехала в сторону, которую он показал. О том, что у Потерпевший №1 произошла кража, он узнал от сотрудников полиции (т. 3, л.д. 38-41).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает менеджером по закупу в ООО “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>-а. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в помещение, где она оформляет клиентов, обратился мужчина с паспортом для оформления сдачи цветного металла. Она оформила необходимые документы и отправила на место отгрузки. Сама она не видела, на чем мужчина приехал, так как на улицу не выходила. Взвешивание металла производит мастер. При приеме цветного металла автомашину они не записывают. После взвешивания и отгрузки она выдала денежные средства в размере 12 385 рублей ФИО1. Данный молодой человек сдавал металлолом один раз и больше не приезжал. Этот молодой человек похож на молодого человека на предъявленной ей сотрудником полиции фотографии. С кем он был, она не видела. Приобщает к протоколу допроса договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сдаваемый Маркинтевичем лом цветного металла был похищен на территории <адрес>, она не знала. Данный лом в настоящее время сдан в пункт переработки цветных металлов (т. 3, л.д. 29-32).

Свидетель ФИО5, мать подсудимого ФИО3, в судебном заседании показала, что после задержания сына вечером ей позвонил адвокат и сказал, что ее сын совершил преступление, во всем признался, сказал номер потерпевшего, сказал, чтобы съездила к нему и заплатила ущерб за кражу. На следующий день она поехала с сыном и внуком к потерпевшему в <адрес>. Она сказала, что кражу совершил ее сын, попросила прощения у потерпевшего за сына, отдала деньги, около 10 000 рублей, написали расписку. Потерпевший был с женой.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 о краже из надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества на общую сумму 10 460 рублей в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия - приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому на левой створке приоткрытых ворот гаража, на планке пробоя, находится навесной замок в закрытом положении, на дужке которого находится пробой, вырванный с правой створки дощатых ворот. Из бани выставлена оконная рама. Напротив ворот, ведущих во двор дома, расположен дощатый гараж, пристроенный к восточной стене частного жилого дома. Внутри на воротах гаража имеется запирающее устройство в виде металлического крюка. На створках ворот на центральной части находится планка пробоя и пробой без запорных устройств. В помещении гаража расположена автомашина ВАЗ-21074 вишневого цвета. Слева от автомашины в дальнем левом углу на полу находится канистра объемом 20 литров (т. 1, л.д. 13-31).

Протоколом осмотра страницы в социальной сети “В Контакте” с именем “id550942617 <данные изъяты> дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шотов к нему, согласно которым на странице имеется фотография от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен ФИО2, одетый в лонгслив черного цвета с белым горизонтальным прямоугольником в районе груди с надписью черного цвета “adidas”. В строке “Друзья” среди прочих имеются сведения о друге ФИО6 ФИО9 с фотографией, на которой изображен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3, л.д. 113-117).

Протоколом осмотра страницы в социальной сети “В Контакте” с именем”<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-шотов к нему, согласно которым на странице имеется фотография от 25 мая, на которой изображен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одетый в лонгслив темного цвета, на котором в районе груди имеется перевернутый треугольник белого цвета, внутренняя часть треугольника темного цвета на которой имеется надпись белого цвета из пяти строк <данные изъяты> В строке “<данные изъяты> имеются сведения о друге ФИО2 с фотографией, на которой изображен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3, л.д. 118-122).

Сведениями из ООО “<данные изъяты>” о пересечении контрольных рамок ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гранатового цвета (фотоизображения с камер фотофиксации с систем контроля скоростного режима и комплексов “ПЛАТОН”). На одежде водителя в районе груди имеется белый прямоугольник с надписью темного цвета “adidas”. На темной одежде пассажира в районе груди имеется перевернутый треугольник белого цвета с нечитаемой надписью белого цвета (т. 1, л.д. 70-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят набор ключей в пластиковом кейсе коричневого цвета (том 1, л.д. 229-232).

Протоколом осмотра (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств: чемодана (кейса) из полимерного материала коричневого цвета, без левой запирающей клипсы, с неполным комплектом гаечных ключей, иными предметами и “трещеткой” с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета (т. 3, л.д.16-20).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от сотрудников полиции принадлежащий ему набор ключей в пластиковом кейсе коричневого цвета, который был у него похищен из гаража в <адрес> (т. 3, л.д. 21).

Справкой ЗАО “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на август 2020 года составляет: набора ключей, приобретенного в 2017 году за 5000 рублей и эксплуатировавшегося с момента приобретения – 3 000 рублей; канистры алюминиевой, объемом 20 литров, приобретенной в 2015 году за 1 000 рублей и эксплуатировавшейся с момента приобретения – 500 рублей (т. 2, л.д. 250).

Справкой ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя цена реализации нефтепродуктов на АЗС ООО “Псковнефтепродукт” по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, бензин АИ-92, составляет 43,11 рублей за литр с НДС (т. 3, л.д. 2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в административном помещении ООО “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО16 изъят договор № ЛГ22082020/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО “Луга Втормет” купило у ФИО1 лом цветных металлов, в том числе 28,9 кг меди на сумму 9 248 рублей и 15,2 кг латуни на сумму 2 736 рублей (т. 3, л.д. 89-91).

Вышеуказанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 101), приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и протоколом его осмотра (т. 3, л.д. 98-100).

Справкой ООО “Луга Втормет” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на август 2020 года стоимость 1 кг лома меди составляла 320 рублей, стоимость 1 кг лома латуни - 180 рублей (т. 3, л.д. 4).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО5 10 460 рублей в счет возмещения ущерба от кражи, совершенной с 21 на ДД.ММ.ГГГГ. Сумма погашена полностью, претензий не имеет. Просит суд учесть семейное положение и не лишать свободы обвиняемого ФИО8 (т. 1, л.д. 156).

Оценивая вышеизложенные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащие друг другу, достаточными для разрешения дела.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Процессуальные права подсудимых, в том числе и право на защиту, были реально обеспечены.

Согласно постановлению следователя Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области от 23.12.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по заявлению ФИО3 о фальсификации материалов дела и оказания на него давления сотрудниками ОМВД России по Порховскому району.

Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с другими исследованными судом доказательствами, подтверждающими виновность подсудимых, даны в условиях, исключающих применение недозволенных мер. У суда нет оснований не доверять им.

Вместе с тем, суд находит недостоверными показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании в части обстоятельств совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, обстоятельств, при которых в доме по месту проживания ФИО3 появился похищенный у Потерпевший №1 кейс с инструментами, о принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета на момент совершения преступления, находит их надуманными и отвергает их, поскольку они опровергнуты в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимых, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, свидетель ФИО5 не являлась очевидцем совершения преступления, в судебном заседании дала противоречивые показания. В частности, первоначально заявила, что проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с сыном ФИО3 и его семьей, куда ФИО1 привез похищенный кейс с инструментами и оставил его. Затем свидетель ФИО5 показала, что на момент совершения кражи она проживала в р.<адрес>, куда и приходил ФИО1. По адресу: <адрес>, она давно не живет, там проживает ее сын ФИО3.

Оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО17 (т. 1, л.д. 208 - 210) и свидетеля ФИО18 (т. 1, л.д. 202 - 204), данные при производстве предварительного следствия, суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не несут доказательственной нагрузки.

Противоречия в показаниях подсудимых относительно их передвижения до совершения кражи, цели заезда в <адрес>, места оставления автомобиля перед совершением кражи и места, где в бак автомобиля был залит похищенный бензин, каким образом они сдавали похищенный металл, являются несущественными и не влияющими на меру их ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. “а” и п. “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимые не состоят. Суд приходит к выводу об их вменяемости. Согласно ст. 19 УК РФ они подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Назначая наказание ФИО2, суд кроме того учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, по приговору Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. В период испытательного срока, установленного судом, совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по частному найму, высказал раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его тяжести, объектов посягательства, размера причиненного потерпевшему ущерба, наличия смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, исправление ФИО1 суд находит возможным без изоляции от общества и, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает ему наказание в виде исправительных работ и, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Опочецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ основные виды наказания: штраф и обязательные работы, суд не применяет, поскольку они не соответствуют тяжести совершённого подсудимым ФИО1 преступления, не смогут обеспечить достижение целей справедливости наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из изложенного, наказание по приговору Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Опочецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких. В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания совершил преступление средней тяжести. На профилактическом учете, как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания, состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не допускал. К административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, работает по частному найму, высказал раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, объекты посягательства, размер причиненного потерпевшему ущерба, наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагая, что назначаемое ФИО3 наказание в виде лишения свободы является достаточным, суд находит нецелесообразным применение по отношению к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При этом, исходя из изложенного, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного исполнения обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и, с учетом положений п. “б” ч. 7 ст. 79 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Новоржевского районного суда Псковской области от 27.11.2018 года.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения их от наказания, отсрочки отбывания наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначаемые подсудимым наказания будут соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, явятся соразмерными содеянному каждым из них и окажет на осужденных наиболее эффективное исправительное воздействие, а равно, сможет обеспечить достижение целей предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд не входит в обсуждение изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее его ответственность обстоятельство.

В целях обеспечения исполнения приговора суда избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – договор № ЛГ22082020/3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, вещественное доказательство – набор ключей в пластиковом кейсе, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1 набор ключей в пластиковом кейсе переданы ему на хранение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября по 17 декабря 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Приговор Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Опочецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “а, б” ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применяя ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения.

Вещественное доказательство – набор ключей в пластиковом кейсе, считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №1.

Вещественное доказательство – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Иванова

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.