Решение № 2-807/2018 2-807/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело № 2-807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. гор. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

с участием Истца ФИО1,

представителя Ответчика Г. Б. ЦРБ ФИО2 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, к Г. «Б. ЦРБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Г. Б. ЦРБ, в котором он просит взыскать с Ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. и материальный ущерб в размере 210819,21 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои иск и доводы, изложенные в нем.

Представитель Ответчика Г. Б. ЦРБ ФИО2 иск не признал и попросил отказать в иске за необоснованностью по основаниям ст.61 ГПК РФ, так как по делу имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами и о том же предмете Решение суда.

Выслушав сторон, проверив представленные материалы дела суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению за необоснованностью по следующим основаниям.

Так, ФИО1 суду пояснил, что в результате некачественного лечения врачом- офтальмологом Г. Б. «ЦРБ» ФИО3 в период времени с 2008 г. по 2010 год он потерял свое зрение, а точнее на левый глаз полностью ослеп, а правый глаз удалось спасти и видит на 0,05%, а точнее удалили правый глаз и установили имплантанту. В связи с этим он обратился в Нальчикский городской суд исковым заявлением о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решено:

« Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Г. «Городская больница» <адрес> в пользу ФИО1 183 363 руб.- в счет возмещения материального ущерба, 500 ООО руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего 683 363 рубля.

При недостаточности средств у Г. « Городская больница» <адрес> взыскание обратить на средства МУ « Местной администрация г.о. Баксана».

В остальной части отказать.»

На данное решение была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ГБУЗ в пользу ФИО1 147 573 руб.- в счет возмещения материального ущерба, 200 000 руб.- в счет компенсации морального вреда, а всего 347 573 рубля.»

Врачи из Краснодара, которые его лечили, оперировали один глаз и поставили имплантанту, чтобы хоть как-то сохранить зрение, поставили диагноз- глаукома и объяснили, что « глаукому можно было приостановить, если бы был поставлен правильный диагноз и назначено своевременное правильное лечение».

Данная болезнь у него прогрессирует переходя на другой глаз и мне предстоит обязательное плановое лечение через каждые шесть месяцев, что он и делает. Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз OD- Открытоугольная III а оперир. Глаукома, артифакия. OS - Открытоугольна IY Ь- глаукома, эндотелиально- эпителиальная дистрофия роговицы, атонический выворот нижнего века, осложненная катаракта. А такие диагнозы как - дистрофия роговицы, атонический выворот

нижнего века, осложненная катаракта - это последствия осложнения после перенесенной операции глаукомы. В данное время я почти ослеп, различаю светлые и темные света и все по вине бывшего работника Г. « Городская больница» <адрес>.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт причинения вреда моему здоровью в результате ненадлежащего исполнения медицинским работником Г. «Городская больница» <адрес> профессиональных обязанностей, то установленные обстоятельства не доказываются вновь и не могут подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, а точнее с 2009 г по 2012 г. я проходил лечение в <адрес> и решением Нальчикского городского суда взыскан материальный ущерб, т.е. расходы, затраты на лечение и моральный вред.

Я с 2012 г. по настоящее время он непрерывно проводить курсы лечения на свои средства. До 2015 года ездил в <адрес>, но так как возможности нет он проходит лечение в Нальчике. Так как у него зрение ухудшилось и у него в настоящее время - дистрофия роговицы, атонический выворот нижнего века, осложненная катаракта я вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, прописанные врачами офтальмологами <адрес> и <адрес>, такие как- <данные изъяты> Он не пользуется бесплатной медициной по месту жительства, лекарственные средства ему никто бесплатно не выдает, он вынужден тратить свою пенсию, ограничивая себя во всем. С 2012 года по настоящее время он потратил на приобретение указанных лекарственных средств, прописанных врачами денежные средства в сумме 210 819 руб. 21 коп., которые считаю необходимым взыскать с виновного лица.

Согласно статье 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

В сообщении Г. « <адрес>ной больницы « от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос № указано, что «ему - ФИО1, инвалиду 1 группы, с диагнозом глаукома, не может быть предоставлена справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, т.к. глаукома является противопоказанием для предоставления вышеуказанной услуги. Также ему бесплатно предоставлялись бы лекарственные препараты, если бы больной добровольно с ДД.ММ.ГГГГ не отказался бы от получения пакета социальных услуг. Граждане, имеющие права на получение социальных услуг и отказавшись от его получения, имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации, которым по имеющимся сведениям я и воспользовался».

Но в его заявлении о предоставлении набора социальных услуг в УПФП ГУ- ОПФР по "КБР в Б. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он отказался от предоставления услуг за проезд и в санатории, поэтому от предоставления бесплатного лечения я не отказывался. Это просто голословное утверждение работников Г. Б. « ЦРБ».

Он отказался от НСУ по следующим причинам: ему -инвалиду 1 группы с диагнозом: глаукома, не может быть предоставлена справка о нуждаемости в санаторно- курортном лечении, т.к. глаукома является противопоказанием для предоставления вышеуказанной услуги. От проезда отказался так как из-за своей слепоты я не могу пользоваться общественным транспортом.

Также он приобщил к материалам дела справку с ПФР о стоимости соцуслуг, получаемых мною. Согласно данной справки на ДД.ММ.ГГГГ стоимость лекарственных средств которые я получаю по НСУ составляет 824 руб. 14 коп. Из этой суммы если высчитать ветеранские деньги в размере- 394 рубля, остается, что на приобретение лекарственных средств по НСУ я получаю 430 рублей. Так как у него зрение ухудшилось и у него в настоящее время - дистрофия роговицы, атонический выворот нижнего века, осложненная катаракта ему согласно выписки из истории болезни рекомендовано и он вынужден постоянно приобретать лекарственные средства, прописанные врачами офтальмологами <адрес> и <адрес>, такие как- Азопт- стоимостью 963,40 руб. в месяц мне необходимо 2 флакона; Дуо Трав стоимостью-- 868,30 руб. за одну ампулу, в месяц мне необходимо 2 ампулы; Невак- стоимостью 420 рублей, в месяц 1 тюбик; Корнерегель-стоимостью 461,50 руб. в месяц 1 тюбик, Дифло-ф - стоимостью 150 руб. в месяц 3 флакона. Если бы даже он не отказался от НСУ, то на эти деньги он не смог бы купить даже одни глазные капли, остальные лекарственные средства ему никто бесплатно не выдает, он вынужден тратить свою пенсию, ограничивая себя во всем.

В Апелляционном определении Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о возмещении понесенных истцом средств на лечение. По обстоятельствам дела истец в течении длительного времени проходил лечение в городской больнице <адрес>, однако состояние его здоровья не улучшилось. В связи с чем апелляционная инстанция считает оправданным его поездку в медицинское учреждение <адрес> и подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.»

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрена статьей 151 ГК РФ. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вот уже с 2009 года в течении 8 лет он постоянно испытывает нравственные и физические страдания по вине бывшего работника Г. Б. «ЦРБ». Страдания от своего бессилия, что вызывает у него мучения и постоянно рассчитывать на помощь со стороны, просить о помощи, лишен личной свободы передвижения, полноценного отдыха, условий проживания и питания, возможности общения близкими.

С аналогичными требованиями ФИО1 и ранее обращался в Б. районный суд, в удовлетворении которых судом отказано за необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Решение Б. районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно статям 56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которое ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что диагноз OD- Открытоугольная III а оперир. Глаукома, артифакия. OS - Открытоугольна IY Ь- глаукома, эндотелиально- эпителиальная дистрофия роговицы, атонический выворот нижнего века, осложненная катаракта. А такие диагнозы как - дистрофия роговицы, атонический выворот нижнего века, осложненная катаракта состоит в причинной связи с неправильным лечением врача офтальмолога Г. Б. ЦРБ. Также не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих что ему было отказано ответчиком – МУЗ «Городская больница» <адрес> в получении бесплатного планового лечения, либо невозможности получения такого лечения в лечебном учреждении по месту жительства.

Кроме того, истцом ФИО1 представленные на обозрение чеки об оплате лекарственных препаратов, а также их ксерокопии не читаемые, из которых трудно сделать вывод когда и какие лекарства приобретались на них.

В силу ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом ФИО1 отказано, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Г. Б. «ЦРБ, КБР о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 210819 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Б. районный суд.

.
.

Судья:___________________________А.Гергов