Решение № 12-36/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

УИД 74RS0032-01-2026-000124-27

Дело №12-36/2026


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2026 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Ишкильдина С.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно с вынесением постановления, ФИО1 выдано письменное требование о прекращении противоправных действий.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить/признать недействительным требование. Также просил о приостановлении исполнения требования.

В обоснование жалобы указал, что управляя транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, был остановлен экипажем ДПС на а/д АДРЕС., где к нему подошел инспектор ДПС 3 взвода спец роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 и в соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции» не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения. Указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку инспектор надлежащим образом не провел замеры светопускаемости стекла прибором, а именно, не произвел калибровку прибора, не протер стекло перед проведением измерений, учитывая погодные условия, а именно высокую влажность с учетом снега, произвел измерения только в одной точке на стекле испытуемого образца, где к тому же была образована наледь. Также инспектор по его ходатайству не предъявил документы на прибор, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стёкол, измерения произведены в нарушение погодных условий, погода доходила до -19. Пояснения и объяснения в части несогласия с показаниями прибора сотрудники полиции не приняли во внимание, не отразили в процессуальных документах. Инспектор вынес сразу постановление, хотя он выражал несогласие с вменяемым нарушением, и инспектор обязан был составить первоначально протокол. Влажность погоды не позволяла осуществить надлежащее измерение светопускаемости, достигала до 81%, что по ГОСТу является несоответствующими условиями использования спец приборов. Фактически самого факта измерения так и не было, документацию на прибор по его просьбе так и не представили, сам прибор был без пломбы, что вызывало вопросы относительно корректности его работы. Инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также указывает, что инспектором в постановлении указана неверная норма КоАП РФ, в частности в постановлении указано о нарушении им ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019, указывает, что по вынесенному ему требованию о прекращении правонарушения, остановив свой автомобиль в указанном инспектором месте, он управление транспортным средством прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого ему правонарушения устранены, а требование сотрудника полиции исполнено. Просит учесть, что согласно ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица по указанной статье и в КоАП РФ в целом не предусматривается. Данное требование является незаконным, поскольку КоАП РФ предусматривает в качестве выдачи письменных требований только представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, которая не распространяется на граждан. Часть 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ запрещает управление транспортным средством с тонировкой, а в момент его остановки управление уже было прекращено, а, значит, требовать было нечего. В соответствии с действующим законодательством запрещено лишь управление транспортным средством с тонировкой, но не ее наличие на автомобиле. Обращает внимание на невозможность исполнить данное требование в определенный в нем срок, поскольку постановление, послужившее основанием для вынесения требования к указанному сроку еще не будет являться вступившим в силу в связи с обжалованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ факта совершения им правонарушения не существует до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением.

ФИО1, его защитник Исаков И.Т. извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старший лейтенант полиции ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено,

что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 12 часов 50 минут АДРЕС. ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, на передней части которого установлено правое секло светопропускаемостью 12,1% при допустимых 70%, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.19).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством прибором Тоник НОМЕР, поверка от ДАТА, погрешностью 2%, со сроком поверки до ДАТА.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Тоник НОМЕР, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки указанию ФИО1 инспектором в постановлении указана верная норма КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности - ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, что следует как и из запрошенного судом оригинала постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, так и из приложенной ФИО1 к жалобе копии данного постановления (л.д.7).

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, между тем указанное обстоятельство противоречит постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, копия данного постановления была вручена ФИО1 в день совершения административного правонарушения и составления постановления – ДАТА.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований, должностным лицом не был вынесен протокол, хотя ФИО1 выражал несогласие с вменяемым нарушением, в связи с чем инспектор должен был составить протокол об административным правонарушении отклоняются судьей.

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, осуществив замер светопропускания передних стекол автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление.

Из оспариваемого постановления не следует, что ФИО1 оспаривалось наличие события административного правонарушения, так в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА о том, что при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, гражданин наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, имеется собственноручная подпись ФИО1, учитывая указанные обстоятельства инспектором ДАТА правомерно было вынесено только постановление.

Примененный должностным лицом по настоящему делу порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доказательств того, что должностным лицом нарушен порядок проведения измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО1, не представлено. Оснований полагать, что стекла автомобиля ФИО1 имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, что потребовало бы дополнительных измерений и настроек прибора, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено. Прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном законом порядке, поверка действительна до ДАТА, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Также являются несостоятельными доводы о том, что замеры светопропускания произведены на стеклах, где была образована наледь, инспектор не протер стекло перед проведением измерений, не учел погодные условия.

Обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, в том числе стекол без наледи, возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО1 лишен не был. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются.

Документы, подтверждающие соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям закона, не представлены ни должностному лицу, ни в суде.

Ввиду изложенного подлежат отклонению как несостоятельные ссылки на недоказанность вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при производстве замеров не предъявлялись документы на измеритель светопропускания стекол «Тоник», не влияет на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в постановлении об административном правонарушении указаны наименование прибора, срок поверки. Существенных нарушений процедуры производства замеров, ставящих под сомнение обстоятельства, установленные в постановлении инспектором ДПС, не усматриваются.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него требованием о прекращении правонарушения судьей отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Принимая во внимание изложенное, вынесение сотрудником полиции требования об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, вопреки позиции ФИО1, является законным, так как направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения требования было рассмотрено судьей, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем вынесено ДАТА определение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок принятия решения о привлечении к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья С.Н. Ишкильдина