Решение № 12-36/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-36/2026

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 24 марта 2026 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 06 февраля 2026 года (резолютивная часть постановлена 04 февраля 2026 года) в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой в интересах ФИО1, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам при которых проводилось первичное освидетельствование с грубым нарушением процедуры освидетельствования и сборе доказательств. Нарушение порядка освидетельствования. Перед началом процессуальных действий должностные лица не разъяснили привлекаемому процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При поступлении материалов дела в суд изначально отсутствовало какое-либо упоминание о проведении первичного освидетельствования. Нарушением норм ст.25.1 КоАП РФ является грубым нарушением порядка сбора процессуальных доказательств. Нарушение порядка освидетельствования: согласно правил освидетельствования, утвержденных Постановлением №1882, перед освидетельствованием сотрудник обязан проинформировать привлекаемое лицо о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Данная информация до привлекаемого доведена не была. Нарушение процедуры освидетельствования: освидетельствование было проведено без участия двух понятых и без применения видеозаписи. Поскольку должностные лица проводили тестовое освидетельствование, то фактически отстранение от управления транспортного средства произошло ранее того, что зафиксировано в материалах дела без понятых, без видеофиксации, без разъяснения процессуальных прав привлекаемому лицу, из чего следует, что все собранные доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми, так как собраны с нарушением процедуры сбора доказательств по делу. Вывод суда противоречит нормам закона и фактическим действительным обстоятельствам, с учетом которых состав административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, отсутствуют. При изложенных данных, и с учетом приведенных положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является доказанным. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и их надлежащей оценке. Постановление подлежит отмене, производство по делу- прекращению.

В судебном заседании ФИО1 участвовал, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что после его остановки сотрудниками ДПС, пригласили в патрульный автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему дали уже готовый прибор со вставленным мундштуком. Он продул, было показано, что он трезв. После этого ему уже провели процедуру освидетельствования повторно, где давали мундштук запечатанный, он продул, показало состояние опьянения, хотя он был трезв. Он растерялся, ему не объяснили подробно, что происходит, поэтому в акте он указал, что с результатом освидетельствования он согласен. Сейчас понимает, что ему необходимо было ехать на медицинское освидетельствование.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в дополнение указал, что о проведении «тестового» освидетельствования сотрудники ДПС изначально не поясняли, сказали об этом после их жалобы в облГАИ. Считает, что проведение первоначального освидетельствования делает незаконные все последующие действия сотрудников ДПС.

Должностное лицо - ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств о своем участии не подавал.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, выслушав участников процесса, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 06 февраля 2026 года (резолютивная часть вынесена 04 февраля 2026 года), ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО2 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в окончательной форме 06 февраля 2026 года, копия постановления получена ФИО1 16 февраля 2026 года, ФИО2 05 марта 2026 года, жалобу представитель ФИО2 направил почтовым отправлением 26 февраля 2026 года, мировому судье жалоба поступила 04 марта 2026 года.

ФИО1 совершено административное правонарушение 20 апреля 2025 года в 07 часов 55 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 20 апреля 2025 года. К административной ответственности ФИО1 привлечен 04 февраля 2026 года (мотивированное постановление вынесено 06 февраля 2026 года).

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 20 апреля 2025 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в присутствии ФИО1, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Копия протокола ФИО1 вручена, о чем также имеются его подписи (л.д.6).

В соответствии с протоколом, 20 апреля 2025 года в 07 часов 55 минут на ул.Сибирская д.6 г.Троицк Челябинская область ФИО1 являясь водителем Хонда Цивик гос.номер № управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

На основании протокола № от 20 апреля 2025 года, составленного в 08 часов 02 минуты, ФИО1 20 апреля 2025 года в 07 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись. С протоколом ФИО1 предоставили возможность ознакомиться, его копию он получил, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.7).

На основании акта № от 20 апреля 2025 года, инспектором взвода ДПС 1 взвода 2 роты полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 проведено освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, показания при выдохе составили 0,172 мг/л, установлено состояние опьянения, с актом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая собственноручная запись ФИО1 и его подпись. Исследование проведено в 08 часов 05 минут 20 апреля 2025 года. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.8).

На основании свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, действителен до 04 апреля 2026 года (л.д.7).

Доводы представителя ФИО1, ФИО2, изложенные в жалобе несостоятельны.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, ФИО1 20 апреля 2025 года в 07 часов 55 минут в г.Троицке Челябинской области ул.Сибирская д.6 являясь водителем автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в судебном заседании мирового судьи нашла полное подтверждение, подтверждается, как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые не являются заинтересованным лицами, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Данные свидетели прямо указали, что при проведении рейда был остановлен автомобиль «Хонда Цивик» гос.номер №, было установлено состояние опьянения, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Факт проведения «тестового» освидетельствования свидетель ФИО5 объяснил необходимостью сокращения времени для проведения процессуальных действий. Указанное непроцессуальное действие является нарушением, на основании которого должностное лицо, при наличии к тому оснований, может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Однако факт проведения «тестового» освидетельствования не является основанием для признания недопустимыми доказательствами проведение последующих процессуальных мероприятий сотрудниками ДПС. Факт наличие состояния алкогольного опьянения в момент освидетельствования ФИО1, после его остановки в момент им управления транспортным средством, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правила освидетельствования на состояние опьянения не нарушены, все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, все процессуальные действия зафиксированы видеозаписью.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Троицка.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не установлено, поэтому права ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 06 февраля 2026 года (резолютивная часть постановлена 04 февраля 2026 года) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: