Решение № 12-36/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 12-36/2026

Дело № 12-36/2026 Мировой судья Глушкова Е.В.

УИД 74MS0057-01-2025-004389-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 28 января 2026 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 15 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Гндоян В.А. в интересах ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне.

ФИО1 не согласен постановлением, так ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции около ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГАИ без понятых произвели осмотр транспортного средства, ничего запрещенного не обнаружив, стали задавать вопросы об употреблении алкоголя и наркотиков. ФИО1 пояснил, что принимает лекарства, так как имеет проблемы с сердцем, что через два дня у него назначена плановая операция по квоте, что он принимает препарат <данные изъяты>. Сотрудники ГАИ стали искать информацию о препарате в сети «Интернет», а после этого сказали, что теперь точно повезут его в больницу, так как указанные таблетки запрещены. Поддавшись на уговоры и угрозы, ФИО1 отказался ехать на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников ГАИ являются нарушением его прав, т.к. они ввели его в заблуждение, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явился защитник Ушаков А.А., действующий по доверенности, который доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и не оспаривался самим ФИО1 в момент составления процессуальных документов.

При составлении протоколов и процессуальных актов по данному делу ФИО1 каких-либо заявлений и ходатайств не сделал, законность действий сотрудников не оспаривал.

Таким образом, доводы жалобы о том, что сотрудники ГАИ оказали на ФИО1 давление, чтобы получить отказ от прохождения медицинского свидетельствования, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела, в том числе из видеозаписи следует, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным.

Собранные по делу доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 15 декабря 2025 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья