Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-243/2019

Дело ........

26RS0........-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 С.И.Х.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 ичу о взыскании задолженности,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ФИО2, ФИО4 солидарно задолженности в размере 462 248, 43 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-29/2015 от ......... СКПК «Русь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-29/2015 от ......... конкурсным управляющим СКПК «Русь» утвержден ФИО3

......... между СКПК «Русь» и членом кооператива ФИО2 заключен договор займа ......../П/13, согласно условиям которого последнему был предоставлен заем на сумму 60 000 рублей со сроком возврата на 36 месяцев, то есть до ......... с уплатой процентов в размере 18 % годовых, членских взносов в размере 30 % годовых.

Сумма займа была выдана ответчику нарочно.

С целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед СКПК «Русь» по договору займа от ......... между СКПК «Русь» и ФИО4 был заключен договор поручительства ......../П/13, согласно условиям которого последний солидарно отвечает перед СКПК «Русь» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в том же объёме.

К установленному договором займа сроку ответчик не вернул сумму займа в полном объёме, также были пропущены просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, просрочки уплаты членских взносов.

За ответчиком по состоянию на ......... с учетом частичного погашения долга по договору займа числится задолженность в размере 462 248, 43 рублей.

Представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» ФИО1 С.И.Х., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, просил снизить неустойку, так как она является завышенной.

Ответчик ФИО4, и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ......... между СКПК «Русь» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор займа ......../П/13 (текущий), по которому последнему был предоставлен заем в размере 60 000 рублей со сроком возврата займа 36 месяцев, что подтверждается расходным кассовым ордером ........ от ..........

Сведения о погашении ответчиком ФИО2 основного долга в полном объёме представленные материалы не содержат, в связи исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 47 833 рубля подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора в пределах срока пользования займом заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, а также членские взносы в фонд развития кооператива из расчета 30% годовых. Погашение займа, уплата процентов, членских взносов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты и членские взносы по займу начисляются займодавцем согласно графика платежей на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно.

Таким образом, ФИО2 взял на себя обязательства по уплате процентов, членских взносов и погашению основной суммы займа, согласно графику погашения займа.

Ответчиком ФИО2 не уплачены проценты в размере 12 490, 86 рублей; не уплачены членские взносы в размере 20 814, 76 рублей.

Расчеты задолженности по членским взносам и процентам за пользование займом с учетом частичной оплаты суд признает верными, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа было определено, что при нарушении сроков возврата займа заёмщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заёмщик платит займодавцу неустойку (пени и/или штраф) в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, членских взносов за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 257 506, 63 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 46 351, 19 рубль, неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 77 251, 99 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от ......... ........-О,

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ......... ........-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит неустойку, подлежащую уплате несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа ......../П/12 и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до за просрочку возврата суммы займа до 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 1 000 рублей, неустойку за просрочку внесения членских взносов до 1 000 рублей.

Касаемо обязательств по поручительству, суд отмечает, что в обеспечении обязательств заемщика ФИО2 по заключенному договору займа ......../П/13 от ......... выступил ФИО4, с которым ......... был заключен договор поручительств ......../П/13, по условиям которого он взял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед СКПК «Русь» за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО2 по договору ......../П/13 от ......... солидарно с должником в том объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по займу, членских взносов, неустойки.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что в договоре поручительств ......../П/13 указан срок его прекращения ......... и именно с указанной даты у СКПК «Русь» возникло право требовать солидарного исполнения обязательств поручителем ФИО4

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано конкурсным управляющим СКПК «Русь» ........., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ и более чем через год после введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования СКПК «Русь» к ФИО4 о взыскании задолженности, ввиду невыполнения обязательств ФИО2 по договору займа, необоснованны и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4 ичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» задолженность по договору займа ......../П/13 от ......... в размере 88 138, 62 рублей, в том числе: основной долг по договору займа в размере 47 833 рубля, долг по процентам за пользование займом в размере 12 490, 86 рублей, долг по членским взносам в размере 20 814, 76 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 252 506, 63 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 45 351, 19 рубль, неустойку за просрочку внесения членских взносов в размере 76 251, 99 рубль, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 ичу о взыскании в его пользу задолженности в размере 462 248, 43 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 844, 16 рубля.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.А. Маркиниди