Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-243/2019

дело № 2-243/2019

УИД 26RS0014-01-2019-000117-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истица ФИО1 к ответчику ПАО Сбербанк с требованиями: взыскать с ответчика ПАО Сбербанк (для Управления постпродажного сопровождения. Урегулирования убытков) в пользу истицы: страховое возмещение в размере 53 200 рублей; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 26 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей; за уплату государственной пошлины в суд в размере 1 796 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлено уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», истец просил взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в его пользу: страховое возмещение в размере 53 200 рублей; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 26 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 рублей 12 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 9 000 рублей; за уплату государственной пошлины в суд в размере 1 796 рублей.

Требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ее муж ФИО11. 03.08.2016 подал заявление в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и застраховался в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО Сбербанк.

10.03.2018 ФИО2 умер. Страховой компанией данный случай был признан страховым. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет 53 200 рублей. Истец является наследником первой очереди по закону.

24.09.2018 года нотариус Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО3 выдал истцу как наследнику первой очереди по закону Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных средств, внесённых на имя наследодателя во вклады, хранящиеся на счетах в подразделении №, № Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли транспортного средства марка DAEWOO NEXIA.

Так как муж истца ФИО10 был застрахован, истцу, как наследнику первой очереди по закону и выгодоприобретателю, положена страховая выплата в сумме 53 200 рублей.

Истец в установленный срок подала все необходимые документы в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» для получения страховой выплаты. Однако ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» страховую выплату до настоящего времени не выплатила, ссылаясь на то, что истцу, как наследнику первой очереди по закону и выгодоприобретателю, необходимо получить у нотариуса ещё одно свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату.

Истец обратилась с указанным письмом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к нотариусу ФИО3 с просьбой выдать свидетельства о праве на наследство по закону на страховую выплату в сумме 53 200 рублей, но ей было отказано, так как страховая сумма не входит в наследственную массу.

Считает требование ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на получение у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону незаконным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 29.10.2018 направила ответчику претензию, в которой потребовала в добровольном порядке выплатить страховую сумму.

Однако, ей прислали письмо № от 12.11.2018, где требуют справку о круге наследников с указанием данных наследников. Истец обратилась с этим письмом к нотариусу ФИО3, но в выдаче справки ей было отказано постановлением об отказе в совершении нотариальных действий № от 09.01.2019.

Истец является единственным наследником после смерти мужа, так как ее дочь ФИО5 отказалась от наследства в ее пользу.

Считает, что на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 15 января 2019 в размере 3 410 рублей 12 копеек.

Ключевая ставка банка за период с 26.03.2018 по 15.01.2019 = 7,25% годовых. Расчёт. 2018 год: апрель - 6 дн; май - 31 дн; июнь - 30 дн: июль - 31 дн; август - 31 дн; Сентябрь - 30 дн; октябрь - 31 дн; ноябрь - 30 дн; декабрь - 31 дн. 2019 год: январь - 15 дн. Итого количество просроченных дней - 266 дней. 7,25% х 1/300 = 0,0241% в день. (53 200 руб. х 0,0241%о): 100 = 12 руб. 82 коп., за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. 12 руб. 82 коп. х 266 дн. = 3 410 руб. 12 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку добровольно в досудебном порядке выплата не была произведена. Сумма штрафа составляет - 26600 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса. Считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 9000 рублей, уплате государственной пошлины в суд - 1796 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска, также указал, что12 мая 2015 между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ОАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным Соглашением.

В отношении истца (застрахованное лицо) на основании письменного Заявления на страхование, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения был заключен договор страхования (заявление на страхование 03.08.2016).

В соответствии с п. 4 Заявления на страхование выгодоприобретателями в случае смерти ФИО1 являются ПАО «Сбербанк», в части непогашенной задолженности по кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

То есть, выгодоприобретателями являются все имеющиеся наследники застрахованного лица.

10.03.2018 заемщик ФИО7 умер в результате заболевания. Данный случай был признан страховым и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 отсутствовала, страховая сумма подлежит выплате наследникам застрахованного лица в объеме, установленном п.4 Заявления на страхование.

Из имеющихся документов невозможно установить точное количество наследников умершего, истцу неоднократно направлялись запросы с просьбой предоставить документы, подтверждающие право на наследование страховой выплаты либо иные документы, подтверждающие факт отсутствия иных наследников. Это же предусмотрено п.п. «б» п.3.11.3 Условий страхования. При этом Условиями страхования не устанавливается исчерпывающий перечень документов, подтверждающих право на наследство.

Без наличия необходимых документов, подтверждающих точное число наследников, страховщик не обладает правом на осуществление страховых выплат.

Учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу. Факт причинения морального вреда, в нарушение условий ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан.

Как в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, так и требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик от исполнения обязательств в рамках договора не отказывается и при получении соответствующего документа (справки о круге наследников либо свидетельство о праве на наследование), ответчик исполнит свои обязательства в полном объеме.

Категория дел, связанная со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12 мая 2015 между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ОАО Сбербанк заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, в рамках которого Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк).

На основании письменного Заявления на страхование от 03.08.2016, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия Соглашения между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и супругом истца ФИО2 был заключен договор страхования.

Пунктом 1 Заявления на страхование предусмотрено, что смерть застрахованного лица по любой причине относится к страховым рискам со стандартным покрытием.

Из пункта 3 Заявления на страхование следует, что страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» устанавливается единой, составляет 53 200 рублей и не меняется в течении срока действия Договора страхования.

В соответствии с п. 4 указанного Заявления на страхование выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Из свидетельства о смерти №, выданного 14.03.2018 Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Изобильненскому району следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10.03.2018.

Истец ФИО1 05.04.2018 представила в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» копии документов, касающиеся наступления смерти кредитозаемщика ФИО2 10.03.2018, застрахованного в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 и Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В ответ на данное обращение (исх. № от 11.04.2018) ответчиком сообщено истцу о необходимости предоставить оригиналы ил надлежащим образом заверенные копии заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с указанием обстоятельств наступления события, подписанное заявителем.

Из сообщений, направленных ответчиком наследникам ФИО2 (исх. №№ от 02.04.2018, № т 09.10.2018) следует, что случай смерти ФИО2 признан ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица, составляет 53200 рублей. Указано, что для получения денежных средств необходимо предоставить оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по заявлению на страхование от 03.08.2016, копии паспортов наследников, заявление о наступлении события. В сообщении также содержится просьба обратиться с ним к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В связи со смертью наследодателя ФИО2 24.09.2018 нотариусом ФИО3 истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из права на получение 1/2 доли денежных средств, внесенных на имя наследодателя во вклады, и 1/2 доли транспортного средства марки Дэо нексия. Также нотариусом ФИО3 истцу ФИО1 24.09.2018 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в котором указано, что ФИО1 принадлежат 1/2 доля в праве а общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее совместное имущество супругов состоит из транспортного средства марки Дэо нексия.

Также истец по просьбе ответчика обращалась к нотариусу с заявлением выдаче ей свидетельства о праве на наследство страховые выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 53200 рублей.

Однако, постановлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Изобильненского нотариального городского округа Ставропольского края ФИО3 от 29.12.2018 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на страховые выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В данном постановлении также указано, что по состоянию на 10.03.2018 (момент смерти) ФИО2 не принадлежало право требования каких-либо выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизни», паров на их получении возникло у иных лиц в связи с его смертью, и поэтому в состав наследства выплата не входит. Выдача свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя, не принадлежащее ему на день открытия наследства, незаконна.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, считая отказ ответчика в его выплате незаконным.

Суд соглашается с данными доводами, так как смерть ФИО2 имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, чего не отрицает ответчик, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение, в размере, установленным Заявлением о страховании - 53200 рублей.

Судом установлено, что истцом процедура обращения в ООО «Сбербанк страхование жизни» была соблюдена надлежащим образом, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Сведений о выплате истцу суммы страхового возмещения по риску "смерть застрахованного лица" по договору страхования жизни, заключенного ответчиком с ФИО2, материалы дела не содержат.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, т.е. в связи с тем, что им якобы не представлен полный пакет документов. Более того, данный факт никак не влияет на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, в том числе невозможности установления факта страхового случая, тем более что такие документы были представлены ответчику. А значит, ответчик обязан выполнить условия договора и выплатить истцу сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - 53200 рублей являются провомерными.

Из уведомлений, направленных в адрес истца, следует, что для производства страховой выплаты ответчик обязал истца предоставить оригинал свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по заявлению на страхование от 03.08.2016.

Однако данные требования ответчика противоречат действующим правовым нормам.

Как следует из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из смысла вышеприведенной статьи, право на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО2 не может быть включено в состав наследственного имущества ФИО2, о чем и указал нотариус, отказывая в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на страховые выплаты.

Одновременно с этим, ответчик, указывая в уведомлениях, направленных истцу, на необходимость предоставления свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по заявлению на страхование, в представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск также указывает, что страховая выплата не входит в наследственную массу и право на выплату возникает у наследников при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено сведений о круге наследников, не могут быть приняты судом, так как из имеющихся в деле копий нотариальных свидетельств о праве на наследство усматривается, что наследником умершего ФИО12 является его супруга ФИО1 Как указал истец, нотариально заверенные копии данных свидетельств были своевременно направлены в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сведений о наличии иных наследников не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 26 600 рублей.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги, таким образом к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из размера взыскиваемого с ответчика страхового возмещения 53200 рублей, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26600 рублей, что составляет 50 % от взысканного страхового возмещения.

Как следует из ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 рублей 12 копеек. Ответчиком же было заявлено о снижении взыскиваемых процентов и неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая наличия заявления ответчика о снижении сумм неустоек, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к вводу о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд признает, что истцу ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку истец испытывала нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на оказанные юридически услуги в размере 9000 рублей, уплата государственной пошлины при подаче иска в размере 1796 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание юридической помощи от 14.01.2019, заключенный с ИП ФИО8 Согласно п.4 Договора истцом оплачено за консультацию 1000 рублей, за претензию - 3000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, всего на сумму 9000 рублей.

Учитывая объем и качество оказанной истцу правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату оказанной юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чек-ордеру Ставропольского отделения № 5230 филиала 543 ПАО Сбербанк России от 27.12.2018при подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1796 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) рублей;

- штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 (тысяча) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (тысяча) рублей;

- судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 1 796 (одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части в размере 2410 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 9000 рублей - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев