Решение № 2-243/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 08 апреля 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 16.09.2018 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. От столкновения автомобилей Киа Серато отбросило на впереди стоящий автомобиль Лада Веста, государственный номер К2999УВ159, который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль Мазда 6, государственный <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Серато причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Согласно экспертному заключению № 58-09-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато составила 476600 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. 16.10.2018 ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования в соответствии с условиями которого передал, а ФИО1 приняла право требования на получение исполнения обязательства от ФИО2, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Киа Серато в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 476600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 1500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7966 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, просили взыскать сумму ущерба с учетом износа автомобиля, снизить размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на законных основаниях.

Судом установлено, что 16.09.2018 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. От столкновения автомобиль Киа Серато отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который, в свою очередь, отбросило на впереди стоящий автомобиль Мазда 6, государственный <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Серато причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2

Из экспертного заключения № 58-09-18, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 18.09.2018, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составила 476600 рублей.

При рассмотрении дела ответчик и его представитель согласились с размером восстановительного ремонта, установленным данным заключением. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд также не усматривает и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

16.10.2018 ФИО3 заключил с ФИО6 договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с условиями которого передал, а ФИО6 приняла право требования на получение исполнения обязательства от ФИО2, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак В008УС61, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.09.2018.

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиком не оспариваются. Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

Исходя из этого, данные обстоятельства признаются доказанными, и суд приходит к выводу, что действия ответчика, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими для собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 последствиями – повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчика, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию ФИО1 сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило. Такими возражениями не может быть признано не обоснованное какими-либо доказательствами ходатайство о снижении размера исковых требования в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком и его представителем в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом документальных данных об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа запасных частей в размере 476600 рублей + расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, а всего 478100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления о взыскании с ответчика судебных расходов следует, что истцом понесены судебные расходы:

- по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей;

- почтовые расходы в размере 250 рублей;

- по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 7966 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей представлен договор от 02.10.2018 заключенный с ИП ФИО7 и квитанция-договор.

Однако, как установлено в судебном заседании, юридические услуги истцу были оказаны представителем ФИО4 (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании). Сведений о том, что ФИО7 истцу оказывались какие-либо юридические услуги, оцененные в 30000 рублей, суду не представлено. Также не представлено, что истцом уплачивались какие-либо денежные средства представителю ФИО4

В этой связи указанные расходы истцом ничем не подтверждены, а поэтому в удовлетворении заявления об их взыскании необходимо отказать.

Иные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим спором, признаются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 12216 рублей.

Кроме того исходя из цены иска при подаче искового заявления в суд уплате подлежала уплате государственная пошлина в размере 7981 рубль.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7966 рублей.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края недоплаченная государственная пошлина в размере 15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 478100 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12216 (двенадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края недоплаченную государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 12.04.2019.

Судья Д.Н. Карпенко