Апелляционное определение № 22-151/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кулёва Н.В. № 1-107/2025-22-151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Яковлева Д.С., Васильева А.Л.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Гречишкина С.В.,

потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гречишкина С.В. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 16 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 сентября 2021 ода по отбытию срока;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 17 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 мая 2021 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 6 октября 2022 года освобождена по отбытии срока наказания;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 21 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гречишкин С.В. в защиту осужденной ФИО1 считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Адвокат в этой связи ссылается на разъяснения абз.2 п.8 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и указывает, что осужденная нанесла удары ножом потерпевшему не с целью его убийства, а в ответ на побои, которые он ей наносил. Автор жалобы обращает внимание на факт физического превосходства потерпевшего над ФИО1, скоротечность событий, в ходе которых она нанесла ему удары ножом, что, по мнению защитника, делало невозможным для осужденной понять момент окончания посягательства потерпевшего на нее. Кроме того, поскольку суд признал смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть установил повод для совершения преступления, следует исключить из приговора ссылку на наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, назначенное наказание смягчить. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Солецкого района Костюков Ю.В. считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий осужденной с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 дала показания о том, что во время совместного употребления спиртных напитков у нее возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил её, затем стащил со стула и продолжил бить ногами, когда она упала на пол. Затем он перестал её избивать и ушёл комнату. После этого она сразу же взяла нож, пошла за ним и нанесла ему четыре удара в область грудной клетки, нанося их сверху вниз. Удары ножом она нанесла Потерпевший №1, так как опасалась, что он продолжит её избивать, хотела пресечь его действия. После того, как она нанесла удары, выбросив нож, побежала к соседу, чтобы он вызвал скорую помощь и полицию.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 21 июля 2025 года, из которых следует, что из-за обиды у неё возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, она взяла со стола большой нож, подошла к Потерпевший №1, который сидел на кровати, и нанесла ему два удара ножом в область груди и два удара в область живота, после чего быстро убежала на веранду (т.2 л.д.3-6,15-18).

Из протокола допроса в качестве обвиняемой от 19 сентября 2025 года следует, что в ходе возникшего между ней и Потерпевший №1 конфликта Потерпевший №1 начал её избивать, затем ушёл в комнату и лёг на кровать. Она в это время находилась на кухне, взяла нож и нанесла потерпевшему удары в область грудной клетки, при этом между конфликтом на кухне и моментом, когда она начала наносить удары, прошло примерно две секунды. Удары ножом она наносила, так как Потерпевший №1 её избивал, она опасалась, что он продолжит её избивать. В момент нанесения ударов Потерпевший №1 он никаких противоправных действий в отношении неё не предпринимал (т. 2 л.д. 30-33, 41-44).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 5 сентября 2025 года обвиняемая ФИО1 пояснила, что 20 июля 2025 года в ходе возникшего с Потерпевший №1 конфликта при совместном распитии спиртного потерпевший ударил её. На её просьбу успокоиться он перестал её избивать, ушёл из кухни и лёг на кровать. После этого, находясь на кухне, она взяла нож, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему более трёх ударов. Удары наносила, так как испытывала обиду из-за того, что потерпевший применял к ней физическую силу. (т. 2 л.д. 19-20).

В явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщила аналогичные обстоятельства, изложив подробно обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 32-34, т. 2 л.д. 23-28).

Следует отметить, что допросы ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены и оформлены с соблюдением требований закона, в том числе, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Никаких замечаний, в том числе о правильности ведения протокола допроса, ни сама ФИО1, ни ее защитник не делали. Право на защиту ФИО1 было реально обеспечено.

Кроме того, суд верно учел показания подсудимой ФИО1 в суде, которая не отрицала свою причастность к нанесению ножом четырех ударов потерпевшему Потерпевший №1

Показания подсудимой ФИО1 в суде и на предварительном следствии полностью согласуются с оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после конфликта на кухне он пошел в комнату и лег на кровать, затем в какой-то момент почувствовал острую боль в левом боку и понял, что ФИО1 нанесла ему удар каким-то предметом, увидел у неё в руках нож, затем снова почувствовал острую боль в области живота. Когда ФИО1 наносила ему удары, он в этот момент никаких действий в отношении неё не совершал (т.1 л.д.47-52).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 дали показания, что со слов ФИО1 и потерпевшего, именно ФИО1 нанесла ему удары ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года, с места осмотра изъят, в том числе, нож (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно заключению эксперта № 622Б от 11 сентября 2025 года на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 На рукоятке ножа обнаружена кровь человека с примесью эпителиальных клеток, которая произошла от ФИО1, Потерпевший №1 и ещё от одного неизвестного лица. На простыне обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 (т. 1 л.д. 186-193).

Количество, локализация, тяжесть и механизм образования, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений, установлены заключением эксперта № 249 от 17 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 144-150).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов относительно тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизма их образования.

Таким образом, судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденной ФИО1, заключающимися в нанесении Потерпевший №1 не менее трёх ударов ножом в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого плеча, что повлекло причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде проникающего в левую плевральную и брюшинную полости колото-резаного ранения левой передне-боковой поверхности грудной клетки с повреждением селезёнки, двух проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ранений левой передне-боковой поверхности грудной клетки, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаной раны мягких тканей левого плеча, повлекшей кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, оценивающееся как лёгкий вред здоровью.

Характер действий осужденной, связанный с нанесением четырех ударов ножом Потерпевший №1 в грудь свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; о переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.114 УК РФ, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои выводы суд мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается и также не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденной, а также нарушающих права ФИО1, в том числе права на защиту, допущено не было, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Вместе с этим, следует исключить из квалификации действий осужденной фразу «с применением предмета», что не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Данные о личности ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принял во внимание, что последняя совершила одно оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п.п. «з» «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на всём протяжении предварительного расследования, указании местонахождения орудия преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что она незамедлительно предприняла меры для вызова скорой помощи, зажимала раны до её приезда; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённой, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы адвоката об исключении из приговора данного отягчающего обстоятельства основаны на неверном толковании уголовного закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, что нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд при назначении наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом изложил в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен осуждённой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила тяжкое преступление.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ, ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из квалификации действий ФИО1 совершение преступления «с применением предмета».

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречишкина С.В. в защиту осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Соколова

Судьи Д.С. Яковлев

А.Л. Васильев