Приговор № 1-56/2024 1-587/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024 (1-587/2023)

12301040008000785

24RS0035-01-2023-002619-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.,

при секретаре Стальмак А.С.,

с участием государственного обвинителя –Мирошкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, не работавшего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>186, судимого:

- 21.11.2016 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 09.02.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29.06.2018 по отбытии срока наказания,

- 19.12.2018 приговором Минусинского городского суда Красноярского края (с учётом постановления Минусинского городского суда от 21.05.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- 11.02.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления от 19.05.2020) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 19.12.2018, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 18.07.2022 по отбытию срока наказания;

постановлением от 30.08.2023 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фактически задержанного и содержащегося под стражей с 20.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, находясь совместно со своей близкой знакомой ФИО6 напротив подъезда № <адрес> края, обнаружил рядом со спящим Потерпевший №1, на поверхности лавочки, расположенной у вышеуказанного подъезда, сотовый телефон марки «realme narzo 50i PRIME», IMEI1: №, IMEI2: №, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь напротив подъезда № <адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что ФИО15 спит на лавочке и за его действиями никто не наблюдает, и эти действия носят тайный характер для окружающих, а присутствующая при незаконном изъятии чужого имущества ФИО6 является близкой знакомой и он не встретит противодействия с её стороны, из корыстных побуждений тайно похитил с поверхности лавочки, сотовый телефон марки «realme narzo 50i PRIME», IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7000 рублей, в комплекте с чехлом бампером, с защитным стеклом, банковской картой ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и сим-картой оператора ТЕЛЕ-2, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний, не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердивших их в полном объеме, согласно которым с ФИО6 у него близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, он с ФИО6 проходили у <адрес>, где они увидели спящего на лавочке у подъезда № вышеуказанного дома неизвестного им мужчину. Он решил подойди к указанному мужчине и попросить сигарету, однако когда он попытался разбудить данного мужчину, он никак не отреагировал на его действия. После чего, он увидел на поверхности лавочки на котором спал мужчина, сотовый телефон, который он поднял и показал ФИО6, при этом она на это никак не отреагировала, каких-либо высказываний в его адрес, чтобы он положил телефон обратно, она ему не высказывала. Далее, он забрав указанный телефон с поверхности лавочки, держа его в руке подошёл к ФИО6 и пояснил ей, что он украл данный телефон. Он понимал, что совершая указанное хищение при ФИО6, последняя ему воспрепятствовать не будет, и также не станет обращаться в полицию и сообщать, что он совершил кражу указанного телефона, так как они с последней находидятся в очень хороших отношениях. Какого-либо сговора с ФИО17 на хищение указанного телефона у него не было, он данное хищение совершил один. Когда он совершал хищение телефона, он ни кем замечен не был, посторонних лиц рядом не было. Далее, они с ФИО6 с указанного места ушли. Он вытащил из телефона сим-карту и из заднего отсека чехла вытащил находящуюся там банковскую карту, которые он разломал пополам и выкинул в заросли травы, куда именно показать не сможет. Около 13 часов, вышеуказанного дня, находясь во дворе <адрес>, они встретили общего знакомого ФИО7, которому он показал данный телефон и предложил ФИО31 его приобрести за <***> рублей, при этом он не говорил ФИО3, что телефон краденный. ФИО3 ответил, что в настоящее время у него нет денег. Далее, к ним подошёл ФИО8, который является их с ФИО4 общим знакомым. Он поинтересовался у ФИО18, при себе ли его паспорт, на что последний ответил да. Тогда, он попросил ФИО5 продать указанный телефон в ломбард под данные его паспорта, при этом он уверил ФИО19 что телефон принадлежит лично ему, ФИО6 в их разговор не вмешивалась. После чего, они все вчетвером направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО20 под свой паспорт заложил указанный телефон за <***> рублей, с правом выкупа, указав данные ФИО21, как лицо которое мог бы выкупить телефон обратно, на что он был не против. Денежные средства от телефона <***> рублей ФИО30 передал ему, которые он потратил по своему усмотрению. Следователем он был ознакомлен со скриншотами с интернет сайта «Авито» подтверждающая рыночную стоимость похищенного им сотового телефона, согласно которой средняя стоимость телефона «realmi narzo 50i PRIME» на рынке составляет 7000 рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен, о назначении и проведении товароведческой экспертизы не желает. Свою вину в хищении вышеуказанного сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 101-104)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл себе в пользование сотовый телефон «realmi narzo 50i PRIME», в корпусе тёмно-синего цвета, за 7000 рублей. Также на данный сотовый телефон он купил силиконовый чехол бампер прозрачного цвета и защитное стекло, которое он установил на сотовый телефон. Чехол он приобрёл за 100 рублей, защитное стекло приобрёл за 50 рублей, которые в настоящее время для него материальной ценности не представляют. На чехле бампере на задней стенке был кармашек для банковских карт, в данный кармашек он положил банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленную на его имя, на данной банковской карте денежных средств не было, так как счет арестован судебным приставами, данная карта для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел с работы домой при этом у него был вышеуказанный сотовый телефон, придя домой он стал распивать спиртное, после чего решил поехать в новую часть города, с какой целью, он не помнит, при этом он точно помнит, что свой вышеуказанный телефон он брал с собой. До новой части <адрес> он добрался пешком, где купил бутылку водки, которую распил находясь во дворе <адрес>, он находился один. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, он обратно к себе домой уйти не смог, и под утро следующего дня ДД.ММ.ГГГГ он прилёг поспать на лавочку, расположенную около подъезда № <адрес>, находящийся при нем вышеуказанный телефон он достал из кармана своих штанов и положил на поверхность лавочки, на которой он спал, так как с телефоном в кармане было неудобно. Проснувшись около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на скамейке по адресу: <адрес>, он не обнаружил при себе свой сотовый телефон, в связи с чем решил обратиться в полицию с заявлением по факту хищения его сотового телефона. Поясняет, что остальные вещи были при нем, более ничего не похищено, в ушах у него были беспроводные наушники, в барсетке, которая была при нем были денежные средства и кейс от наушников. Им, совместно со следователем, с помощью сети-Интернет были просмотрены объявления о продаже аналогичного имущества, которое у него было похищено, а именно сотового телефона марки «realmi narzo 50i PRIME», средняя стоимость которого на рынке составляет 7000 рублей. С указанной стоимостью он полностью согласен. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 1500 рублей, остальное уходит на продукты питания и одежду. Чехол и защитное стекло от сотового телефона, сим-карта и банковская карта, для него какой-либо материальной ценности не представляет. Телефон в настоящее время ему возвращен сотрудниками полиции с защитным стекле и с чехлом, в целости и сохранности, в связи с чем исковое заявлять отказывается. Он желает привлечь ФИО1 к установленной законном ответственности за хищение принадлежащего ему вышеуказанного телефона. (т.1 л.д. 45-47)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что с ФИО1 у нее близкие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, она с ФИО1 проходили у <адрес>, где они увидели спящего на лавочке у подъезда № вышеуказанного дома неизвестного им мужчину. Они с ФИО1 в указанное время находились в трезвом состоянии. ФИО1 решил подойди к указанному мужчине и попросить сигарету, однако когда ФИО1 попытался разбудить данного мужчину, он никак не отреагировал на действия ФИО1 После чего, ФИО1 обнаружил на поверхности лавочки на которой спал мужчина, сотовый телефон, который он поднял и показал ей, при этом она на это никак не отреагировала, каких-либо высказываний в адрес ФИО1, чтобы он положил телефон обратно, она ему не высказывала, при этом она понимала, что ФИО1 намеревается совершить хищение данного телефона. Около них посторонних лиц не было. Далее, ФИО1 с указанным телефоном в руке подошёл к ней и пояснил, что он украл данный телефон. По факту того, что ФИО1 украл данный телефон, она в полицию обращаться не намеривалась и никак в этом ему не воспрепятствовала, так как с последним у них очень близкие отношения, и она не хотела их испортить. По дороге ФИО1 держал телефон в руке, телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, сам телефон был в корпусе синего цвета. ФИО1 вытащил из телефона сим-карту и из заднего отсека чехла вытащил находящуюся там банковскую карту, которые он разломал пополам и выкинул в заросли травы. Около 13 часов, вышеуказанного дня, находясь во дворе <адрес>, они встретили общего знакомого ФИО7, которому ФИО1 показал данный телефон и предложил ФИО3 его приобрести за <***> рублей, при этом ФИО1 не говорил ФИО25, что телефон краденный. ФИО22 ответил, что в настоящее время у него нет денег. Далее, к ним подошёл ФИО8, который является их с ФИО1 общим знакомым. ФИО1 поинтересовался у ФИО8, при себе ли его паспорт, на что последний ответил, что да. Тогда, ФИО1 попросил ФИО8 продать указанный телефон в ломбард под данные его паспорта, при этом ФИО1 уверил ФИО8, что телефон принадлежит лично ему, она в их разговор не вмешивалась. ФИО3 попросил ФИО1 заложить указанный телефон в ломбард, так как телефон ему очень понравился, и он в последующем хотел его выкупить. После чего, они все вчетвером направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8 под свой паспорт заложил указанный телефон за <***> рублей, с правом выкупа, указав данные ФИО24 как лицо которое мог бы выкупить телефон обратно. Денежные средства от телефона <***> рублей ФИО23 передал ФИО1 Уточняет, что ФИО1 указанное хищение телефона совершил один, она (ФИО4) в сговоре с последним не находилась, какого-либо участия в хищении телефона не принимала. (т.1 л.д.63-65)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, покурить, во дворе указанного дома он встретился с ранее знакомыми ему ФИО2 и ФИО28 фамилии он их не знает, ФИО2 спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. После чего ФИО2 попросил его заложить под свой паспорт сотовый телефон марки «Realmi narzo 50i Prime», при этом пояснил ему, что сотовый телефон принадлежит ему. После чего он согласился заложить под свой паспорт вышеуказанный сотовый телефон, будучи уверенным в том, что сотовый телефон принадлежит ФИО2. Он заложил в ломбард вышеуказанный сотовый телефон за <***> рублей, вырученные денежные средства от сдачи сотового телефона он передал ФИО2, а так как ФИО26 понравился данный сотовый телефон, а у него не было в этот момент денежных средств на покупку указанного сотового телефона у ФИО2, поэтому ФИО29 в ломбарде попросил, что бы его вписали в залоговый билет, что бы ФИО27 мог выкупить сотовый телефон, когда у него появятся денежные средства. Как и при каких обстоятельствах у ФИО2 оказался указанный сотовый телефон ему не известно, они ему не поясняли. ФИО2 его заверил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, на что он поверил и вопросов более ни каких не задавал. (т.1 л.д. 66-68)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 (т.1 л.д. 69-71)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, о том, что он работает в ООО ломбард «<данные изъяты>» в должности товароведа, на протяжении двух лет. В его должностные обязанности входит: оценка, скупка, продажа товара. Согласно базе 1С установленного на компьютере ломбарда «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, имеется следующая информация, что ДД.ММ.ГГГГ под паспорт ФИО8 был сдан в залог сотовый телефон марки «realmi narzo 50i PRIME» в чехле, за <***> рублей. Сим карты в сотовом телефоне не было, а также банковской карты в чехле телефона не было. В настоящее время сотовый телефон изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 60-62)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника, указал на поверхность лавочки расположенной напротив подъезда <адрес> края, как на то самое место, откуда им ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, было совершено хищение сотового телефона марки «realmi narzo 50i PRIME», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 107-111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено лавочка расположенная напротив 4 подъезда <адрес> края, согласно которому установлено место хищения сотового телефона марки «realmi narzo 50i PRIME» принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят похищенный сотовый телефон марки «realmi narzo 50i PRIME» и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 (т.1 л.д. 18-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «realmi narzo 50i PRIME». (т.1 л.д.12-17)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки «realmi narzo 50i PRIME» в силиконовым чехле и с защитным стеклом; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, предметом которого является сотовый телефон марки «realmi narzo 50i PRIME», с правом выкупа указанного сотового телефона ФИО7; упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «realmi narzo 50i PRIME». В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов. Осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.50-54,55)

Скрин-шотами, допущенными в качестве доказательств, о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость сотового телефона марки «realmi narzo 50i PRIME», составляет 7000 рублей. (т.1 л.д.48,49)

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, при этом противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение.

По смыслу закона значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что сумма причиненного ущерба, является для него значительным, с учетом его материального положения. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, стороной защиты не оспаривается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>

Оснований для прекращения данного уголовного дела, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющего место жительства, по которому участковым характеризуется отрицательно, не состоящего на учете врача - психиатра и у врача – нарколога, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, что в целом послужило полному возмещению ущерба потерпевшему, письменное сообщение о преступлении, расцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. т.1 л.д. 42), состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, официально не работавшего, совершившего преступление в условиях рецидива, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения при назначении наказания правил ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по каждому эпизоду.

Дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать.

Вид режима исправительного учреждения следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий, поскольку преступление им совершено в условиях рецидива, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы за умышленные преступления.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием ФИО1 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 20.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «realmi narzo 50i PRIME» в силиконовым чехле и с защитным стеклом; коробку из-под сотового телефона марки «realmi narzo 50i PRIME», возвращенные потерпевшему–оставить по принадлежности; залоговый билет №030491 от 08.07.2023, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий Л.А. Гаврилюк