Приговор № 1-165/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-165/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 21 декабря 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственных обвинителей – помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., заместителя Рузского городского прокурора Захарова А.В., первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты - адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей МТВ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 22 мая 2012 года Дмитровским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы и штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 06 ноября 2012 года мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

3) 19 июня 2013 года мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.05.2012 года, и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 06.11.2012 года, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа в ИК общего режима. Приговором Рузского районного суда Московской области от 10 января 2014 года приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 19 июня 2013 года отменен, по делу вынесен обвинительный приговор. ФИО1 осужден по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 06.11.2012 года, путем полного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, пересчитав обязательные работы к лишению свободы, назначено наказание 1 год 25 дней лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.05.2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.05.2012 года, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима,

4) 29.10.2013 года мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст. ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от 19.06.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без последующего ограничения и штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; Приговором Рузского районного суда Московской области от 23.01.2014 года приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29.10.2013 года в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора Рузского районного суда Московской области от 10.01.2014 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ ограничение свободы к лишению свободы из расчета: два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима; освобожденного условно-досрочно 20.06.2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2016 года, не отбытый срок 6 месяцев 16 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1 вместе с Л находились в помещении квартиры № расположенной по адресу: (адрес), где после распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Л на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у ФИО1 возник умысел на убийство Л

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, с целью причинения смерти Л, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий и предвидя наступление последствий в виде ее смерти и желая их наступления, нанес не менее 22 ударов тупым твердым предметом, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, тем самым причинив Л, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следующие телесные повреждения: черепно-мозговую травму: кровоподтёки в левой лобной и височной, правой лобной областях, в параорбитальных и скуловой областях, в области подбородка с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; рану и кровоизлияния на слизистой губ, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку - 70мл, однако в связи со смертью потерпевшей от механической асфиксии установить степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным, кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки слева по передней подмышечной линии, локальные переломы 5-8 ребер слева по передней подмышечной линии, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, кровоподтёки верхних конечностей, ссадина левого коленного сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство Л, ФИО1 повалил потерпевшую на пол, после чего стал ее душить руками, в результате чего причинил последней, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), следующие телесные повреждения: повреждения составляющие комплекс тупой травмы шеи: четыре параллельно расположенных кровоподтёка с линейной ссадиной в проекции четвёртого кровоподтёка на боковой поверхности шеи справа, полосовидный кровоподтёк боковых и передней поверхности шеи, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в проекции большого рога подъязычной кости справа, полный перелом тела подъязычной кости справа, переломы пластинок щитовидного хряща, переломы основания перстневидного хряща, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие следующие последствия: отек слизистой гортани с полным закрытием просвета голосовой щели, острую эмфизему легких, полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и век, под плевру лёгких (пятна Тардье), переполнение кровью правых отделов сердца.

Смерть Л наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы шеи, течение которой сопровождалось развитием отека слизистой гортани с последующим развитием механической асфиксии.

Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями Л и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что погибшую он знал давно. (дата) они пришли с САБ к Л Л звонила САБ до этого, просила прийти и помочь убраться к Пасхе. Они зашли с САБ в квартиру Л, та была пьяная. Они ушли из её квартиры. Они вышли и встретили соседку ПЛА, которая сказала им, что у нее куплен билет, нужно отметить ее отъезд. Они все вместе пошли купить спиртное. САБ зашел в один магазин, ПЛА в другой. Они с ПЛА пошли к Л САБ больше в тот день не появлялся, ушел домой.

Дверь в квартиру Л была открыта. Они с ПЛА зашли и стали распивать спиртное втроём - он, Л и ПЛА Потом он с ПЛА поругались, из-за того, что та всё время висла на нем и говорила «Леша, сынок!». Он ударил её по носу.

Потом он ушёл покурить на балкон. Его видела ЛЕА, спросила его, что он тут делает. Он сказал, что он здесь в гостях. Он позвал ЛЕА и ММО. к ним. Он открыл им дверь. Он слышал крики, ЛЕА душила бабушку (Л). ПЛА кричала из подъезда, что там случилось. ММО бил Л, он оттаскивал ММО., ЛЕА ударила его по голове чем-то тяжелым.

Когда приехала скорая помощь, он лежал на погибшей. Почему Л была раздета, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 195-198), где он пояснял, что (дата) около 12 часов он совместно САБ пришел к (адрес)а, (адрес). В данном доме у него есть знакомая Л, с которой он иногда распивает спиртные напитки. Туда они пришли, так как САБ, обещал Л помочь убраться в квартире: постирать белье, и убраться в комнатах. Когда они пришли, Л находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом сильно кричала на всех. САБ сказал ему, что они ничем не помогут Л по уборке, так как та пьяна, после чего они ушли.

Когда они выходили из подъезда д. №, их с САБ окликнула еще одна его знакомая, которую так же зовут Люда. Она несколько моложе Л, к которой они пришли, и проживает с последней по соседству.

Люда предложила им сходить в магазин и купить водки, и впоследствии вместе водку употребить. Они с САБ согласились, однако САБ с ними не пошел, а ушел за хлебом в магазин «...». Больше он САБ в тот день не видел. Они с Л., купив водки, а именно две бутылки водки «...», решили их распить. Л. предложила пойти к ее соседке, Л и вместе с той распить эту водку. В гости к Л они пришли около 13 часов.

Зайдя в комнату к Л, он заметил, что у нее также имеется спиртное, а именно: одна пустая бутылка из-под водки «...», и одна такая же бутылка, наполовину полная. Он заметил, что на левой щеке Л имеются царапины или ссадины, точно он не помнит.

Они начали распивать имеющуюся водку, пока не выпили около полторы бутылки водки на троих. Л начала кричать на Л., ее соседку, чтобы та уходила, так как Л сказала, что они будут заниматься любовью. Он подумал, что она пошутила, однако Л настаивала, и попросила его выгнать соседку Л.. Он согласился и силой выпроводил Л. из квартиры. После чего они совместно с Л продолжили распивать водку, и в какой-то момент от количества выпитого спиртного он уснул. На тот момент, когда он уснул, оставалась половина бутылки водки.

Проснулся он от того, что почувствовал, что кто-то трогает его половой член. Открыв глаза, он увидел, что на нем нет майки, и что у него приспущены штаны, а Л держит в своей руке его половой член и сжимает его. Л была раздета. Он сразу же отстранился, и выругался по поводу того, что делала Л После чего, чтобы она от него отошла, он нанес ей два несильных удара. От его ударов Л начала смеяться и сказала ему, что он импотент, и что у него не работает половой член. Он это проигнорировал, пояснив Л, что она для него слишком стара. После этого они с Л еще выпили водки. В какой-то момент Л опять начала к нему приставать, хватая руками за разные части тела. Чтобы предотвратить действия Л, он завалил ее на кровать, стоящую напротив входа, и начал предплечьем давить ей на горло, с левой стороны. Надавливал он ей на горло около 15-20 секунд, при этом Л сопротивлялась. Примерно через 15-20 секунд Л захрипела, и он ее отпустил. Л встала с кровати и упала на пол, и стала кашлять, после чего затихла. Он испугался, подошел к ней и стать бить ее по щекам, чтобы привести в чувство. Л, не реагировала, и он решил, что она заснула. Он оставил ее лежать на полу, после чего пошел допивать водку. Допив водку, он пошел на кухню, где, облокотившись на стол уснул. Проснулся он от криков, после чего его подняли и вывели в подъезд. Кто именно это был, он точно не помнит, так как был пьян. Только протрезвев, он понял, что это сотрудники полиции. Они же ему и сообщили, что Л мертва.

Также он добавляет, что телесные повреждения Л он причинять не хотел, а только хотел, чтобы она от него отстала.

После оглашения показаний ФИО1, пояснил, что следователю он неправильно говорил о том, что Л приставала к нему, трогала половые органы, обозвала его импотентом, он разозлился и стал душить ее, она захрипела, т.к. не помнил что произошло в силу полученных телесных повреждений. Сейчас он изменил свои показания, потому что к нему вернулась память. Он терял сознание, когда его ударили по голове, На него оказывал давление следователь ФИО2, говорил, что он недавно освободился из мест лишения свободы.

Л он не убивал. ЛЕА и её парень ММО его оговаривают. У него раньше был конфликт с ЛЕА, она вместе со своим молодым человеком его били.

ПЛА ушла в тот момент, когда ЛЕА и ММО были в квартире Л ПЛА говорит только половину правды. Дверь в квартире Л была открыта всегда. ПЛА его оговаривает, возможно, из-за того, что он её ударил.

С ЛЕА у него давно конфликтные отношения, они его чуть не убили.

Потерпевшая МТВ в судебном заседании пояснила, что погибшая – ее мама, с которой они проживали отдельно, общались примерно несколько раз в месяц. Мама постоянно употребляла алкоголь на протяжении 15 лет.

(дата) вечером ей позвонили и сообщили, что маму убили.

Она оплачивала квартплату за мамину квартиру, сестра покупала маме продукты питания. Всю пенсию мама тратила на спиртное. Они пытались бороться с этой её зависимостью, кодировали её, безрезультатно. Полмесяца мама пила, пропивала свою пенсию, вторую половину месяца была нормальная, адекватная. У мамы постоянно были пьяные компании, когда она приезжала к матери, видела следы этих гулянок. Что это были за люди, ей неизвестно.

В состоянии алкогольного опьянения ее мама могла зло сказать, ответить обидно. Драться мама не налетала, из дома не выходила, т.к. у нее плохо ходили ноги.

Свидетель АВМ в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером станции скорой помощи. (дата) от диспетчера поступил вызов, что в квартире убили женщину, они с бригадой выехали по адресу: (адрес). Приехав на место около 18 часов 30 минут, около квартиры, куда их вызывали, стояли соседи, сколько их было, она не помнит. Они вошли в квартиру, там лежала женщина, полуголая, без признаков жизни. На женщине вниз лицом лежал мужчина. Они долгое время не могли осмотреть погибшую, поскольку этот мужчина лежал на ней и они не могли его поднять. Его разбудили прибывшие сотрудники полиции. Этот мужчина встал. На голове у него была рана, это она помнит точно. Она ему не обрабатывала голову и не видела, чтобы это делал кто-то другой, о помощи он не просил. Лица этого мужчины она не помнит. У погибшей женщины было избито всё лицо. Она была только в одной кофточке. Женщина была мертва. Когда они приехали, уже было трупное окоченение. После их приезда подошли пожилая женщина и молодая пара. Очень быстро приехали сотрудники полиции. Беспорядка в квартире не было, крови не было, были пустые бутылки, рюмки.

Свидетель ПЛА в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и Л она знает примерно 3 года. ФИО1 приходил к Л, помогал с уборкой. Она ходила для Л в магазин, в аптеку. Она жила по соседству, у своей дочери в квартире №. (дата) она сидела на лавочке около подъезда, примерно около 12 часов дня. К ней подошёл ФИО1. Они с ним поговорили, и она рассказала ему, что купила билет и уезжает к себе на родину в (адрес). ФИО1 сказал ей, что это нужно обмыть. Вместе с ним они пошли в магазин и купили две бутылки водки и решили пойти их распить у Л Когда они пришли к Л, та уже была сильно пьяная. Они стали вместе распивать водку. В квартиру Л больше никто не заходил. Всё было нормально. Потом вдруг ФИО1 неожиданно схватил ее очки, вскочил, ударил ее кулаком по лицу. Она испугалась и ушла к себе домой. Это было примерно в 13.00 часов. ФИО1 и Л остались там одни.

Примерно около 17.00 часов она хотела проверить, как там Л Она постучала в дверь, ей никто не открыл, хотя было слышно, что там кто-то находится, доносился какой-то непонятный голос.

Около 18.00 часов она снова пошла к Л и, подойдя к двери, увидела, что дверь открыта. Она прошла в квартиру и увидела, что в комнате на спине лежит Л без признаков жизни, рядом с ней на корточках сидит ФИО1, руки его были все в крови, он был очень сильно пьяный. На ее вопрос, что он наделал, ФИО1 не отвечал. Она очень испугалась и побежала на улицу, крича при этом, что убили, убили. Около подъезда стояла молодая пара, они спросили у нее о том, что случилось. Она рассказала им о случившемся и вместе с ними пошла назад в квартиру Л Она осталась стоять в коридоре, а мужчина с женщиной прошли дальше. Она в квартиру до приезда сотрудников полиции больше не заходила. Полицию и скорую помощь вызывали эти мужчина с женщиной, которых она позвала.

Свидетель ММО пояснил в судебном заседании, что со своей подругой ЛЕА они были в гостях в (адрес), у Л.. Это зеленый дом, его называют «малосемейка». Они выпивали. Примерно около 15 часов, они попрощались с Л. и пошли домой. Выходя из подъезда, они услышали крики, кричала незнакомая женщина около соседнего подъезда. Она кричала «Убили! Убили!». Они подошли к ней, узнать, что случилось. Они поднялись вместе с этой женщиной в квартиру на 3-й этаж. Дверь в квартиру была открыта. Он увидел лежащую на полу женщину не молодую, в возрасте, ноги у нее были голые. Он испугался, видел, что у женщины было темное лицо, она была раздета. Они вызвали полицию и скорую помощь. Он видел, что на кухне сидел мужчина, ему был виден его силуэт. Между ним и этим мужчиной состоялся какой-то разговор. Он спросил у мужчины, почему тот так сделал – убил женщину, мужчина ответил, что её не трогал, она просто спит. Тогда он предложил этому мужчине попробовать разбудить ее. Этот мужчина был там один, накрыл эту женщину одеялом и лег на нее. Они стояли в коридоре, в продольном, подъехала скорая помощь, приехали сотрудники полиции, его и ЛЕА отвезли в отделение полиции для дачи объяснений.

Свидетель ЛЕА пояснила в судебном заседании, что (дата) она с ММО была в гостях у Л. в (адрес) они возвращались домой из гостей, вышли из подъезда и услышали, как у соседнего подъезда кричала женщина «Убили! Убили!». Они подошли к этой женщине, чтобы понять, что случилось, вместе с ней поднялись на 2-ой или 3-й этаж. Они зашли в квартиру, в коридоре она увидела голые женские ноги на полу, женщина была обнажена по пояс. Она сразу поняла, что женщина мертва. Саму женщину она не видела. На кухню в квартире она не заходила. Они вызвали скорую помощь. Потом они увидели ФИО1, который сидел на кухне на стуле, в темноте. Больше в квартире никого не было. М. М. спросил у ФИО1 о том, зачем он убил женщину. ... ФИО1 сказал, что никого не убивал, что эта женщина спит. Им сразу было видно, что женщина мертва. ММО предложил ФИО1 разбудить эту женщину, ФИО1 пошел к ней и лёг. По приезду полиции она и ММО ушли из этой квартиры.

Свидетель САБ в судебном заседании пояснил, что (дата) им позвонила Л и попросила прийти и помочь ей по дому. Он ночевал в тот день у ФИО1 У Л маленькая однокомнатная квартира. Когда на следующий день они с ФИО1 к ней пришли, та была сильно пьяная, лежала в футболке, укрытая одеялом в кровати, толком ничего не могла сказать. Он сказал ей, чтобы она перезвонила, когда протрезвеет. Они с ФИО1 ушли из её квартиры. Они вышли из подъезда и встретили ПЛА, которая предложила отметить её отъезд, поскольку она купила билет и уезжает к себе на родину в (адрес). ФИО1 и ПЛА пошли в магазин за спиртным, а он пошел в «...» за хлебом, его попросил об этом дядя Коля Щ.. Купив хлеб, он пошел к дяде Коле Щ.. К ФИО1 и ПЛА он больше не возвращался.

В тот день в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя спокойно, каких-либо конфликтов между ФИО1 и погибшей не было. Обычно Л обращалась к нему, если что-то ей нужно было помочь. А он брал ФИО1 с собой, если один не мог справиться.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого была допрошена дополнительный свидетель ПЛА, которая пояснила, что о случившемся она узнала от ЛЕА и ММО

Сама она редко выходит на улицу. В тот день утром ЛЕА и ММО пришли к ней в гости. Они выпивали водку. Они то уходили от нее, то возвращались.

В тот день ей звонил ... ФИО1 и она знала, что тот выпивает в квартире Л

ЛЕА и ММО рассказали ей, что выходили на улицу и слышали крик соседки ПЛА, которая кричала, что «убили, убили» и просила о помощи. ЛЕА и ММО поднялись вместе с ней в квартиру и увидели, что бабушка лежит на полу вся в крови и там же был ... ФИО1. Они рассказали ей, что ММО ударил ФИО1 по голове за то, что тот сделал с бабушкой.

К ней заходили сотрудники полиции после случившегося, искали ТК, ее соседа с пятого этажа, они предполагали, может он тоже был в квартире убитой бабушки. Приходила мать ФИО3, тетя Наташа, говорила, что его там не могло быть, примерно это было в половине шестого вечера. Потом к ней снова зашли ЛЕА и ММО, попросили разрешения помыть руки и обувь от крови. Она так думает, что это была ФИО1 кровь. Она им разрешила, ей воды не жалко. ... ФИО1 они настучали по голове за то, что он бабушку избил. В тот момент они ещё не знали, что она мертвая.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела: том 1 – рапортом старшего следователя СО по г. Руза ГСУ СК России по МО ФИО2 об обнаружении признаков преступления (л.д.14), о том, что из ОМВД России по Рузскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес) обнаружен труп Л с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д. 15-32); протоколом осмотра предметов от (дата) (л.д. 33-35), из которого следует, что объектом осмотра являются следующие предметы: Табурет деревянный белого цвета с гигиеническим покрытием белого цвета в области сиденья, старый, умеренно загрязненный. Размеры сиденья 31,6x31,6см, высота табурета - 46см. В области ножек, верхних и нижних перемычек, при визуальном осмотре пятен, похожих на кровяные, не обнаружено. В области сиденья в углу с одной стороны - помарка светло- буро-коричневатого цвета размерами 7x1см

5 пустых бутылок из белого стекла емкостью 0,5 л. овально-прямоугольной формы с дозатором, из-под водки «Финская», высотой 25см, окружностью в средней трети - 21,5см, старые, умеренно загрязненные. При визуальном осмотре пяти бутылок пятен, похожих на кровяные, не обнаружено.

Рюмка (стопка) стеклянная белого цвета конусообразной формы с граненными стенками в нижней трети, старая, умеренно загрязненная. Высота рюмки - 6см, диаметр свободного верхнего края - 5 см. При визуальном осмотре пятен, похожих на кровяные, не обнаружено.

Две керамические кружки с рисунком в виде ветки с цветком желто¬оранжевого, коричневого и зеленого цвета, старые, умеренно загрязненные. Высота кружки - 6,5см, диаметр у свободного верхнего края - 6,5см. При визуальном осмотре пятен, похожих на кровяные, не обнаружено.

Пододеяльник из х/б ткани белого цвета в горошек голубого цвета, размерами 178х 205см, старый, не загрязненный. При визуальном осмотре пятен, похожих на кровяные, не обнаружено.

Наволочка из х/б ткани белого цвета в горошек голубого цвета, размерами 70x65см, старая, умеренно загрязненная. На одной стороне наволочки в средней и нижней трети по всей ширине в разбросанном виде - пятна и помарки светло-бурого и коричневого цвета.

Наволочка из х/б ткани желтого цвета в рисунок в виде цветов красного, оранжевого и бордового цвета, размерами 67x65см, старая, умеренно загрязненная. На одной стороне наволочки в средней трети и в 1,0см от левого бокового шва - пятно бурого цвета размерами 2x2см На обратной стороне наволочки в средней трети и вправо от центра - пятно бурого цвета размерами 2,0x4,5см.

Футболка из трикотажной х/б ткани серого цвета, ношеная, умеренно загрязненная, местами рваная. Длина изделия - 71см, ширина в плечах - 55см, длина рукавов - 21см. На передней поверхности в нижней трети по центру - пятна и помарки грязно-желтого цвета с нечеткими расплывчатыми контурами размерами до 1,0x0,5см. В области правого плечевого шва и в 1,0см от проймы правого рукава — пятна бурого цвета размерами до 0,5x0,2см.

Сарафан из х/б трикотажной ткани в рисунок в виде кругов и овалов синего, сиреневого, белого, желтого и черного цвета, старый, загрязненный, весь в разорванном виде. Длина изделия - 69см, ширина в плечах - 52см. На передней поверхности в верхней трети справа - пятна буро-коричневого цвета размерами до 5x3см. Там же в нижней трети слева и по центру - пятна буро-коричневого цвета размерами до 10x5см. На спинке в верхней трети слева под левым плечевым швом и вдоль проймы - пятна бурого цвета размерами до 12x11см.

Многослойный марлевый тампон размерами 4,0x1,5см пропитанный по всей поверхности веществом бурого цвета.

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от (дата), из которого следует, что вещественными доказательствами признаны следующие предметы: сарафан, цветной в бело-розовыми вставками, майка серого цвета, шерстяное одеяло красного цвета, шерстяное одеяло сине-серого цвета вместе с бело-синим пододеяльником, наволочка от подушки красного цвета, наволочка от подушки бело-синего цвета, простыня сине-белого цвета, фиолетовая куртка с белой подкладкой, 1 рюмка из прозрачного стекла, 2 керамические чашки белого цвета, 5 бутылок из под водки «Финская», табурет белого цвета, кожаная куртка темного цвета, джинсы синего цвета, смывы с рук и срезы ногтевых пластин, полученные у подозреваемого ФИО1 (л.д. 36-37);

Талоном констатации смерти Л (л.д. 38);

Рапортом (л.д.41) оперативного дежурного ФИО4 ОМВД РФ по Рузскому району ФИО5 о том, что (дата) в ФИО4 поступило сообщение от оператора службы 112 по сообщению ФИО6 о том, что по адресу: (адрес) убили женщину;

Карточкой происшествия (л.д.42);

Рапортом оперативного дежурного ФИО4 ОМВД РФ по Рузскому району (л.д.49), согласно которому (дата) в 21.40 в ФИО4 поступило сообщение от диспетчера ОСМП (адрес) ФИО7 о том, что у себя дома по адресу: (адрес) скончалась Л, ... г.р.;

Заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) №,1547,1548,1549 от (дата) (л.д. 63-69), из которого следует, что кровь от трупа Л и подозреваемого ФИО1 - группы Оа?.

На сиденье табурета - об.№1; 2-х наволочках - об.№№7-11; майке (футболке) серого цвета - об.№12; сарафане - об.№№13-17; болоньевой куртке фиолетового цвета -об.№№18-23; джинсах синего цвета - об.№№24-26; куртке кожаной черного цвета -об.№№27-30; пододеяльнике с одеялом сине-серого цвета - об.№№31-36; шерстяном одеяле красно-бордового цвета - об.№№37,38; смывах с правой и левой руки ФИО1 - об.№№39,40; выявлена кровь человека.

На рюмке стеклянной - об.№2 выявлена слюна, в об.№3 выявлены следы пота. На керамической чашке - об.№4 выявлена слюна, в об.№5 следы пота. На керамической чашке со сколом - об.№ выявлены слабые следы слюны, пота не установлено. На рюмке и 2-х чашках наличия крови не установлено. На пяти бутылках из-под водки «...» наличия крови, пота и слюны не установлено.

На пододеяльнике из х/б ткани белого цвета в горошек голубого цвета (в постановлении указано как простыня), при визуальном осмотре пятен, похожих на кровяные, не обнаружено.

Заключением эксперта (судебной молекулярно-генетической экспертизы) № от (дата) (л.д.77-106), из которого следует, что в подногтевом содержимом с рук ФИО1 обнаружена кровь человека.

Из образцов крови Л, Щ. А.Н.; из следов крови на табурете, на двух наволочках, майке, сарафане, на двух куртках, на джинсовых брюках, двух одеялах; на марлевых тампонах со смывами и в подногтевом содержимом с рук Щ. А.Н.; из следов слюны на рюмке и двух чашках получены препараты ДНК, генотипические признаки которых отображены в таблицах №№; проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

При экспертизе установлено:

1. Препараты ДНК, полученные из следов крови на сарафане (1926-11),

джинсовых брюках (1926-14), куртке «№2» (1926-16, 1926-18), одеяле «№1» (1926-21) и одеяле «№2» (1926-24), содержат ДНК мужского генетического пола. Препараты ДНК, полученные из следов крови на табурете, двух наволочках, майке, сарафане (1926-10а, 1926-106), куртке «№1», джинсовых брюках (1926-15), куртке «№2» (1926-17, 1926-19), одеяле «№1» (1926-20, 1926-22) и одеяле «№2» (1926- 23), содержат ДНК женского генетического пола.

В препаратах ДНК, полученных из следов слюны на рюмке и двух чашках; из следов крови на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1,

генетический пол не установлен.

2. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на одеяле «№1» (1926-20) и одеяле «№2» (1926-23), одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от одного и того же человека - лица женского пола - условно, неизвестной женщины 1, чей биологический образец на исследование не представлен. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы на одеяле «№1» (1926-20) и одеяле «№2» (1926-23) происходят от, условно, неизвестной женщины 1, составляет не менее 99,99999999997%. Генетический профиль, условно, неизвестной женщины 1, следующий:

D8S1179 - 13,13, D7S820 - 11,12, CSF1PO - 10,11, ТН01 - 6, 9.3, D13S317 - 8,12, D16S539 - 9,12, D2S1338 - 19,20, vWA- 15,15, ТРОХ - 8,12, D18S51 - 13,18.

По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК, полученных из следов крови на одеяле «№1» (1926-20) и одеяле «№2» (1926-23), происхождение указанных следов от Л и ФИО1 исключается.

3. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови Л и следов крови на табурете, двух наволочках, майке, сарафане (1926-10а, 1926-106), куртке «№», джинсовых брюках (1926-15), куртке «№» (1926-17) и одеяле «№» (1926-22), одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могут принадлежать Л

Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на табурете, двух наволочках, майке, сарафане (1926-10а, 1926-106), куртке «№», джинсовых брюках (1926-15), куртке «№» (1926-17) и одеяле «№» (1926-22) происходят от Л, составляет не менее 99,99999999985%.

По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК, полученных из следов крови на табурете, двух наволочках, майке, сарафане (1926-10а, 1926-106), куртке «№», джинсовых брюках (1926-15), куртке «№» (1926-17) и одеяле «№» (1926-22), происхождение указанных следов от ФИО1 и, условно, неизвестной женщины 1, исключается.

4. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из образца крови ФИО1 и следов крови на сарафане (1926-11), джинсовых брюках (1926-14), куртке «№» (1926-16, 1926-18), одеяле «№» (1926-21) и одеяле «№» (1926-24), одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могут принадлежать ФИО1

Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на сарафане (1926-11), джинсовых брюках (1926-14), куртке «№» (1926-16, 1926-18), одеяле «№» (1926-21) и одеяле «№» (1926-24) происходят от ФИО1, составляет не менее 99,999999990%.

По совокупности генетических признаков в препаратах ДНК, полученных из следов крови на сарафане (1926-11), джинсовых брюках (1926-14), куртке «№» (1926- 16, 1926-18), одеяле «№» (1926-21) и одеяле «№» (1926-24), происхождение указанных следов от Л и, условно, неизвестной женщины 1, исключается.

5. Препараты ДНК, полученные из следов крови на сарафане (1926-10в), на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1 и в подногтевом содержимом с рук ФИО1, по совокупности генетических признаков являются смесью, как минимум, двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более, чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные биологические следы на сарафане (1926-10в), на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1 и в подногтевом содержимом с рук ФИО1, могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО1 и Л

По совокупности генетических признаков в указанных препаратах ДНК (из следов крови на сарафане (1926-10в), на марлевом тампоне со смывом с левой руки ФИО1 и в подногтевом содержимом с рук ФИО1) происхождение указанных биологических следов от, условно, неизвестной женщины 1 исключается.

6. При типировании препаратов ДНК, выделенных из следов слюны на рюмке и двух чашках, из следов крови на куртке «№» (1926-19), марлевом тампоне со смывом с правой руки Щ. А.Н., по большинству исследованных локусов результат не получен. В связи с чем, решить вопрос о принадлежности конкретному лицу данных следов, в том числе, Л, Щ. А.Н., условно, неизвестной женщине 1 и/или иному лицу (лицам), используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека не представляется возможным.

Заключением комиссии экспертов от (дата) № (л.д. 114-117), из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.252). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о неблагополучной наследственности, длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками, с формированием психофизической зависимости, асоциальными и агрессивными формами поведения, что нашло отражение в инкриминируемом ему деянии, а также легковесность суждений, эмоциональная неустойчивость, ограниченность круга интересов, морально-этическое снижение личности по алкогольному типу, выявленные при настоящем обследовании, что при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, отсутствии психопатологической симптоматики, сохранности критических способностей не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела, результаты настоящего освидетельствования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства либо иного болезненного расстройства психики, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, он был способен поддерживать адекватный речевой контакт с окружающими и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, нести ответственность за содеянное. В принудительном лечении от алкогольной зависимости ФИО1 не нуждается на основании Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., которым данный вид принудительного лечения отменен.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, продолжительность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных и личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, лишая или ограничивая его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, прогнозировать возможные последствия своих поступков. Выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, алкогольной деградацией, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем, противоправному поведению, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния.

Заключением судебно-медицинского эксперта № (экспертизой трупа), от (дата) (л.д.124-143), из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Л ..., принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований и поставленные перед экспертом вопросы, эксперт приходит к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданки Л установлено:

1.1. Повреждения, составляющие комплекс тупой травмы шеи: четыре параллельно расположенных кровоподтёка с линейной ссадиной в проекции четвёртого кровоподтёка на боковой поверхности шеи справа, полосовидный кровоподтёк боковых и передней поверхности шеи, кровоподтек на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягких тканях правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в проекции большого рога подъязычной кости справа, полный перелом тела подъязычной кости справа, переломы пластинок щитовидного хряща, переломы основания перстневидного хряща.

1.2.Отек слизистой гортани с полным закрытием просвета голосовой щели, острая эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, мелкоточечные кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и век, под плевру лёгких (пятна Тардье), переполнение кровью правых отделов сердца.

1.3. Черепно-мозговая травма: кровоподтёки в левой лобной и височной, правой лобной областях, в параорбитальных и скуловой областях в области подбородка с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; рана и кровоизлияния на слизистой губ, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку - 70мл.

1.4. Кровоподтек на передней поверхности верхней трети правого плеча с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, перелом диафиза левой плечевой кости в верхней трети.

1.5. Кровоизлияние в мягкие ткани передней грудной стенки слева по передней подмышечной линии, локальные переломы 5-8 ребер слева по передней подмышечной линии.

1.6. Кровоподтёки верхних конечностей, ссадина левого коленного сустава.

1.7. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Л обнаружен этиловый спирт, содержание которого составило: в крови-2,7%о (мг/мл; г/л), в моче- 3,6%о (мг/мл; г/л).

1.8. При медико-криминалистическом исследовании установлено:

- полный перелом тела подъязычной кости справа. Морфологическая картина данного перелома и анатомические особенности строения кости свидетельствуют о его формировании в результате смещения правого большого рога кнаружи и несколько кверху;

- не полный вертикальный перелом левой пластинки щитовидного хряща. Морфологическая картина данного перелома свидетельствует о его формировании в результате смещения левой пластинки хряща кнутри;

- полный косо-вертикальный перелом заднего отдела правой пластинки щитовидного хряща. Морфологическая картина данного перелома свидетельствует о его формировании в результате смещения части заднего отдела правой пластинки хряща (и правого верхнего рога) кнутри и несколько кпереди;

- не полные косо-вертикальные переломы в области оснований дуги перстневидного хряща справа и слева. Не полный вертикальный перелом пластинки перстневидного хряща. Морфологическая картина переломов перстневидного хряща свидетельствует об их формировании в результате сдавления хряща в передне-заднем направлении.

1.9. При судебно-гистологическом исследовании установлено: Мелкие инфильтрирующие кровоизлияния с очень слабой перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях шеи. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях левой височной области. Субарахноидальное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в лобной доле головного мозга слева. Субарахноидальное кровоизлияние с лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в височной доле головного мозга слева. Субарахноидальное кровоизлияние без перифокальных реактивных изменений в немаркированном кусочке из больших полушарий головного мозга. Отек головного мозга. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях из области переломов ребер. Инфильтрирующие кровоизлияния различной величины с перифокальной лейкоцитарной инфильтрацией, без явлений резорбции и организации в мягких тканях из области перелома левой плечевой кости. Жировая эмболия сосудов легких умеренной степени. 2. Все повреждения указанные в пунктах 1.1., 1.3-1.6. выводов образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях, наличие кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга, наличие отека слизистой гортани, острая эмфизема легких. Степень выраженности воспалительных изменений в мягких тканях из области повреждений на фоне наличия в них кровоизлияний (по данным судебно-гистологического исследования) свидетельствует о том, что с момента причинения повреждений до наступления смерти Л прошел промежуток времени не менее нескольких десятков минут. Однотипность изменений в мягких тканях из области всех выше указанных повреждений, свидетельствует о том, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем установить последовательность их причинения по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

3. Повреждения на шее с переломами подъязычногортаннотрахеального комплекса, составляющие комплекс тупой травмы шеи образовалось в результате сдавления шеи на уровне подъязычной кости и костей гортани в передне-заднем направлении, твёрдым тупым предметом (предметами), высказаться о конструктивной особенности контактирующих поверхностей которых по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.3. выводов образовались не менее чем от двенадцати ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

5. Повреждения, указанные в пункте 1.4. выводов образовалось не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

6. Повреждения, указанные в пункте 1.5. выводов образовались не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

7. Повреждения, указанные в пункте 1.6. выводов образовались не менее чем от восьми ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

8. Повреждения, указанные в пункте 1.6. выводов у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

9. Повреждения, указанные в пункте 1.4. выводов, у живых лиц влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с пунктом 6.11.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

10. Повреждения, указанные в пункте 1.5. выводов, у живых лиц влекут расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

11. Повреждения, указанные в пункте 1.1. выводов, являются опасными для жизни и в соответствии с пунктом 6.1.5. медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г. квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью.

12. Смерть Л наступила от закрытой тупой травмы шеи, течение которой сопровождалось развитием отека слизистой гортани с последующим развитием механической асфиксии, что подтверждается изменениями указанными в пунктах 1.1 и 1.2 выводов.

13. В связи со смертью потерпевшей от механической асфиксии с точностью установить степень тяжести вреда здоровью причиненной черепно-мозговой травмой указанной в 1.3. с точностью не представляется возможным.

14. В момент смерти гражданка Л находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови из трупа на алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2,7%о) при жизни могла обусловить Сильную степень алкогольного опьянения.

15. Степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения «трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц. Трупные пятна на задней поверхности тела, синюшного цвета, при надавливании динамометром бледнеют и принимают свой первоначальный цвет через 5-6 минут. Ректальная температура на 19:50ч составляет 22°С при температуре окружающей среды 20°С», смерть Л наступила не менее чем за 6 часов и не более 18 часов к моменту осмотра трупа.

16. Причинение повреждений могло сопровождаться наружным кровотечением из ссадин, раны на губе. Кровотечение было не обильным, так как для этого не было условий.

17. Все повреждения нанесены с достаточной силой для их образования.

18. Понятие «борьба и самооборона» являются юридическими и медицинских критериев не имеют.

19. Следов волочения при судебно-медицинской экспертизе трупа Л не выявлено.

20. Незадолго до наступления смерти гражданка Л твёрдой пищи не принимала.

21. Смерть Л могла наступить на месте обнаружения ее трупа.

Суд критически оценивает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, считая это способом его защиты. Его доводы о том, что в силу полученных телесных повреждений он потерял память, суд считает не убедительными. В ходе предварительного расследования ФИО1 частично признавал свою вину, давал признательные показания. В судебном заседании он отрицал полностью свою вину, пояснил, что давая следователю показания, он в силу полученной травмы головы, не помнил о произошедшем в тот день в квартире погибшей, а сейчас память к нему вернулась и он говорит правду. В ходе судебного разбирательства судом были исследованы медицинские документы на ФИО1, исходя из которых при помещении в ИВС у ФИО1 были обнаружены ссадина на левом колене, ссадина на голове в затылочной области, жалоб он не предъявлял. Так же приехавшая по вызову в квартиру погибшей скорая помощь, ФИО1 помощи не оказывала и он об этом не просил.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ПЛА его оговаривает, поскольку он в тот день ее ударил, свидетели ММО и ЛЕА его оговаривают, поскольку у него ранее с ними были конфликты, суд считает не убедительными, поскольку кроме слов самого подсудимого эти доводы ничем не подтверждаются. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили суду, что у них нет причин оговаривать ФИО1, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании так же доводы ФИО1 о том, что Л убили ММО и ЛЕА, поскольку кроме голословных показаний в этой части подсудимого, других объективных данных, подтверждающих причастность свидетелей к убийству Л не установлено. Не подтвердила этой версии и свидетель ПЛА, вызванная и допрошенная по ходатайству ФИО1, который, заявляя ходатайство о ее допросе в качестве дополнительного свидетеля, пояснял, что она подтвердит, что убийство было совершено ЛЕА и ее приятелем ММО

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает.

Щ. А.Н. судим 1) 22 мая 2012 года Дмитровским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы и штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 06 ноября 2012 года мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст. ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

3) 19 июня 2013 года мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.05.2012 года, и не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 06.11.2012 года, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа в ИК общего режима. Приговором Рузского районного суда Московской области от 10 января 2014 года приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 19 июня 2013 года отменен, по делу вынесен обвинительный приговор. ФИО1 осужден по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание 1 год лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 06.11.2012 года, путем полного сложения назначенных наказаний, в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, пересчитав обязательные работы к лишению свободы, назначено наказание 1 год 25 дней лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.05.2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.05.2012 года, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима,

4) 29.10.2013 года мировым судьей 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области по ст. ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №222 Рузского судебного района Московской области от 19.06.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без последующего ограничения и штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; Приговором Рузского районного суда Московской области от 23.01.2014 года приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 29.10.2013 года в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора Рузского районного суда Московской области от 10.01.2014 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ ограничение свободы к лишению свободы из расчета: два дня ограничения свободы к одному дню лишения свободы, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в ИК общего режима; освобожденного условно-досрочно 20.06.2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2016 года, не отбытый срок 6 месяцев 16 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого умышленного преступления, поэтому суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначает ему наказание по правилам ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также тяжесть содеянного, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Обстоятельств смягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Вещественные доказательства по делу – сарафан, цветной с бело-розовыми вставками, майку серого цвета, шерстяное одеяло красного цвета, шерстяное одеяло сине-серого цвета вместе с бело-синим пододеяльником, наволочку от подушки красного цвета, наволочку от подушки бело-синего цвета, простыню сине-белого цвета, фиолетовую куртку с белой подкладкой, 1 рюмку из прозрачного стекла, 2 керамические чашки белого цвета, 5 бутылок из под водки «...», табурет белого цвета, кожаную куртку темного цвета, джинсы синего цвета, смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...