Постановление № 10-99/2018 от 15 января 2018 г. по делу № 10-99/2018

Дело№ 10-99/2018

Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Альбранта В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в с. ***, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговор осужден ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимает.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Альбранта В.В., полагавшего при-

2
говор подлежащим изменению по основаниям, улучшающим положение осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован, кражи имущества Ф.Л.В. - трех уток, с причинением материального ущерба в размере 3600 рублей.

Преступление совершено 08 сентября 2017 года на ст. Сыростан г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Апелляционное представление на приговор в отношении ФИО2 отозвано государственным обвинителем Сорокиным Д.Ю. 11 января 2018 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное производство по представлению в этой части прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, ссылаясь на то, что в его описательно - мотивировочной части суд неоднократно указал инициалы ФИО1 как А.О., что является неверным.

Просит приговор изменить, устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель в судебном заседании, а потерпевшая Ф. Л.В. в телефонограммах (л.д. 164, 177) не возражали против применения данной процедуры.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

3
Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учел характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в числе которых его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, совершение впервые преступления средней тяжести.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы.

Наказание определено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и при назначении ему наказания в виде лишения свободы применил положения ст. 73 УК РФ. Данное наказание отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Апелляционное представление по изложенным в нем доводам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора действительно допущена неточность в указании инициалов осужденного - вместо правильного «ФИО1» ошибочно указано «ФИО3.». Вместе с тем, данная неточность не является основанием, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ и влекущим изменение приговора в апелляционном порядке, а представляет собой техническую ошибку, не влияющую в целом на правильность обжалуемого судебного решения, в котором данные о личности осужденного ФИО1 установлены верно.

4
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья