Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2- 1974 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2, в лице их представителя по доверенности ФИО3 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» по тем основаниям, что между ФИО1 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, согласно договору застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства до <дата>. Цена договора составила ... рублей. В установленный срок объект строительства не передан. По <дата> неустойка взыскана по решению суда. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составлен исходя из ставки в ...% и ее размер составляет: ... /100 х (... х 10/300) х 2 = ... рублей.

Между ФИО2 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, согласно договору застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства до <дата>. Цена договора составила ... рублей. В установленный срок объект строительства ей не передан, по <дата> неустойка взыскана взыскана решением суда. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составлен исходя из ставки в ...% и ее размер составляет: ... /100 х (... х 10/300) х 2 = ... рублей.

Между ФИО1, ФИО2 и ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, согласно договору застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства до <дата>. Цена договора составила ... рублей. В установленный срок объект строительства не передан, по <дата> года неустойка взыскана решением суда. Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> составлен исходя из ставки в ...% и ее размер составляет: ... /100 х (... х 10/300) х2 =... рублей.

Истцы просили взыскать неустойку в размере ... рублей в пользу ФИО1 и ... рублей в пользу ФИО2, представительские расходы в размере по ... рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. в пользу ФИО1.

В судебном заседании истцы не участвуют, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на основании доверенности ФИО4 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заявила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, снижении размера расходов на представителя, представила письменные доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в задержке сроков окончания строительства жилого дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов установлено следующее. Между истцами и ответчиком заключено три в целом идентичных по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером: № и передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.3 договоров участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 1.6, 1.8 договора цену и принять объект долевого строительства (п. 1.2).

Объектами долевого строительства, подлежащим передаче участникам долевого строительства, являются:

в соответствии с договором № от <дата> (заключен с ФИО1):нежилое помещение с условным номером №, находящееся в секции ... на ... этаже, общейплощадью ... кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию данным договором установлен до <дата>, цена договора установлена в ... рублей.

в соответствии с договором № от <дата> (заключен с ФИО2): нежилое помещение с условным номером № находящееся в секции ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию данным договором установлен до <дата>, цена договора установлена в ... рублей.

в соответствии с договором № от <дата> (заключен с ФИО1 и ФИО2): нежилое помещение с условным номером №, находящееся в секции ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию данным договором установлен до <дата>, цена договора установлена в ... руб.

Между тем, в нарушение условий Договора объекты долевого строительства до настоящего времени в собственность истцов не переданы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по договору перед истцами по передаче помещений до настоящего времени не выполнил, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Значение ставки рефинансирования Банка России с <дата> приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С <дата> самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. На <дата> ключевая ставка составляла ...%.

Размер неустойки истцами подсчитан следующим образом:

... /100 х (... х 10/300) х 2 = ... рублей,

... /100 х (... х 10/300) х 2 = ... рублей,

... /100 х (... х 10/300) х2 =... рублей.

Представителем ответчика расчет неустойки не оспаривался.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, произведенным в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих определениях (№ от <дата>, № от <дата>) Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом споре имеются.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ООО «Диострой-Инвест» является застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта от <дата>. Строительство осуществлялось по ранее утвержденному проекту с учетом определенного им количества жилых и нежилых помещений. Однако в процессе выполнения работ проект претерпел изменения, в том числе, в части числа квартир, подлежащих устройству в доме.

Кроме того, <дата> Администрацией Костромской области были утверждены новые Региональные нормативы градостроительного проектирования в Костромской области, которые распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских округов, городских и сельских поселений Костромской области в пределах их границ, в том числе резервных территорий.

В этой связи <дата> Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области предлагает застройщику проработать вопрос количества парковочных мест в соответствии с региональными нормами, подтвердив его расчетами и проектом.

Одновременно, <дата> Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы уведомило ответчика, что на него в соответствии с протоколом заседания Общественного совета по вопросам осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Костромы возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения в районе территории по <адрес>, до ввода в эксплуатацию строящегося дома.

Для разрешения поставленных органами государственной власти и местного самоуправления вопросов ООО «Диострой-Инвест» предлагается рассмотреть возможность выкупа прилегающих к территории застройки земельных участков и использования их для организации парковки.

В <дата> и в <дата> года ответчик неоднократно представлял на согласование в различные органы (УГИБДД УМВД России по Костромской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы) несколько вариантов проекта организации дорожного движения по указанному адресу, в том числе разработанное ОАО «Институт «...» <дата> Решение по схеме организации движения.

Между тем, несмотря на то, что Администрация г. Костромы также является участником вышеуказанного инвестиционного контракта, на котором лежит и обязательство по решению вопроса организации дорожного движения по улицам в районе строящегося жилого комплекса, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы отказывало застройщику в согласовании схемы дорожного движения (<дата>).

Кроме того, по тому же инвестиционному контракту от <дата>, его субъектом также являлось ООО «....» в качестве заказчика, на котором лежала обязанность по обеспечению электроэнергией строящегося объекта.

Однако в <дата> в связи с деятельностью ООО «....» сложилась ситуация, при которой ОАО «...» направило предупреждения об отключении электроэнергии, в том числе на стройплощадке по адресу: <адрес> (уведомления от <дата> и <дата>).

Указанные действия были произведены, несмотря на отсутствие у самого застройщика долгов по оплате электроэнергии, так как с <дата> обязательства по оплате счетов по данному объекту ответчиком исполнялись непосредственно энергоснабжающей организации в полном объеме.

С целью сохранения возможности подачи электроэнергии на строительство жилого дома ООО «....» и ООО «Диострой-Инвест» была предпринята попытка передачи в собственность двух трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: <адрес>, однако государственная регистрация права застройщика была приостановлена, в связи с арестом имущества контрагента.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4, следует, что вопросы об организации дорожного движения в районе строящегося дома и обеспечения строительства в настоящее время разрешены.

Тем самым перечисленные обстоятельства возникли и существовали в период, на который договором с истцами была назначена передача жилого помещения, не связаны с виной ответчика, предпринимавшего меры для их преодоления, и препятствовали ему исполнить свои обязательства в установленный срок.

Также суд обращает внимание на то, что проектной декларацией на строительство жилого дома предусмотрено (п. 9.1) его кредитование ПАО «... на сумму ... руб.. Между тем, <дата> ... отделение Головного отделения по ... области ПАО «...» приостановило выдачу кредитных средств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, что повлияло на объем и срок выполнения строительных работ.

В связи с этим представляется, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вследствие изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до ... рублей, в пользу ФИО2 до ... рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В материалы представлены Оферты на заключение договора поручения от <дата>, согласно которым ФИО3 предложил истцам заключить договор поручения на тех условиях, что он обратиться в суд с иском в их интересах о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и совершит все необходимые процессуальные действия в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Оплата услуг по договора - ... рублей. Акцептом оферты будет являться изготовление Доверителем нотариальной доверенности и оплата услуг поверенного ( л.д.8-9).

Истцами в материалы дела представлены расписки, доверенности ( л.д.6-9).

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной представителем истцов работы, количество затраченного времени на подготовку искового заявления, участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявление о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, в сумме 2000 рублей.

При подаче искового заявления представителем истцов ФИО3 по поручению ФИО1 уплачена госпошлина в размере ... рублей. В просительной части искового заявления представитель истца, просил взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице их представителя по доверенности ФИО3 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме -... рублей, расходы по оплате представителя -... рублей, а всего ... рублей

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ... рублей, расходы по оплате представителя -... рублей, а всего ... рублей

О взыскании с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова