Решение № 12-4/2020 12-70/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

№ 12- 4/2020


РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 13 января 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не наносила удара супругу, наоборот, это супруг выгонял ее из дома и наносил удары. Она в связи с этим обращалась к участковому несколько раз. В судебном заседании супруг признался, что она его не била. Сотрудникам полиции он сообщил ложные сведения, впоследствии забрал свое заявление. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Настаивала, что она не наносила удар своему супругу ФИО4 Он ее оговорил. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 не поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой возник словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар шариковой ручкой в область левого предплечья. От удара он почувствовал физическую боль. Телесных повреждений не имелось. Он написал на нее заявление в полицию о привлечении к ответственности. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, умышленно нанесла ФИО4 один удар шариковой ручкой в область левого предплечья, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направлением о прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее избивает супруг. Он приехал по адресу <адрес>. В доме находились ФИО1 и ФИО4 Он стал их опрашивать. ФИО4 пояснил, что в ходе словесного конфликта супруга нанесла ему удар шариковой ручкой в область левого предплечья, отчего он испытал физическую боль. На руке у ФИО4 имелся след от стержня ручки. В тот момент ФИО1 не отрицала, что ударила своего супруга, при этом не говорила, что она находилась в состоянии крайней необходимости. За то время, пока он находился у них в доме, ФИО7 постоянно обзывали другу друга и ФИО1 своим поведением провоцировала супруга.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.

Анализ материалов дела и показаний свидетеля позволяет сделать вывод, что мировым судьей тщательным образом исследованы и оценены все доказательства, и обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что она не наносила удар своему супругу, были рассмотрены мировым судьей и получили надлежащую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Потерпевший и свидетель предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний.

Доказательств того, что ФИО1 в момент нанесения удара потерпевшему находилась в состоянии крайней необходимости, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е.Халепа