Постановление № 1-18/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело 1-18/2024 (12301330068000313)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Семёнова Н.Г. по соглашению, ФИО3 по соглашению,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело с использованием видеоконференц связи в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

27.10.2022г. ФИО1 в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. у <адрес> в связи с полученной травмой при падении, обратилась за медицинской помощью в КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, после осмотра врачом ФИО6 указанного учреждения ей был выставлен н диагноз - перелом бугорка плечевой кости слева, с 28.10.2022г. выдан лист нетрудоспособности №.

ФИО1, находясь в <адрес>, в 16 час. 04 мин. 27.10.2022г., имея умысел на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, т.е. на хищение денежных средств указанной страховой компании путем обмана, осознавая, что для получения страховой выплаты ей необходимо оформить договор страхования, позвонила страховому агенту ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, вовлекая её в совершение совместно с ней мошенничества в отношении ПАО СК «Росгосстрах», группой лиц по предварительному сговору, сообщила ФИО2 о полученной травме и желании путём обмана получить страховую выплату, попросила ФИО2 оформить договор страхования прошедшей датой - до даты получения ей (ФИО1) травмы. ФИО2 достоверно зная, что размер ее заработной платы состоит из комиссионного вознаграждения (процент от количества заключенных страховых договоров), и понимая, что ФИО1 вовлекает её в совершение мошенничества и в случае отказа в помощи ФИО1 получить страховую выплату, последняя откажется заключать договор страхования, действуя из корыстных побуждений, а также в интересах ФИО1 сообщила ей о невозможности оформить указанный договор прошедшей датой. ФИО2 предложила ФИО1 оформить договор страхования фактической датой, пояснила, что для получения страховой выплаты ей необходимо будет попросить лечащего врача в ее (ФИО1) медицинских документах указать недостоверную дату получения травмы и первичного обращения в больницу - 11.11.2022г., так как период ожидания по риску «телесные повреждения» составляет 10 календарных дней с даты оформления полиса, а также сообщила, что в дальнейшем поможет оформить необходимые для получения страховой выплаты документы и направить их в ПАО СК «Росгосстрах», т.о. вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли.

27.10.2022г. ФИО2, действуя согласно договоренности с ФИО1, в вечернее время, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, оформила на имя последней договор страхования (полис «Ваша Защита») № серия № от 27.10.2022г., который в последствии передала ФИО1 За заключение указанного договора страхования ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» заплатило комиссионное вознаграждение в размере 25% от страховой премии в размере 565 руб. с учётом удержания 13% налога на доходы физических лиц. Согласно договору страхования (полис «Ваша Защита») № серия № от 27.10.2022г., период ожидания по риску «телесные повреждения» составляет 10 календарных дней с даты оформления полиса.

11.11.2022г. около 11 час. 03 мин. ФИО1, находясь в КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, пгт. Лебяжье, <адрес>, во время повторного медицинского осмотра главным врачом ФИО5, действуя из корыстных побуждений, согласно договоренности с ФИО2, попросила ФИО5 в медицинских документах указать, что 11.11.2022г. является датой её первичного приема. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО5 сообщил, что в электронных медицинских документах комплексной медицинской информационной системы (КМИС) осмотр от 11.11.2022г. автоматически отразится, как первичный, в связи с тем, что ранее ее осматривал другой врач - ФИО4

ФИО1 продолжила наблюдаться у врачей КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница» путем обращения на медицинские осмотры в назначенные ими (врачами) даты и осуществлять лечение.

10.02.2023г. в дневное время во время очередного медицинского осмотра ФИО1, в связи с её выздоровлением врачом ФИО6 был закрыт её лист нетрудоспособности. В это время ФИО1, находясь в КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница» по вышесказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, согласно договоренности с ФИО2, попросила врача ФИО6 в её выписном эпикризе указать заведомо недостоверную дату начала прохождения её лечения и выдачи листа нетрудоспособности - 11.11.2022г., вместо фактических 27.10.2022г. и 28.10.2022г. соответственно. ФИО6, введённый в заблуждение, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, 10.02.2023г. в дневное время, не осознавая, что он способствует совершению преступления, не имея корыстной цели, при заполнении выписного эпикриза ФИО1, внёс в указанный документ заведомо не достоверную дату начала её лечения и выдачи ей листа нетрудоспособности-11.11.2022г.,подписал выписной эпикриз и передал ФИО1

В период с 10.02.2023г. по 20.02.2023г. ФИО1, находясь на территории пгт. <адрес> при помощи ФИО2 написала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о получении страховой выплаты, а также как лично, так и посредством мессенджера «Ватцап» передала последней все требуемые ФИО2 и необходимые для получения страховой выплаты медицинские документы, в том числе, выписной эпикриз от 10.02.2023г. Полученные от ФИО1 заявление о получении страховой выплаты и все требуемые ФИО2 медицинские документы, последняя в период с 14.02.2023г. по 19.02.2023г., находясь по адресу: <адрес>, при помощи сотового телефона «Айфон 12» со своей электронной почты nina.chashchina@cloud.com отправила на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» «Документооборот ФЛ» с названием ЕДО@rgs.ru, при этом ФИО2 достоверно знала, что в выписном эпикризе ФИО1 указана несоответствующая действительности дата начала лечения последней и выдачи ей (ФИО1) листа нетрудоспособности, что оснований для получения ФИО1 страховой выплаты не имеется, поскольку на момент получения ФИО1 телесных повреждений с ней не был заключён договор страхования и с даты оформления полиса не прошёл период ожидания по риску «телесные повреждения» 10 календарных дней.

Руководитель направления по урегулированию убытков департамента выплат управления выплат по личным страхованиям ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, находясь в г. Москва, рассмотрев поступившие по электронной почте заявление ФИО1 о получении страховой выплаты и медицинские документы последней, не предполагая, что на момент получения ФИО1 травмы с ней не был заключён договор страхования, а в представленном выписном эпикризе указана несоответствующая действительности дата начала лечения ФИО1 и выдачи ей листа нетрудоспособности - дата наступления страхового случая, будучи обманутый ФИО2 и ФИО1, не подозревая об их преступном намерении, 03.03.2023г. принял решение о перечислении ФИО1, как застрахованному лицу, денежных средств в качестве страховой выплаты в размере 10 000 рублей.

06.03.2023г. на основании платежного поручения № от 06.03.2023г. денежные средства в сумме 10000 руб. с расчётного счёта ПАО СК «Росгосстрах» №, открытого 04.04.2022г. в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> стр. 5, были перечислены на расчётный счёт ФИО1 №, открытый в Кировском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, дополнительный офис № по адресу: <адрес>. В последствии перечисленными на счёт № денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, т.е. совершила их хищение путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» был причинён материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом суду пояснил, что подсудимые загладили вред, причинённый преступлением, возместили причинённый преступлением ущерб в полном объёме, примирение с подсудимыми достигнуто, претензий к ФИО1 и ФИО2, в том числе материального характера, он не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что она вину в совершении преступления признаёт полностью, принесла свои извинения потерпевшей стороне, загладила вред, причинённый преступлением примирилась с потерпевшим, с прекращением уголовного дела согласна.

Защитник-адвокат Семёнов Н.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что она вину в совершении преступления признаёт полностью, принесла свои извинения потерпевшей стороне, загладила вред, причинённый преступлением, примирилась с потерпевшим, с прекращением уголовного дела согласна.

Защитник-адвокат ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Микрюкова М.Л. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, впервые, ранее не судимы, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения представителю потерпевшему, которые он принял, загладили вред, причинённый преступлением, представитель потерпевшего примирился с подсудимыми, претензий, в том числе, материального характера к подсудимым не имеет, гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшей стороной не заявлен.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 загладили вред, причинённый в результате совершения преступления, примирение между представителем потерпевшего и подсудимыми достигнуто, инициатива о примирении с подсудимыми исходила именно от представителя потерпевшего, что было выражено им в судебном заседании и подтверждено письменным заявлением, ходатайство представителя потерпевшего основано на требованиях Закона, оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Нарушений требований принципа справедливости, предусмотренных ст.6 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав изложенное, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что поскольку прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.159.5 УК РФ производится не по реабилитирующим основаниям, следовательно, не может быть расценено как отказ государства от отрицательной оценки содеянного обвиняемыми и свидетельствовать о безнаказанности ФИО1 и ФИО2

Вещественными доказательствами по делу по вступлению постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ст.236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску ПАО СК «Росгострах»» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению в законную силу вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Айфон 12» в силиконовом чехле белого цвета возвращенный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у ФИО2

-страховой полис от 27.10.2022 на имя ФИО1, выписной эпикриз ФИО1 от 10.02.2023, заявление ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» от 14.02.2023, карту памяти «Netac» (Нетак) со скриншотами электронных медицинских документов (медицинской карты) ФИО1, CD-R диск с надписью «Секретно… », CD-R с фонограммой телефонного разговора ФИО2 и детализацией телефонного разговора - хранить при материалах уголовного дела.

- медицинскую карту ФИО1 № – возвратить в Лебяжскую ЦРБ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Семёнову Н.Г. и Запольских А.М. за оказание им юридической помощи в ходе дознания по данному уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Советский районный суд Кировской области.

Судья С.Л. Протасова