Решение № 12-356/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-356/2020

УИД 34RS0005-01-2020-003516-43

Дело № 12-356/2020


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 мая 2020 года № 18810134200520016492 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 мая 2020 года № 18810134200520016492 ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 июля 2020 года постановление инспектора по исполнению Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 мая 2020 года № 18810134200520016492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 мая 2020 года и решение от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения 20 мая 2020 года автомобиль марки <данные изъяты> в его владении и пользовании отсутствовал, так как с 03 апреля 2020 года автомобиль марки <данные изъяты> находится во временном владении и пользовании ООО «Контакт» по договору №А-03042020 аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2020 года, в связи, с чем вышеуказанный автомобиль находился в момент административного правонарушения во владении другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. Просила суд жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд выслушав, участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года в 14 часов 35 минут 17 секунд по адресу: <адрес>А, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810134190820846982 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер <***> номер свидетельства о поверке 19009066775, действительного до 20.09.2021г.

Согласно статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанным специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат соответствия, зафиксирован факт превышения скоростного режима автомобиля, собственником которого, согласно оспариваемому постановлению, является ФИО1

Таким образом, нарушений при фиксации административного правонарушения и привлечении заявителя к административной ответственности по делу не установлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в подтверждение доводов жалобы представлены следующие доказательства:

-копия договора №А-03042020 аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2020 года, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> был передан в аренду ООО «Контракт». В соответствии с п. 2.1 указанного договора транспортное средство должно быть передано в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Согласно п. 1.4 договора, настоящий договор заключается сроком на четыре месяца и вступает в силу с даты его подписания.

-копия акта приема-передачи транспортного средства к договору №А-03042020 от 03 апреля 2020 года, согласно которому ИП ФИО1 (арендодатель) передал ООО «Контракт» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>

Справка ООО «Контакт» подтверждает факт заключения 03 апреля 2020 года договора №А-03042020 аренды транспортного средства <данные изъяты> с ИП ФИО1 сроком на четыре месяца, следовательно, 15 мая 2020 года автомобиль находился в распоряжении Общества.

В судебное заседание в подтверждение доводов жалобы представлены оригиналы вышеуказанных документов, также представлена копия платежного поручения № 278349 от 07 августа 2020 года, где назначением платежа указано: оплата по договору аренды №А-03042020 от 03 апреля 2020 года за апрель 2020 года – 76500 рублей, оплата по договору аренды №А-03042020 от 03 апреля 2020 года за май 2020 года – 85 000 рублей и копия платежного поручения № 402028 от 11 августа 2020 года, где назначением платежа указано: оплата по договору аренды №А-03042020 от 03 апреля 2020 года за июнь 2020 года – 85 000 рублей, оплата по договору аренды №А-03042020 от 03 апреля 2020 года за июль 2020 года – 85 000 рублей.

Совокупность представленных заявителем доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что договор №А-03042020 аренды транспортного средства без экипажа от 03 апреля 2020 года и акт приема-передачи транспортного средства к договору №А-03042020 от 03 апреля 2020 года являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15 мая 2020 года транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 20 мая 2020 года и решение от 02 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 мая 2020 года № 18810134200520016492 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 20 мая 2020 года № 18810134200520016492 и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк