Апелляционное определение № 33-11099/2025 33-742/2026 от 27 января 2026 г.

УИД – 59RS0040-01-2024-001059-51

Дело № 33-742/2026 (2-712/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Смирновой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка,

по частной жалобе ФИО8, ФИО7 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО8, ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций им были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 22.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО8, ФИО7 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерно завышены, поскольку дело не было сложным и решение суда было основано на ранее вынесенном и вступившем в законную силу решении Чайковского городского суда Пермского края суда. Сумма расходов была оплачена представителю несколькими истцами.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.08.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ** в части включения территории, занятой гаражными боксами № 1-9, расположенными по адресу: ****; признано отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером **:413, расположенный по адресу: ****; установлена граница земельного участка с кадастровым номером **:414, примыкающая к гаражным боксам **, расположенным по адресу: ****, автокооператив «***» по координатам поворотных точек в соответствии со схемой кадастрового инженера Х. от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 223-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2024 решение Чайковского городского суда от 15.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО8 без удовлетворения (т. 2 л.д. 130-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 решение Чайковского городского суда Пермского края от 15.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7, ФИО8 без удовлетворения (т. 2 л.д. 218-230).

Интересы истца ФИО1 по делу представлял Ш., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 34).

06.03.2024 между ИП Ш. и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представительство интересов истцов в Чайковском городском суде Пермского края (включая подготовку иных процессуальных документов); составление апелляционной жалобы либо возражений на нее, представительство интересов заказчика и иных истцов в Пермском краевом суде; составление кассационной жалобы либо возражений на нее, представительство интересов заказчика и иных истцов в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (т. 3 л.д. 88).

Согласно счету на оплату № ** от 29.07.2025 и акту № ** от 29.07.2025 ФИО1 оказаны услуги: составление искового заявления -30 000 рублей; представительство интересов заказчика и иных истцов в Чайковском городском суде Пермского края - 150 000 рублей; представительство интересов заказчика и иных истцов в Пермском краевом суде - 30 000 рублей (т. 3 л.д. 89, 90).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 29.07.2025 ФИО1 оплачено по договору 210 000 рублей (т. 3 л.д.87).

Представителем истца Ш. оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (т. 1 л.д. 2-3), уточненного искового заявления (т. 1 л.д. 183-184); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.04.2024 (т. 1 л.д. 150), 18.06.2024 (т. 1 л.д. 193), 08.08.2024, 15.08.2024 (т. 1 л.д. 221-222); составление ходатайств (т. 2 л.д. 73, 146), заявления об отмене мер по обеспечению иска (т. 2 л.д.142), заявления о выдаче копий судебных актов (т. 2 л.д. 167), заявления об исправлении опечатки (т. 2 л.д. 179); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2024 (т. 2 л.д. 127-128).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, категорию спора, результат рассмотрения дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и объем оказанной правовой помощи, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопреки доводам жалобы субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на оплату юридических услуг, о степени сложности дела, объеме оказанных юридических услуг, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопреки доводам жалобы сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210000 рублей была оплачена представителю Ш. только истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 29.07.2025 (т. 3 л.д.87).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение апеллянта о ненадлежащем размере судебных расходов, которые определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств произведена без учета каких-либо конкретных обстоятельств, которые подлежали бы учету, но необоснованно не были учтены при определении размера возмещаемых судебных расходов, не имеется, частная жалоба указания на такие обстоятельства не содержит. Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО8, ФИО7 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.