Решение № 12-45/2017 12-846/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Калининград 18 января 2017 года

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за непредставление преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает. что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на автомобиле Фольксваген г/н № двигался по <адрес> и перед нерегулируемым пешеходным переходом сделал остановку и пропустил пешехода с детской коляской, после чего продолжил движение, но через 150 метров был остановлен инспектором ГИБДД, который указал ему на нарушение положений п. 14.1 Правил дорожного движения и составил протокол по ст. 12.18 КоАП РФ в отсутствие доказательств его вины. Так, он не был ознакомлен с видеоматериалами, о которых в ходе составления протокола упоминал инспектор. По доводам жалобы ссылается и на то, что протокол места происшествия составлен без понятых, потерпевшая сторона отсутствует, видеосъемка к протоколу не приобщена.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, настаивая на отсутствии своей вины в совершении вменяемого правонарушения и указывая на то, что инспектор ГИБДД, составивший протокол, находясь на удалении 150 метров от пешеходного перехода не мог визуально зафиксировать нарушение правил дорожного движения, так как дорожное полотно имеет закругление и пешеходный переход с того места, где находился инспектор, не просматривается.

Выслушав подателя жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на в 16-10 часов на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген г/н №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Калининграду Т.А.А., составивший в отношении ФИО1 протокол по ч. 12.18 КоАП РФ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время им визуально было зафиксировано, что водитель автомобиля Фольксваген, как позднее было установлено, ФИО1. не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Пешеход начал движение по проезжей части по левой полосе относительно водителя ТС, однако водитель проследовал без остановок, не уступив пешеходу дорогу. По данному факту нарушения п. 14.1. ПДД был составлен протокол, действия водителя квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Видеосъёмка не применялась. Инспектор, проводивший видеофиксацию правонарушений на указанном нерегулируемом перекрестке был занят составлением протокола в отношении другого водителя.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Т.А.А. у суда не имеется, так как они последовательны, не имеют противоречий и согласуются с письменными материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление, суд на основании имеющихся в деле материалов, показаний допрошенного судом свидетеля, проверив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. В действиях ФИО1 имеется нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнение им обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия иных доказательств совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения отклоняются судом как несостоятельные.

В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ С. обязан был пропустить пешеходов. Само по себе то обстоятельство, что для пешехода не наступило вредных последствий и он не указан в протоколе как потерпевшее лицо, в не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности за допущенное административное правонарушение, поскольку пешеход, ступивший на проезжую часть имеет преимущество в движении и для водителя наступает обязанность остановиться перед пешеходным переходом независимо от местоположения пешехода.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Протокол осмотра места происшествия вопреки доводам жалобы не составлялся, для совершения процессуальных действий, выполненных инспектором, участие понятых не требовалось.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не мог визуально зафиксировать факт нарушения Правил дорожного движения ввиду того, что пешеходный переход не просматривается, ничем объективно не подтверждено.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение 10 дней.

Судья Ленинградского районного суда

города Калининграда Дорошенко О.Л.